ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Петрову С. А. о взыскании суммы страхового возмещения, государственной пошлины, установил:
Истец ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с иском к Петрову С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, государственной пошлины, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> (№) под управлением Петрова С.А. и пешехода ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> №) застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. Виновником ДТП признан Петров С.А.
В результате ДТП ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. Сумма страховой выплаты на основании представленных документов и заключения экспертизы составила <данные изъяты> руб.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю - <данные изъяты> руб., в адрес потерпевшего, что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что Петров С.А. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред
Таким образом, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред - Петрова С.А.
Истец просит взыскать с Петрова С.А. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» Рапоткин А.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражал пртив вынескния залочного решения.
Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/<данные изъяты> гос. номер № под управлением Петрова С.А. и пешехода ФИО1. Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты водитель Петров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигался в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который вышел на полосу движения автомобиля с правой обочины по ходу его движения, в неустановленном для перехода месте. В ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю КГБУЗ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ экспертам «Бюро СМЭ» назначена судебно-медицинская экспертиза по данным представленной медицинской документации ФИО1.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом затылочной кости справа с переходом на основание задней черепной ямки; перелом пирамиды правой височной кости; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в левой лобновисочной области, хиазмально-селлярной области; мелкие очаги контузии 2-го типа в лобных долях, правой теменной доле; перелом диафиза большеберцовой кости правой голени; закрытый перелом тела левого надколенника, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, в срок, указанный в настоящем определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя Петрова С.А.
На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №.
На основании заявления ФИО1, страховщиком ООО Страховая компания «Гелиос» причиненные телесные повреждения признаны страховым случаем.
Согласно акта о страховом случае № размер причиненного ущерба ФИО1 составил <данные изъяты> руб., который на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен ФИО1
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Петров С.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Петрову С. А. о взыскании суммы страхового возмещения, государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Петрова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты> в счет возмещенного ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 06.02.2026 г.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова