РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителе ответчика ООО «Алькад» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алькад» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2025г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> (водитель и собственник – ФИО1) и а/м <данные изъяты> (водитель – ФИО2, собственник – <данные изъяты> Виновным в указанном ДТП является водитель а/м Газ – ФИО2, который в момент произошедшего ДТП находился при исполнении служебных обязанностей в ООО <данные изъяты> Гражданская ответственность водителей Тойота <данные изъяты> была застрахована, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Указанное ДТП, в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», было оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции, посредством заполнения извещения о ДТП (Европротокола). ФИО1 обратилась в страховую компанию – ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована ее гражданская ответственность (полис ОСАГО №) для получения страховой выплаты по ДТП. При определении размера страховой выплаты применяется положение п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение выплачивается с учетом износа и в порядке, определенном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. ПАО «Росгосстрах» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, определенного согласно Экспертному заключению № от 18.09.2025г., составленному ООО «Аваг Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта, исходя из расчетов, определенных указанным Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П., составила с учетом амортизационного износа <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № от 21.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 30.08.2025г., определенная на основании среднерыночной стоимости запасных частей, составила <данные изъяты> 00 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждается Договором оказания услуг, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, кассовым чеком об оплате. Также ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по дефектовке и замерам геометрии кузова а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> что подтверждается Заказ-нарядом АЦ «Надежный» (ИП ФИО6), квитанцией об оплате. Поскольку в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей в <данные изъяты> с Ответчика – <данные изъяты>» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, в размере <данные изъяты> (общий размер ущерба <данные изъяты> страховое возмещение), расходы понесенные на оплату дефектовки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> В связи с обращением в суд, Истцом были понесены судебные расходы.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, САО «ВСК» привлечено в качестве третьего лица.
Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Указала, что страховая компания рассчитала выплату с учетом износа на основании методики. Экспертное заключение составлено на основании среднерыночных цен согласно методике Минюста, в связи с чем, необходимо взыскать указанную в иске сумму. Заявление в страховую компанию было подано изначально на получение денежных средств на расчетный счет, а не путем направления автомобиля на ремонт. Соглашения о выплате денежных средств не заключалось. Истцу страховщик перевел <данные изъяты>., она на эту сумму не соглашалась, после получения, она обратилась к юристу и ей объяснили, что она может требовать разницу с виновника с учетом износа. Если бы истец знала о сумме выплаты, она бы не выбрала такую сумму возмещения.
Указала, что основания для оставления иска без рассмотрения не имеется, т.к. независимая экспертиза делала расчет на основании стоимости исходя из среднерыночных цен, а не стоимости определённой единой Методикой.
По расчетам страховщика расчет осуществлялся из расчета единой Методики, страховщик выплатил сумму <данные изъяты>. страхового возмещения. Поскольку страхового возмещения недостаточно, стоимость ремонта определяется исходя из среднерыночной стоимости. Заявитель в заявлении страховщику отметила в заявлении денежную форму выплаты, а не направление в СТОА. Соглашение со страховщиком не было подписано, однако заявитель в заявлении отметил свое согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, а не направления в СТОА.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что страховой компанией были изменены условия исполнения обязательств. Страховая компания должна была выплатить до <данные изъяты> Страховое возмещение вреда в собственности гражданина осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик после осмотра обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованием по организации ремонта. Если ни одна из станций не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме с составлением соглашения предоставляет страховую выплату. Однако, страховщик изменил свои обязательства и не выполнил обязанность по предоставления направления на СТОА, соглашение о страховом возмещении оформлено не было.
Ответчик ПАО <данные изъяты> надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором просил об оставлении иска без рассмотрения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указал, что направление на СТОА для организации восстановительного ремонта ФИО1 не выдавалось; в заявлении на первой странице была выбрана денежная форма страхового возмещения путем выплаты на расчётный счёт с предоставлением банковских реквизитов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в суд представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в собственности ООО <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2025г., виновником ДТП является ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей в ООО <данные изъяты> что ответчиком не оспаривалось.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО10
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданско-правовая ответственность собственников транспортных средств «Тойота Рав-4», государственный номер Р058ЕУ727 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ХХХ 0472332626, «Газ Газель», государственный номер О942МО27 в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ТТТ707968736 соответственно.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты, о чем ей проставлена отметка в заявлении, организация и оплата стоимости восстановительного ремонта не отмечена.
Осмотр транспортного средства осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра №.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае с указанием о перечислении выплаты на расчетный счет ФИО1
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> осуществило страховую выплату ФИО1, на сумму <данные изъяты>
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.Из материалов дела не усматривается, что между участниками дорожно-транспортного происшествия имелись разногласия, в связи с чем осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
На основании вышеизложенного и как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО – путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
<данные изъяты>» заявило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суд оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, а также не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующими требованиями. ПАО СК <данные изъяты>» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда.
Тем самым досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований к ПАО СК <данные изъяты> истцом не соблюдён, что является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения в отношении данного ответчика.
Исковые требования к ПАО СК «<данные изъяты> подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Оценивая доводы ПАО СК <данные изъяты> о том, что между страховщиком и потерпевшей ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут быть признаны убедительными по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спора суду надлежит установить, была ли потерпевшая ознакомлена страховщиком с результатами независимой технической экспертизы, а также была ли она проинформирована о своём праве на организацию восстановительного ремонта, поскольку без установления данных обстоятельств вывод о заключении явного и недвусмысленного соглашения о денежной выплате является необоснованным.
Из материалов дела следует, что направление на СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не выдавалось. Страховщик даже не предпринимал попыток организовать ремонт – приоритетную форму возмещения, установленную законом. Доказательств того, что потерпевшая была проинформирована о своём праве на организацию восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суду не представлено.
Отдельного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором была бы указана конкретная сумма, с которой потерпевшая согласилась, между сторонами не заключалось. Одно лишь проставление отметки в типовом бланке заявления, подготовленном страховщиком – профессиональным участником рынка, при отсутствии согласования конкретного размера выплаты не может быть признано явным и недвусмысленным соглашением применительно к требованиям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 432 ГК РФ.
Более того, как представитель истца в судебном заседании, ФИО1 не осознавала правовых последствий выбора формы возмещения, поскольку выбрала бы иную форму возмещения если бы она знала о сумме выплаты.
При толковании условий такого соглашения по правилам абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Бланк заявления подготовлен страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, не обеспечив приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определённая по Единой методике (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аваг Эксперт» по поручению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа по Единой методике составляет <данные изъяты>
Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> Вместе с тем суд учитывает, что фактически ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> то есть в сумме, превышающей лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции в установленном размере <данные изъяты> что свидетельствует о неприменении данного ограничения в рассматриваемом случае. Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.
Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данных заключениях, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от 21.10.2025г., выполненное ИП ФИО5
Таким образом, фактический размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате ДТП, составляет <данные изъяты> в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на основании среднерыночных цен, определённая экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5
Факт трудоустройства ФИО2 в <данные изъяты> представителем ответчиком не оспаривался.
Таким образом, с <данные изъяты> как с работодателя причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения: <данные изъяты>
При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, ФИО1 не лишена права обратиться к <данные изъяты> с требованием о доплате страхового возмещения в самостоятельном порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В обоснование требований истцом представлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг – <данные изъяты> заказ-наряд АЦ «Надёжный» (ИП ФИО6) на дефектовку и замеры геометрии кузова (стоимость – <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом заявлены материальные требования на сумму <данные изъяты> Судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> Пропорция удовлетворённых требований составляет 60,14%.
Расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг по дефектовке в размере <данные изъяты> признаются судом необходимыми расходами, связанными с определением размера ущерба, и подлежат взысканию с ООО «Алькад» в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> С учётом объёма выполненной представителем истца ФИО7 работы, выразившейся в подготовке и подаче искового заявления, участии в трёх судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категории и сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не носит признаков неразумности и чрезмерности. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (60,14%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований и составляют <данные изъяты>
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части требований: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Алькад» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алькад» (ОГРН 1152724012550) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО <данные изъяты> – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ПАО <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский