АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев частную жалобу Басаргина Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Басаргину Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Басаргина Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 389 894,01 рублей, государственной пошлины в размере 3 549,47 рублей.
**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ.
**.**,** Басаргин Е.Л. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным тем, что **.**,** Басаргиным Е.Л. была получена информация о наличии у него задолженности перед ПАО Сбербанк. Копия судебного приказа № ** от **.**,** направлена ему по адресу регистрации, однако в срок поручена не была по причине плохой работы почтового отделения. С судебным приказом Басаргин Е.Л. ознакомился **.**,** при ознакомлении с материалами дела № ** **.**,**
Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.
На указанное определение Басаргиным Е.Л. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, указывая, что копия судебного приказа им не была получена по причине плохой работы почтового отделения, с судебным приказом ознакомлен в ноябре 2025 г.
Представитель ПАО Сбербанк представил возражения на частную жалобу. (л.д. 47)
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.
Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Из материалов дела следует, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Басаргина Е.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 389 894,01 рублей, государственной пошлины в размере 3 549,47 рублей (л.д. 26).
**.**,** копия судебного приказа была направлена Басаргину Е.Л. по адресу: ..., указанному в качестве места регистрации и фактического проживания. В связи с истечением срока хранения копия судебного приказа была возвращена мировому судье (л.д. 28).
В адрес мирового судьи **.**,** от Басаргина Е.Л. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от **.**,**, в качестве адреса места жительства, должник указывает адрес: ... (л.д. 33, 35).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств УФССП, исполнительное производство возбуждалось на основании данного судебного приказа **.**,**, окончено **.**,** на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности составил 72 492,33 рублей, то есть задолженность частично погашена должником.
**.**,** исполнительное производство на основании судебного приказа было вновь возбуждено.
При указанных обстоятельствах, поскольку удержания по судебному приказу производились с должника в рамках исполнительного производства, возбужденного **.**,** до окончания исполнительного производства **.**,**, должник не мог не знать о производимых удержаниях, а следовательно, о существовании судебного приказа.
При указанных обстоятельствах его доводы о том, что с материалами приказного производства должник ознакомлен **.**,** на судебном участке, о чем имеется подпись последнего в заявлении, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае направления мировым судьей копии судебного приказа по надлежащему адресу проживания должника, ее неполучение будет находиться в зоне ответственности последнего. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, должник в такой ситуации принимает на себя соответствующие риски.
Так, при направлении судебного приказа мировой судья исходил из адреса должника, указанного им в заявлении-анкете от **.**,** (л.д. 7-9)
Кроме того, указанный адрес регистрации был самостоятельно указан Басаргиным Е.Л. в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 32), возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д. 33), ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д. 35).
Отсутствие контроля за поступлением почтовой корреспонденции не может быть расценено как уважительная причины для восстановления срока на основании статьи 112 ГПК РФ.
Исходя из представленного должником отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, нарушений организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, судом апелляционной инстанции не установлено, так же как и заявителем не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, направленной мировым судом, в связи с наличием таких нарушений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что поскольку удержания по судебному приказу производились с должника в рамках исполнительного производства, возбужденного **.**,** до окончания исполнительного производства **.**,**, должник не мог не знать о производимых удержаниях, а следовательно, о существовании судебного приказа.
Данный вывод подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств ФССП, представленными самим Басаргиным Е.Л., согласно которым, **.**,** на основании судебного приказа от **.**,** № ** в отношении Басаргина Е.Л. было возбуждено исполнительное производство № **, оконченное **.**,** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма невзысканной задолженности составила 72 492,33 рубля.
**.**,** на основании судебного приказа от **.**,** № ** в отношении Басаргина Е.Л. возбуждено исполнительное производство № **, сумма задолженности по исполнительному документу составила 32 271,42 рубля (л.д. 37).
Таким образом, в период с **.**,** по **.**,** с Басаргина Е.Л. были взысканы денежные средства в размере 320 951,15 рублей, с **.**,** по **.**,** (дата получения сведений) были взысканы денежные средства в размере 40 220,91 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Басаргин Е.Л. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и, следовательно, знал о вынесении в отношении него судебного приказа № ** от **.**,**
Учитывая указанные обстоятельства, Басаргиным Е.Л. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений оставить без изменения, частную жалобу Басаргина Е.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента с момента провозглашения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова