Дело № 11-7/2026
УИД 42MS0021-01-2025-002646-13
АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
города Кемерово «10» февраля 2026 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миллер Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о возврате искового заявления Миллер Натальи Владимировны к ИП Колесникову Павлу Владимировичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Миллер Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Колесникову П.В. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и признать недействительным (ничтожным) условие п.1.7 Публичной оферты (редакции действовавшей на **.**,**) размещенной по сетевому адресу https://kolesnikovschool.ru/cms/system/legal в части исключения применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям с истцом, как ущемляющее права потребителя и противоречащее ст. 16 закона «О защите прав потребителей».
Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** исковое заявление было возвращено Миллер Н.В.
На указанное определение Миллер Н.В., подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения при вынесении обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Миллер Н.В. мировой судья указывает, что истец была зарегистрирована с **.**,** по адресу: ..., что свидетельствует из адресной справки. Доказательств нахождения ответчика, заключения либо исполнения договора на территории. Отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка № **Ленинского судебного района ... не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.135 ГПК РФ возвращает указанное исковое заявление, однако с данными выводами мирового судьи, апелляционная инстанция согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Миллер Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Колесникову П.В. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и признать недействительным (ничтожным) условие п.1.7 Публичной оферты (редакции действовавшей на **.**,**) размещенной по сетевому адресу https://kolesnikovschool.ru/cms/system/legal в части исключения применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям с истцом, как ущемляющее права потребителя и противоречащее ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.3-5).
**.**,** определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово исковое заявление возвращено истцу по основаниям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности данного дела мировому судье (л.д.1).
Однако согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска не представляется возможным.
Подавая настоящее исковое заявление, Миллер Н.В. было приложено свидетельство № **, о чем свидетельствуют сведения о информация из приложений к исковому заявления (оборот л.д.5).
Из данного свидетельства № ** о регистрации по месту пребывания следует, что Миллер Н.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ..., с **.**,** по **.**,** (оборот л.д.10).
При принятии искового заявления, мировым судьей был сделан запрос о предоставлении регистрационного досье в отношении Миллер Н.В. на **.**,** (дата подачи иска), из которого следует, что Миллер Н.В. имеет регистрацию по месту жительства с **.**,**: ..., а также с **.**,** по **.**,**: ... (л.д.7), что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово.
Указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению мировым судьей учтены не были, что привело к нарушению норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, в связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление Миллер Н.В. – направлению мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о возврате искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Миллер Натальи Владимировны к ИП Колесникову Павлу Владимировичу о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента с момента провозглашения.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное определение изготовлено 24.02.2026