АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.
при секретаре Спириной К.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску А. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывало на то, что **.**,** в 16.50 по адресу ..., произошло ДТП с участием его автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н № ** (VIN №№ **) и автомобиля Хендай Солярис г/н № **, принадлежащего Т. под ее управлением.
Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, послужило нарушение водителем Т., управлявшей в момент ДТП автомобилем Хендай Солярис, ПДД РФ.
В результате ДТП, принадлежащий автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО был поврежден.
Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СК ГАИДЕ, полис №№ ** от **.**,** Гражданская ответственность водителя и собственника Т. застрахована по ОСАГО в СК Альфа Страхование, полис № ** от **.**,**.
**.**,** он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была произведена страховая выплата в сумме 79 362 рублей.
**.**,** он направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате имущественного вреда, со сроком добровольного погашения до **.**,**. Ответчик проигнорировал требование и до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии.
Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 41211 руб.
Вместе с тем, согласно калькуляции № ** (сделанной в рамках ОСАГО СК Гайде) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, VW POLO TRENDLINE, VIN №№ **), стоимость восстановительного ремонта в общем размере составляет 120 573,00 рублей, при этом затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 79 362,00 рублей.
Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 41 211 рублей (сумма по экспертизе без учета износа за вычетом суммы страховой выплаты).
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 41 211,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с С. (паспорт № **) в пользу А.: в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** автомобилю Фольксваген Поло (г/н № **), денежные средства в сумме 29200,00 рублей; судебные расходы в размере 38 261,62 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 2834,19 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35427,43 рублей; а всего взыскать 67 461,62 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Взыскать с С. (паспорт № **) в пользу А. (паспорт № **) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда, в части взыскания суммы ущерба (29 200,00 рублей). Взыскать с А. (паспорт № **) в пользу С. (паспорт № **) в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы 11975,15 рублей.
Не согласившись с решением суда, Самарина С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в части взыскания ущерба, судебных расходов, процентов.
А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (податель жалобы) Самариной С.Е. - Е., действующий на основании ордера от **.**,** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Самарина С.Е. не явилась, уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец А. поддерживает свои письменные решения, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования... Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **.**,** в 16.50 часов на автодороге около дома по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н № ** и Хендай Солярис, г/н № ** (л.д.7, 49-52 т.1).
Постановлением № ** от **.**,** установлена вина водителя автомобиля Хендай Солярис № ** Т., водитель Т. при выезде с кольцевого перекрестка не заняла заблаговременно крайнюю правую полосу перед поворотом направо и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н № ** (л.д. 6 т.1).
В судебном заседании представителем Т. - Е. вина в совершении ДТП оспаривалась. При этом постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено, не отменено.
Представитель Е. пояснил, что Т. при движении по кольцу не меняла полосу движения и двигалась во втором ряду. Ей в левую сторону ударил автомобиль Фольксваген Поло.
Данное пояснение опровергается письменными материалами (копия постановления, и объяснения Тимофеевой из материалов ДТП).
Гражданская ответственность А. была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ № ** (л.д.96 т.1).
**.**,** А. обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 113 оборот т.1).
В рамках указанного обращения, **.**,** АО «СК Гайде» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого была составлена калькуляция, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 362,00 рублей (л.д.10-12,111 оборот т.1).
По результатам проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № **, с учетом износа определена в размере 79 362,00 рублей.
**.**,** АО «СК Гайде» перечислило А. страховую выплату в размере 79 362,00 рублей (л.д.111 т.1).
Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к виновнику Т. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 41 211,00 рублей.
Требования о компенсации причиненного ущерба, составляющего разницу между размером страхового возмещения и причиненными убытками, суд первой инстанции посчитал обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № **, № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № ** на дату ДТП (**.**,**) на основании Положения Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 102200 рублей 00 копеек; с учетом износа 73000 рублей 00 копеек; действия водителя автомобиля Хендэ Солярис, г/н № ** не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия (л.д.197-213 т.1).
Представитель Истца возражала против снижения суммы ущерба, т.к. полагала, что именно осмотр страховой компании и калькуляция, составленная специалистами этой компании, является наиболее объективной и определяющей стоимость ремонта автомобиля, т.к. осмотр проводился сразу после ДТП, а не спустя год.
Суд первой инстанции с данным доводом истца не согласился, поскольку специалистом страховой компании проводилась только оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, без оценки и отнесения повреждений к ДТП от **.**,**, таким образом, пришел к выводу, что требования истца о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично исходя из сумм ущерба, установленных заключением эксперта (102200 рублей - 73000 рублей = 29200 рублей), а в оставшейся части требование о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежит, так как, согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № **, № ** от **.**,** установлено, что исследованием предоставленных фотоснимков автомобиля Фольксваген Поло, г/н № ** с места ДТП и непосредственным экспертным осмотром предоставленного поврежденного капота, установлены механические повреждения капота статического характера в виде вмятин, с локализацией в средней части капота и направлений образования сверху вниз (иллюстрация № **), заломов в задней левой (иллюстрация № **) задней правой (иллюстрация № **) угловых частях с направлением образования снизу вв. деформация внутренней панели (каркаса) капота с образованием изгибов (иллюстрация № **). Указанные повреждения капота носят статический характер, локализованы вне зоны контактирования с автомобилем Хэнде Солярис, направление образования вмятин сверг вниз и направление образования заломов снизу вверх не соответствует направлению перемещения автомобиля Хэнде Солярис относительно автомобиля Фольксваген Поло процессе их контактного взаимодействия. Характер, локализация, направление образования указанных повреждений капота автомобиля Фольксваген Поло не соответствуют заданным обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**,** (л.д.202 оборот-203 т.1).
Судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на то, что экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба истцу, судом сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 29 200,00 рублей (102 200 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 73 000 - с учетом износа).
При этом, суд определил размер причиненного автомобилю истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а также, с учетом износа, определённого судебным заключением эксперта № **, № ** от **.**,**, поскольку характер, локализация, направление образования указанных повреждений капота автомобиля Фольксваген Поло не соответствуют заданным обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**,**.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае требования истца о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично исходя из сумм ущерба, установленных заключением эксперта (102200 рублей - 73000 рублей = 29200 рублей), а в оставшейся части требование о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.
Оценивая доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.
С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Оценивая доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя в полном объеме, уменьшая ее лишь исходя пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает доводы необоснованными и противоречащими требованиям закона ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как установлено судом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.5 т.1), а также услуги представителя в размере 50000 рублей (л.д.13,14, 230 т.1).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по оплате расходов услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования удовлетворены частично, соответственно, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям из следующего расчета:
29200 рублей / 41211 рублей * 4000 рублей = 2834,19 рублей; 29200 рублей / 41211 рублей * 50000 рублей = 35427,43 рублей.
При этом возражений относительно размера судебных расходов подлежащих взысканию ни ответчиком, ни его представителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно произведено взыскание понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску А. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.
Председательствующий Дугина И.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026.