АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» февраля 2026 года г.Кемерово
Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.
при секретаре Добрыниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение от **.**,** о возврате заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм
Установил:
**.**,** мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Суворов А.В. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № ** от **.**,**, за период с **.**,** по **.**,** в размере 79 997,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1299,96 рублей (л.д.29).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» (л.д.56-57).
**.**,** ООО ПКО «Редут» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
**.**,** мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово заявление ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм возвращено, в связи с тем, что не указаны сведения за какой период заявитель просит произвести индексацию, а также не представлены доказательства несения почтовых расходов (л.д.62).
На указанное определение мирового судьи представителем ООО ПКО «Редут» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в которой просит определения мирового судьи от **.**,** отменить, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляется годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово заявление ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм возвращено (л.д.65).
Частная жалоба на определение суда направлена ООО ПКО «Редут» **.**,**, то есть с пропуском предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока, установленного для обжалования определения суда.
Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судом копия определения направлена ООО ПКО «Редут» **.**,**, получена последним **.**,**.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи получено ООО ПКО «Редут», по истечении длительного срока, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем, приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от **.**,**.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определений в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что **.**,** мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Суворов А.В. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № ** от **.**,**, за период с **.**,** по **.**,** в размере 79 997,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1299,96 рублей (л.д.29).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в исполнительном производстве по гражданскому делу № ** по заявлению АО «Альфа-Банк» к Суворов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» (л.д.56-57).
**.**,** ООО ПКО «Редут» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
**.**,** мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово заявление ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм возвращено, в связи с тем, что не указаны сведения за какой период заявитель просит произвести индексацию, а также не представлены доказательства несения почтовых расходов (л.д.62).
На указанное определение мирового судьи представителем ООО ПКО «Редут» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от **.**,** отменить, в связи с тем, что к заявлению об индексации присужденных денежных сумм были приложены все необходимые документы.
Возвращая заявление ООО ПКО «Редут», мировой судья исходил из того, что заявителем в заявлении не указаны сведения о том, за какой период заявитель просит произвести индексацию, а также не представлены доказательства несения почтовых расходов.
Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание следующее.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П указал на то, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).
Поскольку в данном случае спор между должником и взыскателем уже разрешен судом и заявитель, обращаясь в суд, не инициирует новый спор, а просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в связи с неисполнением решения суда, определение мирового судьи о возврате заявления ООО ПКО "Редут" по основаниям, указанным в определении от **.**,** является незаконным, поскольку ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.
Кроме того, ст.135 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень основания возвращения искового заявления, основания, указанные мировым судьей в определении от **.**,** к таковым не относятся.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово отсутствовали основания для возвращения заявления ООО ПКО «Редут», в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.
Кроме того, ООО ПКО «Редут» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В своем определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований на сумму 5 000 руб. ООО «ПКО «Редут» представлен договор № ** на оказание юридических услуг от **.**,**, заключенный между ООО ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках обжалования определения от **.**,** мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово по материалу № ** по заявлению ООО «ПКО «Редут» к Суворов А.В. об индексации присужденных денежных сумм.
Под услугами в рамках настоящего договора понимаются следующие действия исполнителя: анализ предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза; подготовка частной жалобы, подробный расчет суммы требований, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд; представление интересов заказчика в судебных делах в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, которые возбуждены или могут быть возбуждены и рассмотрены в судах любых инстанций. Сумма в размере 5 000 рублей перечислена ООО «ПКО «Редут» ООО «М энд Р Консалтинг Групп» **.**,** (л.д.88-91).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения судебных расходов подтверждается договорами оказания услуг, платежным поручением.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
У суда отсутствуют основания полагать, что заявленные расходы не связаны с рассмотрением дела.
Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г. Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 1000 руб., анализ правосодержащих документов – 1500 руб., ознакомление с материалами дела – от 4 000 руб., составление ходатайств – от 2 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 5 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 7 000 руб.
Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.
Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, принимая во внимание, что частная жалоба ООО «ПКО «Редут» удовлетворена, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда и с учетом ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Суворов А.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей за составление частной жалобы.
Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией понесенных и требуемых расходов на оплату юридических услуг, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет обеспечить баланс интересов сторон.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., понесенных ООО ПКО «Редут» при подаче частной жалобы суд исходит из того, что при разрешении вопроса о принятии заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав ООО ПКО «Редут» со стороны Суворов А.В., указанные издержки, понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.328, 329, 333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по заявлению ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к Суворов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.
Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО ПКО «Редут» к производству.
Взыскать с Суворов А.В., **.**,** года рождения в пользу ООО «ПКО «Редут» ИНН № ** судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья К.А. Фирсова
Определение изготовлено в окончательной форме **.**,**.