Апелляционное определение
10 марта 2025 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре Жилиной П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.10.2025 года по делу по иску Целищева А.В. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Целищев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о защите прав потребителей мотивировав тем, что **.**,** он присоединился к условиям договора публичной оферты ООО «Гарант», ему выдан сертификат № ** на сумму № ** рублей, денежные средства он оплатил в полном размере. Предметом договора является предоставление ему ООО «Гарант» услуги-доступа к сервису «ГЭП», позволяющего клиенту требовать от компании возместить причиненные ему убытки. Договор, заключенный с ООО «Гарант», является договором с исполнением по требования (абонентским договором). Стороны договорились считать абонентским перио... календарный месяц. **.**,** он обратился в ООО «Гарант» с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения абонентского договора, просьбой вернуть денежные средства. В период времени с **.**,** года по **.**,** года неоднократно пытался связаться с представителем ООО «Гарант», но безуспешно. **.**,** обратился к ООО «Гарант» с письменной претензией о возврате ему № ** рублей. **.**,** он получил от «Почты России» уведомление о вручении ООО «Гарант» его претензии. На **.**,** ООО «Гарант» ответ на претензию не направило, договор не расторгло, денежные средства не вернуло.
Просил расторгнуть абонентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является сертификат № ** на сумму **.**,** рублей, взыскать с ООО «Гарант» **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку, штраф, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено: «Расторгнуть абонентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является сертификат № ** на сумму **.**,** рублей, взыскать с ООО «Гарант» в пользу Целищев А.В. возврат уплаченной истцом за сертификат суммы в размере **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в сумме № ** рублей, сумму судебных расходов на представителя в размере **.**,** рублей, неустойку за № ** дня просрочки в период с **.**,** по **.**,** в размере № ** рублей, штраф в сумме № ** рублей, а всего **.**,** (№ ** копеек. Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме № ** рублей 00 копеек» (л.д.87-89).
На данное решение ООО «Гарант» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, указывая, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, штраф взыскан в размере явно несоразмерном последствиям действий ответчика, не отвечает принципам разумности, справедливости.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, признаны неуважительными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, изменению в части, апелляционную жалобу ООО «Гарант» удовлетворить частично.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от **.**,** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений, закрепленных в п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков( ст.782 ГК РФ).
Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условий которого истцу предоставляется ответчиком услуга в виде доступа к сервису «Г"ЭП», позволяющему требовать от компании возместить причиненные истцу убытки, договор истцом оплачен в размере <данные изъяты> рублей, истцу выдан сертификат № ** на сумму <данные изъяты> рублей.
**.**,** истец обратился в ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора, просьбой вернуть денежные средства.
**.**,** истец обратился в ООО «Гарант» с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, претензия получена ответчиком **.**,**.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
Решение первой инстанции в данной части ответчиком не обжаловалось, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда являлись требования о расторжении договора об оказании услуг и иные, вытекающие и связанные с данным требованием, требования, в том числе о взыскании неустойки.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным Законом о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем положения статей 23, 31 названного Закона не подлежат применению.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом неустойки произведено без учета положений действующего законодательства Российской Федерации, характера правоотношений сторон, в связи с чем полагает, что решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Целищев А.В. в иске к ООО «Гарант» о взыскании неустойки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.
Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.
Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходит из того, что права истца, как стороны договора, нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, компенсации морального вреда, взыскиваемые в пользу потребителя.
Учитывая, что отмена решения суда в части взыскания неустойки и отказе в ее взыскании влечет изменение решения в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере № **).
Суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа, указывает на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить, предусмотренный статьей 13 Федерального закона N 214-ФЗ, штраф, на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлены.
На основании изложенного, состоявшееся судебное постановление в указанной части нельзя признать законными, оно подлежат изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменить в части.
Целищев А.В. в иске к ООО «Гарант» о взыскании неустойки-отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** изменить. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Целищев А.В. штраф в размере № ** рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Гарант» удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.В. Большакова
Изготовлено **.**,**.