АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» февраля 2026 года г.Кемерово
Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.
при секретаре Добрыниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Чистый город» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** о возврате заявления ООО «Чистый город» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
Установил:
ООО «Чистый город» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что Говорова А.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.
**.**,** ООО «Чистый город» на определение мирового судьи от **.**,** подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, указывая на то, что ИП Говорова А.Б. прекратила статус индивидуального предпринимателя **.**,**.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить.
Как следует из представленного материала, ООО «Чистый город» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Говорова А.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.1).
Возвращая заявление ООО «Чистый город», мировой судья, руководствуясь положениями статей 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее заявление не подсудно мировому судье, поскольку Говорова А.Б. является индивидуальным предпринимателем, разъяснив заявителю о его праве обратиться в Арбитражный суд Московской области.
Между тем, с указанными выводами мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям части 1 статьи 125 во взаимной связи с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из представленного материала, при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Чистый город» была представлена справка из ЕГРИП, согласно которой Говорова А.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя **.**,** (л.д.15).
С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) от 24 декабря 2014 года с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом выводы мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово о возврате заявления ООО «Чистый город» о вынесении судебного приказа со ссылкой на подсудность настоящего дела арбитражному суду нельзя признать отвечающими требованиям процессуального закона.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела мировому судье на стадию разрешения вопроса о принятии заявления ООО «Чистый город» к производству мирового судьи.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.328, 329, 333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о возврате заявления ООО «Чистый город» о вынесении судебного приказа о взыскании с Говорова А.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - отменить, материал по заявлению ООО «Чистый город» направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья К.А. Фирсова
Определение изготовлено в окончательной форме **.**,**.