АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.01.2026 об отказе в восстановлении срока, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.09.2025 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Санталова Г.Н., Светной Н.А., Саламатина Е.В., Геворгян Ж.С., Гейне Т.Н., Рубан Е.Э., Горбач З.Н., Грищенко О.А., Абузярова И.А., Ананьева Е.Л., Ананьина Л.К., Андрианов Г.Г., Мухомадеева Г.А., Баштанова Н.В., Белявцева Л.Н., Бородич Г.А., Жданова Э.В., Жданова С.Ф., Торопова Г.Г., Демкина В.В., Джосан Г.В., Емельянова Г.Л., Булычев И.В., ФИО9 Р.В., Ивановский В.Ю., Игутова В.Н., Кириллов М,Ю., Киселев Е.Г., Клименкова Н.С., Ерохина Ж.О. обратились с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-1816/2023-3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз». (т. 1 л.д. 211-213).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 3 л.д. 49-54).
ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.09.2025 с ООО «Удача» в пользу ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей.
Представителем ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» на определение мирового судьи от 26.09.2025 была подана частная жалоба, в которой просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 26.09.2025, отменить определение мирового судьи от 26.09.2025, взыскать расходы по оплате экспертизы с истцов солидарно, мотивированная тем, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. (т. 4 л.д. 2-10).
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.01.2026 ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.09.2025. (т. 4 л.д. 81).
Представителем ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» на определение мирового судьи от 12.01.2026 была подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.01.2026 отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.09.2025, мотивируя тем, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат обстоятельствам дела. Копия определения от 26.09.2025 была направлена в адрес экспертной организации по истечении срока для его обжалования и получена адресатом 28.10.2025. Частная жалоба на определение суда была направлена экспертной организацией в адрес суда 19.11.2025, получено мировым судьей 21.11.2025, в связи с чем, выводы мирового судьи, что жалоба была получена лишь 25.11.2025 противоречат обстоятельствам дела.
Возражения на частные жалобы не принесены.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены в судебном заседанием с извещением лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» Сиворонов Е.В., действующий на основании доверенности и диплома, в судебном заседании доводы частных жалоб поддержал, просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.09.2025, отменить определение от 26.09.2025, взыскав судебные расходы по экспертизы с истцов в пользу экспертного учреждения.
Джосан Г.В. в судебном заседании не возражала против отмены определения от 26.09.2025 и взыскании судебных расходов солидарно с истцов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи от 12.01.2026 по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что имеются основания к отмене определения суда, как постановленного не в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд по своей инициативе или по мотивированному письменному ходатайству лиц, участвующих в деле, может назначить судебное заседание, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Возвращая частную жалобу на определение от 26.09.2025, мировой судья указывает, что срок для обжалования определения истек 17.10.2025, копию данного определения ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» получило 28.10.2025, соответственно, ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» должно было обратиться с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока не позднее 20.11.2025, в том время как частная жалоба направлена в суд 25.11.2025, то есть за пределами срока, таким образом, срок для обжалования пропущен без уважительных причин, поскольку срок истек и восстановлению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что последний день для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 26.09.2025 является 17.10.2025. Копию определения ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» получило 28.10.2025, соответственно, ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» должно было обратиться с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока не позднее 20.11.2025. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № ** частная жалоба принята в отделение почтовой связи 19.11.2025, получена адресатом 21.11.2025.
Из материалов дела следует, что представитель ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходах не извещался, в судебном заседании не участвовал, копия определения от 26.09.2025 получена экспертным учреждением по истечении срока обжалования.
Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, указанные выше обстоятельства не учел. Неполучение своевременно ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» копии определения суда исключило возможность реализовать его процессуальные права и своевременно подать частную жалобу.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых, защита прав и законных интересов заявителя невозможна. Обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.01.2026 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права согласно взаимосвязанным положениям норм ст. 333, п. 4 части 1 и части 2 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» получило копию определения суда по истечении срока обжалования – 28.10.2025, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.09.2025 о взыскании судебных расходов, частную жалобу считать поданной с соблюдением срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-1816/2023-3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо ООО «Удача». (т. 1 л.д. 211-213).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 3 л.д. 49-54).
Установлено, что оплата экспертизы ООО «Удача» произведена не была, однако, это не лишает экспертное учреждение обратиться с заявлением о взыскании понесенных расходов, при этом, суд должен учитывать положения части 1 статьи 96 ГПК РФ и статью 98 ГПК РФ.
ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» обратилось к мировому судье с заявление об оплате расходов по проведению экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.09.2025 с ООО «Удача» в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 185-186).
Взыскивая расходы на проведение экспертизы с третьего лица ООО «Удача№, мировой судья указал, что экспертиза была назначена по ходатайству третьего лица ООО «Удача», в связи с чем основания для взыскания расходов с истцов отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N, от 26 апреля 2023 года N, от 20 июля 2023 года N и др.).
Одно из таких последствий предусмотрено частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета.
Такое правовое регулирование призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (статья 38 ч. 1 ГПК РФ).
Согласно ст. 43 ч. 1 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О) и потому не отнесены по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, обязанным возместить судебные расходы стороне, подтвердившей правомерность своей позиции в споре с другой стороной.
Указанная выше позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. N 2751-О.
Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть допускает взыскание судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако, процессуальное законодательство и разъяснения по его применению прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
Таким образом, взыскание судебных расходов с ООО «Удача» не основано на нормах приведенного выше процессуального законодательства, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка№ 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.09.2025 о взыскании судебных расходов с ООО «Удача» в пользу экспертной организации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права согласно взаимосвязанным положениям норм ст. 333, п. 4 части 1 и части 2 ст. 330 ГПК РФ, и разрешить вопрос по существу.
Заключение экспертизы, выполненной ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», судом принято в качестве доказательства, положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, а поэтому расходы, понесенные экспертным учреждением, подлежат взысканию с проигравшей стороны – истцов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем, с учетом материального правоотношения, судебные издержки подлежат распределению в равных долях.
Учитывая изложенное, в равных долях с Санталова Г.Н., Светной Н.А., Саламатина Е.В., Геворгян Ж.С., Гейне Т.Н., Рубан Е.Э., Горбач З.Н., Грищенко О.А., Абузярова И.А., Ананьева Е.Л., Ананьина Л.К., Андрианов Г.Г., Мухомадеева Г.А., Баштанова Н.В., Белявцева Л.Н., Бородич Г.А., Жданова Э.В.,. Жданова С.Ф., Торопова Г.Г., Демкина В.В., Джосан Г.В., Емельянова Г.Л., Булычев И.В. ФИО9 Быстревская Р.В., Ивановский В.Ю., Игутова В.Н., Кириллов М,Ю., Киселев Е.Г., Клименкова Н.С., Ерохина Ж.О. в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.01.2026 отменить, восстановить ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.09.2025 о взыскании судебных расходов, частную жалобу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка№ 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.09.2025 о взыскании судебных расходов, - отменить, частную жалобу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» удовлетворить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать в равных долях с Санталова Г.Н., Светной Н.А., Саламатина Е.В., Геворгян Ж.С., Гейне Т.Н., Рубан Е.Э., Горбач З.Н., Грищенко О.А., Абузярова И.А., Ананьева Е.Л., Ананьина Л.К., Андрианов Г.Г., Мухомадеева Г.А., Баштанова Н.В., Белявцева Л.Н., Бородич Г.А., Жданова Э.В.,. Жданова С.Ф., Торопова Г.Г., Демкина В.В., Джосан Г.В., Емельянова Г.Л., Булычев И.В. ФИО9 Быстревская Р.В., Ивановский В.Ю., Игутова В.Н., Кириллов М,Ю., Киселев Е.Г.,. Клименкова Н.С., Ерохина Ж.О. в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.
Мотивированное определение изготовлено 21.04.2026.
Судья А.Г. Силкин