АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника К.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Г. обратился к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление возвращено, поскольку в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ИП Г. не относится к специализированным юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
На данное определение ИП Г. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное определение является необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. В соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, ст.382 ГК РФ уступка прав требований состоялась. Кроме того, по условиям договора потребительского кредита, которые были подписаны должником, указано на согласие должника на уступку права требования кредитором третьим лицам вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о возможности передачи права требования новому кредитору.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... **.**,** вынесен судебный приказ о взыскании с К. задолженности в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 35 038,19 рублей и госпошлины 626,00 рублей (л.д.160).
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
**.**,** АО «Почта Банк» уступило право требования ООО «ПКО «ТОР» по кредитному договору, заключенному с К. (л.д.173-177).
**.**,** ООО «ПКО «ТОР» уступило право требования ИП Г. по кредитному договору, заключенному с К. (л.д.178-180).
Из материалов дела усматривается, что уступка права требования по обязательствам должника произошла после вступления в судебного приказа от **.**,**, поэтому в данной ситуации права заемщика К. не нарушаются.
Содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, взысканной решением суда.
Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как следует из материалов дела, **.**,** АО «Почта Банк» уступило право требования ООО «ПКО «ТОР» по кредитному договору, заключенному с К. (л.д.173-177).
**.**,** ООО «ПКО «ТОР» уступило право требования ИП Г. по кредитному договору, заключенному с К. (л.д.178-180).
ИП Г. как правопреемник АО «Почта Банк» требует произвести соответствующую замену взыскателя, выдать дубликат исполнительного документа.
Разрешая вопрос, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Указанная редакция приведенной статьи вступила в законную силу **.**,**, в то время как кредитный договор был заключен **.**,** в период ее действия, в связи с чем, возращение заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что ИП Г. в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не относится к специализированным юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа отменить.
Материал по заявлению ИП Г. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника К. направить мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в судебный участок №1 Ленинского судебного района г. Кемерово.
Председательствующий И.Н. Дугина
Апелляционное определение в окончательной форме принято 13.04.2026.