АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.
при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Суточно» на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску Б. к акционерному обществу «Суточно» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Суточно» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 3500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки.
Свои требования мотивированы тем, что на сайте «суточно.ру» ею **.**,** была забронирована квартира для проживания по адресу: ... в период с **.**,** по **.**,**, внесена предоплата в размере 1800 рублей. Собственник квартиры Иван подтвердил бронь, при бронировании жилья были дополнительно оговорены условия раннего заезда в 04:00 часа по местному времени **.**,** и позднего выезда в 20:00 **.**,**, собственник жилья согласился с ее условиями за дополнительную плату.
На ее электронную почту с сервиса «суточно.ру» пришло подтверждение бронирования № ** с указанием раннего заезда и позднего выезда. Прибыв в Екатеринбург **.**,** в 03:05 по местному времени, она позвонила по номеру телефона, указанному в брони, но телефон оказался вне зоны действия сети, она попыталась дозвониться по дополнительному номеру, по которому обсуждала условия проживания в квартире при бронировании, но никто не ответил.
Дозвониться до службы поддержи сайта «суточно.ру» смогла только **.**,** в 10:00 утра по местному времени, ее заверили, что попытаются связаться с собственником квартиры и выяснить причину непредставления ей в аренду забронированной квартиры по адресу: ....
В связи со сложившейся ситуацией, находясь в незнакомом городе, не имея там никаких близких или знакомых людей, вынуждена была в срочном порядке ранним утром подыскивать для себя и своего ребенка гостиницу для того, чтобы согреться и отдохнуть после долгой дороги.
До 13:00 **.**,** никто ей не пояснил причины оставления ее без забронированной квартиры, ни служба поддержки, ни собственник квартиры. Она сама вынуждена была искать и бронировать новое жилье для пребывания в городе.
Позвонив в техническую поддержку сайта «суточно.ру» и отменив бронь, попросила вернуть предоплату в размере 1800 на карту, с которой она была произведена, предоплата была возвращена **.**,**.
**.**,** в 13.00 часов собственник квартиры прислал ей сообщение о том, что квартира готова к заселению. Перезвонив по указанному номеру в сообщении, она отказалась от заселения в квартиру по адресу: ..., поскольку условия по раннему заезду для проживания в квартире не были выполнены.
Услуга по аренде забронированной заранее квартиры, находящейся по адресу: ..., не была ей оказана, она понесла убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расходов на проживание в гостинице в размере 3500 рублей.
Информацию о продавце, предоставляющего услугу по аренде забронированной квартиры, ООО «Суточно.ру» предоставить не смогло ввиду ее отсутствия.
**.**,** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 3500 рублей за вынужденное проживание **.**,** в гостинице «Парк-Отель Александровский». Ее законные требования ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, кроме того, данные собственника квартиры, для привлечения его в качестве Ответчика, так и не были предоставлены. В ответе указан только личный сотовый номер телефона собственника квартиры, его имя и адрес квартиры, которую бронировала для проживания в указанный срок в ..., Имеющиеся в ответе на претензию сведения недостаточны, чтобы привлечь собственника квартиры в качестве Ответчика.
Действиями сотрудников ООО «Суточно.ру», недобросовестного собственника квартиры, причинен моральный вред, т.к. в этот период находилась в отпуске и приехала в ... вместе со своей дочерью, чтобы отдохнуть и ознакомиться с его достопримечательностями. Вместо этого, вынуждена была в срочном порядке искать гостиницу, чтобы отдохнуть после дороги, жилье для дальнейшего прибивания в городе.
В связи с тем, что ООО «Суточно.ру» не предоставило ей сведения о собственнике квартиры для привлечения его в качестве Ответчика.
Полагает, что разграничить степень вины Ответчика и собственника квартиры в причинении Истцу рассматриваемых убытков не представляется возможным, что свидетельствует о неделимости обязательства, все Ответчики обязаны солидарно отвечать по иску.
Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** исковые требования удовлетворены, с АО «Суточно» в пользу истца взысканы убытки в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 184,80 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчиком АО «Суточно» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от **.**,** мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья судебного участка № ** Ленинского судебного района ... ненадлежащим образом известил Ответчика (АО «Суточно») о судебных заседаниях. Извещения по юридическому адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, не направлялись и не поступали (за исключением извещения на **.**,** на 09 час. 10 мин.). О дате судебного заседания **.**,** Ответчику (АО «Суточно») не было известно, дополнительных пояснений по существу исковых требований суд не запрашивал. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ответчика (почтовые уведомления, квитанции и т.п.). Таким образом, Ответчик был лишен реальной возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои доказательства и доводы, что является существенным нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу отношений и круг надлежащих ответчиков, что привело к неправильному применению норм материального права.
Ответчик (АО «Суточно») является агрегатором информации (информационным посредником), предоставляющим платформу для размещения предложений об аренде жилья от независимых арендодателей. Ответчик не является собственником помещений, не осуществляет деятельность по заключению договоров аренды от своего имени, не занимается заселением гостей, не является продавцом и не оказывает гостиничные услуги. Агрегатором в Пользовательском соглашении четко указано, что АО «Суточно» является лишь площадкой для размещения предложений аренды (информационный посредник) и не несет ответственность за достоверность информации, размещенной пользователями, и за содержание сделок между ними. Данная информация доводится до сведения пользователей в опубликованном пользовательском соглашении на странице https://sutochno.ru/rules Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с арендой конкретного жилья (включая состояние помещения, его соответствие описанию, передачу ключей, заселение в объект и т.д.), несет непосредственно арендодатель (исполнитель услуги). Функция Суточно ограничена предоставлением технической платформы (площадки) для размещения предложений аренды Пользователями, которые единолично, без участия АО «Суточно» распоряжаются указанными объектами недвижимости.
Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком. В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные АО «Суточно», а именно: Пользовательское соглашение, размещенное на странице https://sutochno.ru/rules. согласно которому: Суточно не владеет и не управляет объектами недвижимости, предложения по которым публикуются Пользователем или которые бронируются Пользователем. Информационная система «Суточно.ру» является площадкой для размещения предложений аренды Пользователями, которые единолично, без участия Суточно распоряжаются указанными объектами недвижимости. Суточно не принимает участия в сделках, но дает Пользователям (арендаторам и арендодателям) возможность заключать сделки напрямую (п. 5.1 Соглашения).
Ссылаясь на положения п.2.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии условий.
Указывает, что истец через сервис Суточно забронировал квартиру (Бронирование № **) (ваучер прилагаю). Предоплата по указанному бронированию составила 1800 рублей (528 бонусов + 1272 руб.). В связи с отменой бронирования денежные средства в полном объеме были возвращены Истцу **.**,** (528 бонусов и 1272 рубля). Агрегатор (платформа Суточно.ру), через которую была осуществлена оплата, вернул Истцу все оплаченные денежные средства в полном объеме. Таким образом, прямых финансовых потерь в виде оплаченной, но не возвращенной суммы у Истца не имеется.
Ответчик АО «Суточно» является агрегатором, оказывающим информационные услуги по бронированию жилья. Агрегатор АО «Суточно» не управляет объектами и не может контролировать каждодневную деятельность арендодателей, включая процесс передачи ключей, состояние объекта и его фактическую доступность в день заезда. Таким образом, в случае невозможности заселения по вине арендодателя (недоступность объекта, отказ во встрече и т.п.) ответственность за причиненные этим неудобства и возможные убытки должна нести сторона, непосредственно допустившая нарушение, то есть арендодатель.
Ответчик также указывает, что несмотря на то, что ответчик направил в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление (как по электронной почте, так и через систему ГАС «Правосудие»), суд не дал надлежащей правовой оценки изложенным в них доводам и доказательствам. Более того, как следует из скриншота (прилагаю), суд отклонил поступившие через ГАС «Правосудие» возражения, указав, что они «уже получены», что свидетельствует о невнимании к поступившим документам.
Суд не исследовал Пользовательское соглашение, являющееся ключевым документом, определяющим правовой статус АО «Суточно». Не были установлены и проверены обстоятельства, подтверждающие, что непосредственным исполнителем услуг (арендодателем) являлось третье лицо, а не агрегатор АО «Суточно», более того, арендодатель даже не был привлечен к участию в деле, что является нарушением требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возложение на информационного посредника ответственности за действия арендодателя, с которым у посредника отсутствуют отношения по оказанию спорной услуги, не основано на законе и представленных доказательствах.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что именно агрегатор обязан контролировать информацию о размещаемых товарах/услугах. Пользователь, разместивший № ** по адресу: ....ру только имя, телефон.
Также указывает, что АО «Суточно» выступает в роли информационного посредника и не редактирует информацию, предоставленную арендодателем. Таким образом, оснований при привлечения агрегатора информации к ответственности за причинённые убытки отсутствуют.
Полагает, что суд первой инстанции не использовал процессуальные полномочия, а именно не установил надлежащего ответчика – фактического владельца объекта, а ограничился лишь формальным подходом к рассмотрению дела и возложил ответственность на информационного посредника.
В судебное заседание податель жалобы (представитель ответчика) АО «Суточно» - Ю., действующая на основании доверенности от **.**,** доводы апелляционной жалобы поддержала, а также дополнительную жалобу.
В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5).
Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что настоящее дело назначалось на **.**,**, **.**,** и **.**,**, что следует из определения о принятии искового заявления (л.д.1).
**.**,** в адрес суда первой инстанции направлены возражения АО "Суточно", в котором указало, что судебное заседание назначено на **.**,**, что свидетельствует о том, что АО "Суточно" извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Кроме этого, в силу вышеуказанных норм, поскольку АО «Суточно» надлежащим образом было извещено о нахождении данного дела в производстве суда, то обязано было самостоятельно отслеживать информацию о его движении.
Судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, состоявшегося **.**,**, направлялась по адресу регистрации АО "Суточно", указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела (л.д. 1 оборот).
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя АО "Суточно" **.**,**, сочтя причины его неявки неуважительными.
Судом при рассмотрении дела установлено, что **.**,** Истец забронировала на сайте «Суточно.ру» квартиру по адресу ... в период с **.**,** по **.**,** и внесла предоплату 1800 рублей. Данная информации подтверждена сторонами.
Также стороны в исковом заявлении и письменных возражениях подтвердили, что в результате неисполнения условий о раннем заезде бронь № ** была отменена и деньги были возвращены Истцу.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков в виде бронирования номера в гостинице в размере 3500,00 рублей. Размер данной суммы Ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске.
Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
В силу п. 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что указанные правовые нормы возлагают обязанность именно владельца агрегатора по контролю за информацией о размещаемых им товарах, работах или услугах, т.к. именно на владельце агрегатора лежит обязанность по доведению соответствующей информации до потребителя, что именно владелец агрегатора «Суточно.ру», нарушив права потребителя, несет ответственность за убытки, возникшие у Истца.
Противоположный вывод ответчика основан не неверном толковании соответствующих норм права.
Что касается доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал пользовательское соглашение, то указанные доводы являются необоснованными и не основанными на нормах права на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Суд первой инстанции верно определил неправомерность Пользовательского соглашения, поскольку условие пользовательского соглашения исключающего ответственность агрегатора является неприменимым в данном случае, т.к. фактически сделка между Истцом и арендодателем заключена не была, т.к. в связи с отсутствием информации об арендодателе, одна из сторон договора не была определена и не могла быть идентифицирована. Сумма предоплаты поступила в адрес АО «Суточно» и не была передана арендодателю. Имущество по сделке не передавалось. Фактически у Истца возникли правоотношения только с владельцем агрегатора, который нарушив право на информацию принял на себя риски связанных с этим нарушений.
Таким образом, ссылаясь на пункты пользовательского соглашения, противоречащие положениям статей Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик нарушает право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых им услугах, установленное п. 1.2 ст. 9 Закона, так как размещенная информация согласно п. 1 ст. 16 Закона признается недействительной, если она ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции являются правильными, В связи с чем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что между истцом Б. и арендодателем Иваном имелись договорные обязательства в соответствии с указанными нормами, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания при привлечения арендодателя в качестве соответчика.
Согласно п. 1.2 Правила бронирования жилья через Суточно.ру (далее - Правила) предоплата за проживание - это сумма, установленная арендодателем при подтверждении брони и внесенная гостем через Суточно.ру для подтверждения своих намерений по заселению.
Предоплата поступает на баланс арендодателя на следующий день после успешного заселения гостя (п. 1.3. Правил).
В соответствии с п. 1.4. Правил стоимость проживания - это сумма, указанная арендодателем при подтверждении брони. Стоимость проживания включает в себя все обязательные для гостя платежи, в том числе доплату за дополнительного гостя, ранний заезд или поздний выезд, плату за уборку. Другие платные услуги, которые есть у арендодателя, могут предоставляться только с согласия гостя, и в стоимость проживания не входят.
Анализ положений указанных Правил и других представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что АО «Суточно» самостоятельных услуг по аренде жилого помещения, забронированного истицей не оказывало, а фактически выступало посредником между истицей и арендодателем.
При этом, со стороны ответчика не представлены сведения об арендодателе указанного жилого помещения, наличии между арендодателем и АО «Суточно» каких-либо договорных отношений.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении мирового судьи, а оснований для иных выводов не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску Б. к акционерному обществу «Суточно» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Суточно» в лице представителя Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.
Председательствующий Дугина И.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.