РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием истца Кобзевой И.Б., ответчиков ИП Позднякова А.А., Карих А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзевой Ирины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Позднякову Алексею Александровичу, Карих Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по изготовлению и установке памятника, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кобзева И.Б. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову А.А., Карих А.А., мотивируя свои требования тем, что в связи с гибелью сына на СВО она обратилась в «Центр Благоустройства и Захоронений» на Центральном кладбище <адрес> к ИП Позднякову А.А., где заказала накладку из цветного керамогранита и оплатила ДД.ММ.ГГГГ онлайн переводом № рублей на № ФИО4 К. Она знала, что надо оплатить 50% от стоимости заказа, но ФИО4 К. настоял, что ему нужна 100% оплата для заказа всего необходимого, договор в день оплаты он не дал, ссылаясь на то, что даст позже, для всех необходимых документов и возмещения затрат с военкомата и торопился уезжать в отпуск. Они договорились о дате, что после похорон ДД.ММ.ГГГГ на 40 дней памятник будет установлен, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала на WhatsApp ФИО4, что крайняя дата постановки памятника ей нужна ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что накладка не готова, задержка в доставке. Она приехала в офис и стала требовать договор, которого не оказалось в наличии. Договор был ей предоставлен через несколько дней, по условиям договора предоплата берется 50% и после установки памятника в течение двух дней, остальная сумма в соответствии требованиями, написанным в техническом задании. Договор ответчик подписал датой перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически договор был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Она не стала подписывать его, так как он был в одном экземпляре и не соответствовал достигнутой договоренности по срокам. Она пыталась договориться с ФИО4, чтобы он вернул 50% денежных средств, которые находились у него без движения, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ привезла ответчику досудебную претензию, требуя расторжения договора и полного возмещения убытков с неустойкой за нарушение сроков выполнения работы. Она предложила ФИО4 расписаться в его экземпляре, на что он отказался. Она поставила его в известность и отправила досудебную претензию почтой с уведомлением. Письмо пролежало до ДД.ММ.ГГГГ, его отправили обратно. По переписке по Ватсап с ФИО4 она узнала, что он не Позднякову А.А., а Карих А.А., Поздняков А.А. является его братом. ДД.ММ.ГГГГ Карих А.А. написал, что накладка готова. Она приехала ее посмотреть, накладка оказалась меньше размера того, о чем они договаривались на 10 см. Также она попросила дать гарантию и сведения о производителе, которых до сегодняшнего времени не получила.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ИП Поздняков А.А., Карих А.А. 260000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора по ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21083 рубля почтовые расходы в размере 503,20 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 156 рублей.
В судебном заседании истец Кобзева И.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) просила взыскать по день вынесения решения суда. Дополнительно пояснила, что с Карих А.А. она была знакома ранее, поскольку уже получала у него услугу по изготовлению и установке памятника. Поскольку ранее каких-либо проблем при оказании услуги не возникло, она снова обратилась к нему за услугой, доверяла ему. Все условия договора она обсудили в мессенджере WhatsApp, акцент был на накладку из цветного керамогранита параметрами 60х100 см, а также на время изготовления – крайний срок ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к 40 дней после смерти сына памятник уже должен был установлен. Дата исполнения договора являлась ключевым и принципиальным условием. Ответчики срок исполнения договора существенно нарушили, фактически накладка была доставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик попросил у нее 100% предоплаты, не отчитался по стоимости услуг. После ее обращения к ответчику за письменным договором, он составил его не в соответствии с оговоренными условиями, не указал в нем условия о сроке, техническое задание подогнал по цене под уплаченную ей сумму, параметры накладки в техническом задании не соответствовали достигнутой договоренности. Это возмутило ее и вызвало сомнение в порядочности и добросовестности ответчика. Карих А.А. действительно показывал ей на кладбище как пример свои работы, однако ей не демонстрировалось заблаговременно, как будет выглядеть памятник сына в итоге, не обсуждались шрифт, размер и содержание эпитафии. Попытки разрешить спор в досудебном порядке к положительному результату не привели. Вид приобретенных ответчиками стелы, тумбы, цветников с ней заблаговременно не оговаривался, возможный результат памятника – не демонстрировался. Все приобретенное ответчиками не имеет индивидуально-определенных признаков, может быть ими использован в иных проектах либо возвращен. Накладка пришла значительно позже оговоренных сроков, после того, как ею была направлена претензия о возврате денежных средств, лишь в конце октября 2025 года. Несмотря на это она пошла ее проверить, накладка «валялась на полу», была не в надлежащем виде, на просьбу предоставить сведений о том, кем и из чего она изготавливалась и имеются ли на нее гарантии, она ответов не получила до настоящего времени. В связи с указанным она отказывается данную накладку забирать.
В судебном заседании ответчики ИП Поздняков А.А., Карих А.А. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили суду, что ИП Поздняков А.А. и Карих А.А. действительно приходятся друг другу братьями, осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по организации похорон, благоустройству мест захоронения, в Центре благоустройства захоронений. Поздняков А.А. оформил на себя ИП, а Карих А.А., зарегистрированный в качестве самозанятого лица, фактически осуществлял работы. В рассматриваемом случае именно Карих А.А. вел переговоры и достигал договоренности с Кобзевой И.Б., получил от нее денежные средства по договору. Действительно, с Кобзевой И.Б. обсуждались параметры накладки из цветного керамогранита на стелу параметрами 60х100 см и крайний срок – ДД.ММ.ГГГГ. однако поскольку накладка изготавливалась под заказ, Кобзевой И.Б. было сообщено о возможной задержке. Накладка не была изготовлена к сроку по независящим от ответчиков причинам. Задержка не была значительной. Кроме того, им были закуплены стела, тумба, цветники. Они не имеют каких-либо индивидуальных признаков и гравировок, в настоящее время хранятся у ответчиков, так как истец отказалась от исполнения договора. Договор с Кобзевой И.Б. в письменном виде действительно не заключался, договоренности достигались устно и путем переписки в мессенджере WhatsApp. С Кобзевой И.Б. не обсуждались конкретные детали относительно вида стелы, цветников, тумбы, перед заключением договора он демонстрировал ей места захоронений на центральном кладбище, которые они организовывали, чтобы визуально продемонстрировать варианты памятников. Каких-либо дизайн-проектов к договорам они не составляют. Смету расходов он так же не составлял, цену договора прикинул ориентировочно, исходя из опыта. Письменный договор, техническое задание, квитанция, акт приема-передачи были составлены по просьбе истца исключительно с целью предоставления в военные ведомства с целью получения компенсации расходов на захоронение, в связи с чем, прописанные условия действительно не в точности совпадают с достигнутой договоренностью. Накладку на стелу изготавливал художник, с которым они работают, проживающий в <адрес>. Оплату услуг художника он произвел со своей банковской карты на банковскую карту Михаила ФИО7 через приложение Сбербанк Онлайн. Какого-либо договора с художником они не заключали, работали на доверии по устной договоренности. Соответственно, каких-либо письменных гарантий на накладку они дать не могут. Вместе с тем, считает, что услуги по договору частично были оказаны, все необходимое для благоустройства захоронения, включая индивидуально-определенный товар – накладку, в связи с чем полагает, что возврату могут подлежать лишь денежные средства за вычетом израсходованных. Они не согласны и с взысканием процентов и неустойки, полагая, что их вины в нарушении договора не имеется, какого-либо морального вреда они истцу не причиняли.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кобзева Ирина Борисовна обратилась в «Центр Благоустройства и Захоронений», расположенном на Центральном кладбище <адрес>, к индивидуальному предпринимателю Позднякову Алексею Александровичу и Карих Александру Александровичу с целью оформления заказа по благоустройству места захоронения сына, погибшего в зоне проведения Специальной военной операции.
Как усматривается из переписки в мессенджере WhatsApp между Кобзевой И.Б. и Карих А.А., а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, стороны согласовали виды работ, услуг, используемых материалов и расходных элементов, подлежащих выполнению на изготовление и установку памятника и облагораживания могилы на общую сумму 260000 рублей.
В частности, Кобзева И.Б. и Карих А.А. обговорили необходимость установки стелы, тумбы, цветников, изготовления накладки из цветного керамогранита на стелу параметрами 60х100 см, а также срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем по согласованию сторон был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней после смерти сына истца).
Письменный договор между сторонами не заключался.
Согласно справке по переводу ПАО Сбербанк, Кобзева И.Б. ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 260000 рублей со своей банковской карты по абонентскому номеру №, привязанному к банковскому счету ПАО Сбербанк, открытому на имя Александр Александрович К.
В ходе судебного разбирательства Карих А.А. подтвердил факт получения денежных средств от Кобзевой И.Б. в размере 260000 рублей.
Несмотря на то, что договор подряда или оказания услуг в письменный форме сторонами не заключался, однако, стороной истца представлены доказательства, что стороны фактически приступили к его исполнению, а именно достигли договоренностей по его существенным условиям, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp, истец внесла стопроцентную предоплату за работы в размере 260000 рублей, ответчик приступил к приобретению материалов, изготовлению накладки на стелу.
Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали вышеуказанные факты, напротив, подтвердили наличие договорных отношений с истцом по оказанию услуг по изготовлению и установке памятника.
С учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о том, что договор не заключен, суд приходит к выводу, что договор подряда является заключенным, то есть между истцом и ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Отсутствие письменной формы договора подряда не влечет признание его недействительным (ничтожным) и не свидетельствует о не заключении такого договора между сторонами, подтвердившими частичное его исполнение при разрешении спора, прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.
По истечении установленного сторонами срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ответчиками исполнены не были.
Договоренность о новых сроках выполнения обязательств по договору между сторонами не достигнута.
По просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен письменный договор с приложением.
Исходя из представленного письменного договора на изготовление памятника, датированного ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Кобзевой И.Б. и индивидуальным предпринимателем Поздняковым А.А., предметом договора являются работы по изготовлению памятника в срок, установленный Договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору определена в 260000 рублей, срок выполнения работ договором не определен.
В соответствии с Техническим заданием (Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) благоустройство места захоронения включает в себя: стелу 1600х700х70 1 шт. стоимостью 65000 рублей, тумбу 80х150х120 1 шт. стоимостью 20000 рублей, цветник 700х70х80 1 шт. стоимостью 5000 рублей, цветники 1200х70-80 2 шт. стоимостью 10000 рублей, накладку цветную 1 шт. стоимостью 80000 рублей, установку накладки стоимость работ 50000 рублей, установку памятника стоимостью 15000 рублей, сверловку стоимостью 5000 рублей.
ИП Поздняковым А.А. оформлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Техническим заданием (Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 260000 рублей, заверенная подписью и печатью ИП Позднякова А.А.
Согласно акту выполненных работ к Договору, работы по благоустройству места захоронения исполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно, исходя из природы договора.
Письменные договор на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ, Техническое задание (Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ заказчиком Кобзевой И.Б. не подписаны.
В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что содержание вышеперечисленных письменных документов не соответствует достигнутой между сторонами договоренности относительно параметров объектов благоустройства, фактов выполнения работ по договору, а также не содержат сроков выполнения работ, то есть существенного условия договора. Ответчики, в свою очередь, доводы истца в судебном заседании не оспаривали, пояснили, что данная форма договора была составлена с целью обращения истца в военные ведомства для компенсации расходов на захоронение.
Принимая во внимание, что представленные письменные договор на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ, Техническое задание (Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ не отражают действительные условия достигнутого между сторонами договора, суд расценивает указанные доказательства лишь в части подтверждения факта возникновения договорных отношений между Кобзевой И.Б. и ИП Поздняковым А.А.
Ответчики подтвердили в судебном заседании факт нарушения сроков выполнения работ по договору, заключенному с Кобзевой И.Б., не оспаривали дату окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца в мессенджере WhatsApp незамедлительно исполнить обязательства по договору и осуществить благоустройство могилы, ответчиками выполнены не были.
Доказательств согласования сторонами изменения срока выполнения окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о сдаче заказчику результата работы по договору подряда как в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Кобзевой И.Б. направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, а также выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг. Согласно официальному сайту АО «Почта России» претензия возвращена в адрес истца неврученной за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (№), получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пояснениями истца, данных в ходе судебного разбирательства, стоимость работ по договору определена Карих А.А., после расчета необходимых работ и материалов, однако в последующем он не смог отчитаться по расходам в рамках заключенного с ней договора.
Ответчиками суду представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стелы из черного гранита 1600х700х70 1 шт. стоимостью 74150 рублей, подставка из черного гранита 800х200х140 1 шт. стоимостью 14300 рублей, цветник из черного гранита 1200х70х50 2 шт. стоимостью 3800 рублей, цветник из черного гранита 800х70х50 1 шт. стоимостью 800 рублей, ваза из черного гранита Тюльпан откр 300х150х150 1 шт стоимостью 4750 рублей, транспортные услуги 800 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Александр Александрович К. перевел Михаилу ФИО7 денежные средства в размере 65000 рублей, а также прайс лист.
Суд учитывает, что расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит позиции, не относящиеся к договору, заключенному с Кобзевой И.Б., а именно ваза из черного гранита Тюльпан откр 300х150х150 1 шт. стоимостью 4750 рублей.
При этом, представленная расходная накладная свидетельствует о том, что фактические расходы ответчиков на приобретение материалов для благоустройства могилы по договору с Кобзевой И.Б. значительно меньше цены договора.
Представленный суду прайс лист на 1 листе представляет собой распечатанный на компьютере текст без подписи, без печати, без какого-либо указания на составившее этот документ лицо и его квалификацию, без указания каких-либо реквизитов ИП, которые позволяли бы его идентифицировать, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Александр Александрович К. перевел Михаилу ФИО7 денежные средства в размере 65000 рублей, не свидетельствует о том, что данный перевод был выполнен с целью оплаты накладки на стелу по договору, заключенному с Кобзевой И.Б., поскольку назначение платежа отсутствует, доказательства наличия договорных отношений между ответчиками и Михаилом ФИО7 об оказании последним услуг по изготовлению накладок из керамогранита, суду не представлено.
В силу положений статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд учитывает, что ответчик Поздняков Алексей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (№), основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код 96.03)
Ответчик Карих Александр Александрович зарегистрирован в качестве самозанятого физического лица.
Самозанятые, по общему правилу, не относятся к контрагентам потребителя в целях защиты его прав, но суд при рассмотрении спора может применить к самозанятому законодательство о защите прав потребителей, так же как и к физическому лицу, которое в нарушение закона осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О субъектах осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей»);
Как следует из Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О субъектах осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей», физические лица, осуществляющие отдельные виды деятельности, не относятся к категории субъектов федерального государственного контроля (надзора), поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и относятся к числу лиц, к которым применяется специальный налоговый режим (так называемые «самозанятые» граждане), что означает невозможность предъявления им со стороны контрольного (надзорного) органа требований по соблюдению нормативных правовых актов, являющихся предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.
При этом следует иметь ввиду, что если суд при рассмотрении гражданского дела по спору между физическими лицами посчитает возможным применить законодательство о защите прав потребителей, сочтя, что к ответчику применимы положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно потребитель сможет реализовать свои права, предоставленные Законом №, безотносительно к факту отсутствия у физического лица, нарушившего его права, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, в том числе систематическое (периодическое), получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, в том числе в сети «Интеренет» и т.п.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками ведется совместная предпринимательская деятельность под общим наименованием – Центр благоустройства захоронений, в одном помещении, и ответчики денежные средства получили в счет выполнения одного обязательства, которое невозможно разграничить.
Факт ведения совместной предпринимательской деятельности подтверждается визитной карточкой Центр благоустройства захоронений, содержащей контактные данные (номера личных телефонов) и имена обоих ответчиков; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой ответчики приобретали товары, необходимые для благоустройства мест захоронения, для разных клиентов (со слов самих ответчиков), а также товары приобретались от имени ИП Позднякова А.А., Карих А.А., о чем свидетельствуют сведения в графе «заказчик» и подпись лица, получившего товар; наличием многочисленных памятников на территории Центра благоустройства захоронений, запечатленных на представленных ответчиками фотографических снимков, свидетельствующих о значительном объеме клиентской базы.
Более того, сами ответчики в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на факт совместной предпринимательской деятельности, многолетний опыт работы (с 2017 года), ранее оказанных услугах по благоустройству мест захоронения гражданам, в том числе Кобзевой И.Б. несколько лет назад.
Из чего следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик Поздняков А.А. является индивидуальным предпринимателем, а ответчик Карих А.А., являясь самозанятым, оказывает на профессиональной основе платные услуги населению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
Соответственно ответчики ИП Поздняков А.А. и Карих А.А. несут солидарную ответственность перед Кобзевой И.Б. за нарушение ее прав как потребителя.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 2 статьи 708 ГК РФ следует, что указанные в договоре подряда начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из установленных судом обстоятельств следует, что срок исполнения работ по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок ответчиками был нарушен.
На момент отказа истца от договора ответчиками работы выполнены не были, ответчиками доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по договору суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу пункта 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Принимая во внимание, что отказ Кобзевой И.Б. от исполнения договора связан с нарушением ответчиками сроков выполнения работ по договору, при этом доказательств того, что истец приняла выполненную работу (оказанную услугу) полностью либо в части, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере 260000 рублей.
Довод ответчика о том, что денежные средства, потраченные на приобретение материалов для благоустройства места захоронения по договору с истцом, не подлежат возврату истцу, суд находит необоснованным, поскольку право на полный возврат денежных средств прямо предусмотрен действующим законодательством.
Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств расходов, понесенных на единственную индивидуально-определенную вещь – накладку из керамогранита на стелу, по заказу Кобзевой И.Б.
Товары по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-определенными вещами не являются, обезличены и не имеют гравировок, являются стандартным набором предметов, необходимых для благоустройства мест захоронения и могут быть использованы в дальнейшем в процессе осуществления ответчиками предпринимательской деятельности.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены статьей 28 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 5 которой также предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору в установленные сроки по вине истца, не установлено. Как не представлено доказательства того, что нарушение сроков исполнения договора имело место по причине непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено в ходе судебного заседания, сроком окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Кобзева И.Б. отказалась от исполнения договора в претензии, направленной в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты.
Таким образом, суд находит необходимым при определении размера неустойки руководствоваться периодом нарушения сроков исполнения договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день).
Исходя из указанного, размер неустойки составляет 163800 рублей (260000 х 3% х 21).
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Претензия Кобзевой И.Б. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, направленна в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что начало срока нарушения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (152 дня).
Исходя из указанного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 17298 рублей 90 копеек, в соответствии с расчетом:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260000 х 16,5% / 365 х 50 = 5876,71 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260000 х 16% / 365 х 56 = 6382,47 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260000 х 15,5% / 365 х 35 = 3864,38 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260000 х 15% / 365 х 11 = 1175,34 рублей;
всего: 5876,71 + 6382,47 + 3864,38 + 1175,34 = 17298 рублей 90 копеек.
Нарушение прав истца как потребителя услуг является безусловным основанием для компенсации ей причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, статьей 15 Закона о защите прав потребителей: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом факт нарушения прав потребителя – истца Кобзевой И.Б. действиями ответчиков, является установленным и очевидным. Компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения права истца, личность истца, которая на протяжении длительного времени испытывала стресс и переживания ввиду неопределенности относительно своевременности установления памятника погибшему сыну, была лишена возможности должным образом почтить память близкого для нее человека в символьный день (40 дней после смерти), в связи с чем до настоящего времени испытывает непрекращающиеся душевные страдания.
Суд также учитывает степень вины ответчиков, которые не предприняли своевременных мер для соблюдения условий договора, к ситуации отнеслись с безразличием, неосмотрительность истца, проявившуюся в отсутствии требований о заключении договора в письменной форме, предоставлении сметы работ до внесения полной стоимости работ, оговоренной сторонами.
Оценив совокупность обозначенных обстоятельств, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа равен 235549 рублей 45 копеек, из расчета: (260000 рублей + 163800 рублей + 17298 рублей 90 копеек + 30000 рублей) / 2).
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом подтверждены почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчиков, направлении копий искового заявления на общую сумму 503 рубля 20 копеек, а также расходов на копировальные услуги на сумму 156 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков в пользу истца.
Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.
Кобзева И.Б. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 13527 рублей, по 6763 рубля 50 копеек с каждого.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Кобзевой Ирины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Позднякову Алексею Александровичу, Карих Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по изготовлению и установке памятника, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Позднякова Алексея Александровича (№), Карих Александра Александровича (№) в пользу Кобзевой Ирины Борисовны (№) денежные средства, уплаченные по договору на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 163800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17298 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля 20 копеек, расходы на копировальные услуги на сумму 156 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 235549 рублей 45 копеек, всего взыскать 707307 (семьсот семь тысяч триста семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднякова Алексея Александровича (№), Карих Александра Александровича (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 13527 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, по 6763 (шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко