РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой С.К., с участием представителя ответчика Третьякова И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черткову Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Черткову М.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», которое в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению владельца Черткова М.Н. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» - <данные изъяты> рублей. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси»», страховая премия составит в размере <данные изъяты> рублей цель использования «личная», в размере <данные изъяты> рублей цель использования «такси». Таким образом, владельцем Чертковым М.Н. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Чертков М.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, обеспечил явку представителя в суд.
В силу положений статей 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика Третьяков И.О., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта предоставления недостоверных сведений при формировании страхового полиса №. В соответствии с п. 6.3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П) предоставление ложных / неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, является основанием для прекращения договора по инициативе Страховщика. В соответствии с п. 6.4. Правил ОСАГО, в случае досрочного прекращения действия Договора ОСАГО ввиду сообщения ложных сведений, часть страховой премии страхователю не возвращается. Ответчик сообщает, что на момент действия полиса № уведомлений о прекращении действия полиса от страховой компании не получал, при формировании полиса указал достоверные данные. Ответчик страховал транспортное средство для собственных нужд, автомобиль передан ФИО11 по договору аренды, предусматривающим условие использования транспортного средства для личных нужд, а не для такси, просил приобщить в качестве доказательства электронный страховой полис №№, договор аренды транспортного средства, чеки. Факт оформления лицензии на такси на принадлежащий ему автомобиль ответчику не известен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Toyota Prius », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (собственник Чертков М.Н.).
Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством, автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №., допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).
Собственник автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое, проведя исследование повреждений транспортного средства, установив стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, (действовавших на момент заключения договора страхования) (Далее – Правила ОСАГО), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного (ложного) предоставления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений, а также доказывание умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, в данном случае на истце.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве обоснования недостоверности сведений при заключении договора страхования ОСАГО страхования компания ссылается на то, что автомобиль, при использовании которого застрахована гражданская ответственность водителей, на момент ДТП являлся автомобилем – такси.
Как следует из материалов дела, Чертков Михаил Николаевич является собственником транспортного средства «Toyota Prius» с государственным регистрационным номером № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Страховой полис ОСАГО № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством, для личных целей использования транспортного средства допущен ФИО6в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
По информации, представленной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Toyota Prius» с государственным регистрационным номером № внесено в региональный реестр легковых такси от ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись №; при этом сведений о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края Черткову Михаилу Николаевичу не имеется.
Согласно представленного ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа, Чертков М.Н. (арендодатель) передал автомобиль «Toyota Prius», с государственным регистрационным номером № в аренду ФИО6 (арендатор) в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату <данные изъяты> рублей в сутки, о чем имеется акт приема-передачи ТС.. При этом п. 1.1 Договора аренды предусматривает, что автомобиль передан арендатору для личного пользования, не для такси. Пунктом 2.3 арендатор обязуется в течение срока аренды своими силами осуществлять управление транспортным средством, используя его для личных целей, не допуская перевозку людей в коммерческих целях, такси, не передавая управление иным лицам. В силу п. 4.2 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.
В подтверждение факта оплаты услуг по договору аренды предоставлены чеки по операциям в доказательство получения денежных средств со счета ФИО8 на счет Михаила Николаевича Ч.
Вместе с тем, само по себе внесение автомобиля «Toyota Prius» с государственным регистрационным номером № в региональный реестр легковых такси не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси в момент ДТП.
Сведений о том, что автомобиль «Toyota Prius» с государственным регистрационным номером № внесен в вышеуказанный реестра именно ответчиком в материалах дела не представлено, при том, что Черткову М.Н. не выдавалось соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Чертков М.Н. как собственник источника повышенной опасности исполнил свою обязанность по страхования автогражданской ответственности водителей принадлежащего ему транспортного средства, при этом транспортное средство находилось в законном владении арендатора, обязавшегося исходя из условий аренды использовать транспортное средство для личных нужд, а не для такси, в связи с чем основания полагать, что страхователь умышленно предоставил недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средств отсутствуют.
Истцом не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о фактах использования (в том числе постоянного, систематического) ответчиком автомобиля «Toyota Prius» с государственным регистрационным номером № как такси после его страхования, в том числе как на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), так и в период его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике. Обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет убедиться, что страхователь – Чертков М.Н. совершил умышленные действия, направленные на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии. Наличие у страхователя такого умысла истцом не доказано.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черткову М.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черткову Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Среда
Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.