РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
с участием представителя истца Хмелевского Д.А.
представителя ответчика Амяга А.А.
представителя ответчика Киняшова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырьковой Надежды Викторовны к Меркулову Ивану Михайловичу, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», ЗАО «Форпост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. Меркулов И.М., находясь на проезжей части автодороги обход <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «ТОЙОТА ХАЙС», г.р.з. №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «ХОНДА ФИТ», г.р.з. №, под управлением ФИО5, чем совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Меркулов И.М. подвергнут административному наказанию (назначен штраф в размере 7 500 руб. 00 коп.).
На момент дорожного-транспортного происшествия Ответчик являлся собственником транспортного средства «ТОЙОТА ХАЙС» гос. номер №, при использовании которого причинен вред.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 № определен размер подлежащих возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1903808 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 900 000 руб. 00 коп. и с учетом полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб. цена иска определена в размере 500 000 руб. 00 коп., т.е. ограничена стоимостью транспортного средства.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Истица, с учетом уточнения исковых требований после производства судебной экспертизы, просит: взыскать с Меркулова Ивана Михайловича в пользу Козырьковой Надежды Викторовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288036,70 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп., в счет оплаты юридических услуг 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9641,10 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Меркулова И.М. – ФИО4 иск не признал, пояснил и указал в письменных возражениях, что в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7) было однозначно установлено: в действиях водителя Меркулова И.М. не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ (выбор безопасной скорости). Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние покрытия (снежный накат, уплотненный снег), а также отсутствие дорожного знака 1.15 (Скользкая дорога) на исследуемом участке. С технической точки зрения, причиной ДТП явилось несоответствие состояния дороги требованиям безопасности, а не исключительно действия водителя. Таким образом, факт ненадлежащего содержания дороги со стороны ответственного лица (КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог») подтвержден экспертным заключением. Это распределяет степень вины за происшествие. Страховщиком произведено возмещение ущерба в полном объеме в пределах 50% вины ответчика Меркулова И.М.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Однако, учитывая доказанную вину дорожных служб (ст. 1064 ГК РФ), степень вины ответчика Меркулова И.М. в данном происшествии является ограниченной (не более 50%). Истец в исковом заявлении уже заявляет о том, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Судебным заключением на стр. 10, стр. 12 в том числе установлена наиболее вероятная рыночная стоимость ТС истца - 847 100 руб. и годные остатки в размере 159 063,30 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 688 036,70 руб. (847 100-159 063,30). Учитывая выводы эксперта, изложенные на стр. 30, 31 Заключения, которые устанавливают ограниченную вину ответчика Меркулова И.М. в размере 50%, размер ответственности Меркулова И.М. перед истцом равен 344 018,35 руб. (688 036,70-50%). В связи с этим, страховое возмещение, полученное истцом, покрывает ту часть ущерба, которая соответствует степени вины ответчика Меркулова И.М. в ДТП.
Поскольку причиной ДТП, помимо действий водителя, явилось аварийное состояние дорожного покрытия (снежный накат, уплотненный снег на проезжей части), вторая половина причиненного ущерба (или иная оставшаяся часть) подлежит взысканию не с ответчика Меркулова И.М., а с лица, ответственного за содержание дороги. Истцом не представлено доказательств того, что вред в размере, превышающем страховую выплату, причинен исключительно действиями ответчика. Согласно судебному заключению вина Меркулова И.М. в ДТП не является стопроцентной. Взыскание с ответчика разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой при установленной вины дорожной службы является неправомерным и нарушает права ответчика Меркулова И.М.
При покрытии часта ущерба, которая соответствует степени вины ответчика Меркулова И.М. и которая истцу страховой компанией ответчика ранее уже была выплачена, оснований взыскания с Меркулова И.М. судебных расходов состоящих из оплаты экспертного заключения, оплаты юр. услуг, оплаты госпошлины не имеется.
Ответчик Меркулов И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор», привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя ответчика – ФИО8 иск не признал, пояснил и указал в письменных пояснениях, что между КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ЗАО "Форпост" был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского муниципальных районов Хабаровского края.
Согласно п. 5.1. контракта срок выполнения (завершения) работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязан освободить Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения Работ Подрядчиком.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.
Пункт 10.13. Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.
Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта.
Согласно пункта 10.11. Контракта Подрядчик принял на себя обязанность нести ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части.
Следовательно, именно ЗАО «Форпост» несет бремя содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку указанная организация приняла на себя публичное обязательство по содержанию дороги.
В действиях КГКУ "Хабаровскуправтодор" отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждение предприняло все зависящие от него действия, касающиеся повышения безопасности дорожного движения, а именно заключило с ЗАО "Форпост" государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в соответствии с действующими техническими регламентами. В функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядными организациями. Подрядные организации являются самостоятельным юридическими лицами, обладающими гражданской дееспособностью и деликтоспособностью.
По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Форпост» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования истца к ответчику Меркулову И.М. по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» - и.о. мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Меркулов Иван Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Мировым судьёй, рассмотревшим дело, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 мин Меркулов И.М., находясь на проезжей части автодороги <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «ТОЙОТА ХАЙС», гос.рег.зн.№, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «ХОНДА ФИТ», гос.рег.зн.№ под управлением ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Меркулова Ивана Михайловича - оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Автомобиль «ХОНДА ФИТ», гос.рег.зн. Р481СУ27 принадлежит на праве собственности Козырьковой (до брака Грачевой) Надежде Викторовне, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о браке.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик Козырькова Н.В. заключила договор с исполнителем ИП ФИО6 на составление расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА ФИТ», гос.рег.зн. №. За услуги исполнителя оплачено 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ХОНДА ФИТ», гос.рег.зн№ составляет 842300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Козырьковой Н.В. и исполнителем ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела в Хабаровском районном суде <адрес>. Стоимость юридических услуг 35000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, в конечном положении автомобили расположены на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» гос. peг. знак №
При отсутствии зафиксированных следов перемещения автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» гос.рег.знак № на полосу встречного движения, либо видео фиксации указанного перемещения, детально установить процесс движения данного автомобиля, до момента столкновения не представляется возможным.
В процессе перемещения автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» гос.рег.знак №, в пределах своей полосы движения, в процессе встречного перемещения автомобиля «TOYOTA Н1АСЕ» гос.рег.знак №, произошло встречное столкновение между ними.
В момент начала контактного взаимодействия автомобиль «TOYOTA Н1АСЕ» гос.peг.знак № столкнулся с передней правой частью кузова с передней частью автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» гос.peг.знак № что привело к значительным разрушениям и деформациям узлов и агрегатов, а также других конструктивных элементов.
Под воздействием ударного импульса со стороны автомобиля «TOYOTA Н1АСЕ» гос.рег.знак № автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» гос.рег.знак № с разворотом передней части кузова вправо, продолжил смещение на правую обочину (в сугроб) по ходу своего движения.
В условиях данной дорожно-транспортной обстановки, при наличии заснеженного дорожного покрытия, а также в условиях снегопада водитель автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» гос.рег.знак № с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.?
Поскольку достоверные сведения о скорости движения автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» гос.рег.знак №, в материалах дела отсутствуют, и определить действительную скорость движения данного ТС путем экспертного исследования не представляется возможным, а также в связи с тем, что, с учетом материалов дела установлено, что водитель автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» гос.рег.знак № воздействовал на органы управления (тормозную систему) при возникновении опасности для движения в виде выезжающего транспортного средства со стороны <адрес> перед ним и маршрутным автобусом, то в действиях водителя транспортного средства «TOYOTA НIАСЕ» гос.рег.знак № не усматривается несоответствие требованию абз.2 п. 10.1 ПДДРФ.
Для ответа на вопрос о соответствии действий водителя транспортного средства «TOYOTA НIАСЕ» гос.рег.знак № требованию абз.1 п.10.1 ПДД РФ необходимо установить соответствовала ли скорость движения, избранная водителем исследуемого автомобиля дорожным условиям, в частности видимости.
Так как в исследуемой дорожно-транспортной ситуации отсутствует значение дальности видимости (предела видимости) для водителя исследуемого транспортного средства «TOYOTA НIАСЕ» гос.рег.знак №, то ответить на вопрос о допустимой скорости движения по условиям видимости не представляется возможным, и в исследуемом случае определить, соответствовали ли действия водителя транспортного средства «TOYOTA HIАСЕ» гос.рег.знак № требованию абз.1 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.
Поскольку встречный автомобиль «TOYOTA HIАСЕ» гос.рег.знак № перемещался во встречном направлении на полосу встречного движения в режиме неуправляемого заноса, не имея возможности снизить скорость путем торможения вплоть до полной остановки, в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» гос.рег.знак №, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить (избежать) данное ДТП - встречное столкновение имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ни снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключали возможности происшествия.?
Вид снежно-ледяного образования на покрытии проезжей части в виде снежного наката (уплотненного снега) на исследуемом участке дороги установленный при проведении исследования - при снижении сцепных качеств покрытия, способствующих уменьшению силы сцепления автомобиля с дорогой, мог способствовать заносу автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак № в том направлении, в котором он фактически имел место, то есть в направлении полосы для движения потока встречных транспортных средств. В исследуемом случае, следует говорить о том, что дорожные условия исследуемого участка автомобильной дороги способствовали потере управления водителем транспортного средства и возникновению заноса с выездом на встречную полосу движения.
С технической точки зрения, причиной потери контроля за движением транспортного средства «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, в исследуемом случае следует считать стечение обстоятельств в результате прохождения исследуемого участка дороги на выбранной водителем скорости (режима) движения (применения торможения в момент возникновения опасности для движения - при выезде со стороны <адрес> автомобиля, на полосу движения, по которой двигался водитель транспортного средства «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак №) не позволяющих осуществить постоянный контроль за движением своего транспортного средства на опасном участке дороги, имеющем зимнюю скользкость в виде снежного наката (уплотненного снега) на покрытии проезжей части, а также наличием рыхлого снега на обочинах во время снегопада.
С технической точки зрения, в категоричной форме установить причину исследуемого дорожно-транспортного происшествия по предоставленным на исследование материалам не представляется возможным, поскольку отсутствие исходных данных о величине предела видимости в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не позволяет ответить на поставленный вопрос о соответствии действий водителя транспортного средства «TOYOTA Н1АСЕ» государственный регистрационный знак № требованию абз.1 п.10.1 ПДД РФ. В исследуемом случае наиболее вероятной причиной исследуемого дорожно- транспортного происшествия, произошедшего около 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги «<адрес>» в районе 14 км, с участием транспортного средства «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак № и «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» государственный регистрационный знак № могло быть стечение обстоятельств - выбор режима движения, водителем транспортного средства «TOYOTA Н1АСЕ» государственный регистрационный знак № на участке дороги не оборудованном предупреждающим дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога», и имеющем зимнюю скользкость в виде снежного наката (уплотненного снега) на покрытии проезжей части, а также наличием рыхлого снега на обочинах во время снегопада, на скорости, не позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства (действия водителя транспортного средства «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, частично могли находиться в причиной связи исследуемого ДТП, а частично, в причинной связи (создание условий для возникновения заноса и потери контроля за движением транспортного средства его водителем) могло находиться неудовлетворительное состояние покрытия автомобильной дороги, в исследуемых дорожных условиях, на исследуемом участке дороги не оборудованном предупреждающим дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога»).
Выявленный вид снежно-ледяного образования на покрытии проезжей части в виде зимней скользкости (снежного наката, уплотненного снега), мог частично находиться в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения. Действия водителя транспортного средства «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, в части выбора режима движения в исследуемых дорожных условиях, с технической точки зрения могли частично находиться в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием.
Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования - транспортного средства «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, с учетом его состояния на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 847100 рублей.
Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак № составляет 159063,30 рублей.
В условиях исследуемой дорожно-транспортной обстановки, при наличии зимней скользкости на дорожном покрытии проезжей части, а также в условиях снегопада, в темное время суток, водитель автомобиля «TOYOTA Н1АСЕ» гос.рег.знак № Меркулов Иван Михайлович, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Меркулов И.М. не выбрал правильную скорость движения с учетом дорожных, метеорологических условий и обстановки на дороге, видимости в направлении движения, в результате заноса автомобиля на участке дороги со снежным накатом выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя Меркулова И.М. Доводы представителя ответчика Меркулова И.М. о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилась зимняя скользкость дороги, на что указывает эксперт, судом отклоняется по следующему основанию. Экспертом проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения. Водитель при управлении источником повышенной опасности должен был руководствоваться правовой нормой – пунктом 10.1 ПДД РФ, которым на него возложена обязанность учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель Меркулов И.М. видел погодные условия и состояние дорожного покрытия, и при выборе скорости движения должен был руководствоваться дорожными и метеорологическими условиями. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время снегопада, когда и очищенные дороги непрерывно покрываются снегом и образуется снежно-ледяное покрытие, что должно учитываться водителями. Судебный эксперт допускает, что с технической точки зрения дорожные условия могли находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, но не устанавливает достоверно ненадлежащее состояние дороги. По этим основаниям, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик Меркулов И.М. Ответчики КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и подрядчик ЗАО «Форпост» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не установлена их вина в ненадлежащем содержании проезжей части в день ДТП.С ответчика меркулова И.М. в пользу истца Козырьковой Н.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 288036,70 руб. (847100 – 400000 – 159063 = 288036,70 руб.). С ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 9641,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Козырьковой Надежды Викторовны к Меркулову Ивану Михайловичу, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», ЗАО «Форпост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Меркулова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Козырьковой Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288036,70 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп., в счет оплаты юридических услуг 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9641,10 руб.
Иск к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ЗАО «Форпост» оставить без удовлетворения как к ненадлежащим ответчикам.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 17.08.2026 г.
Судья М.<адрес>
Копия верна
Судья М.<адрес>