Дело № 11-32/2026 (9-426/2026-4)
УИД 42MS0022-01-2026-000754-26
АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
города Кемерово «18» мая 2026 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Букша П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Кемеровская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о возврате заявления АО «Кемеровская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Валиевой Вафы Махаддин Кызы, Валиева Лемана Низамхана Оглы, Масимова Махмуда Магамеда Оглы задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кемеровская генерация» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке Валивой В.М.К., Валиева Л.Н.О., Масимова М.М.О. суммы задолженности за коммунальные услуги по адресу: ... за период с **.**,** по **.**,** по тепловой энергии в сумме 30 679,41 рублей, по горячему водоснабжению в сумме 22 324,84 рублей, а всего 53 004,25 рублей; суммы пени за неисполнение обязательства по внесению платы за коммунальные услуги: по тепловой энергии в сумме 3 631,95 рублей, по горячему водоснабжению в сумме 4 637,20 рублей, а всего 8 269,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** исковое заявление было возвращено АО «Кемеровская генерация».
На указанное определение АО «Кемеровская генерация» подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения при вынесении обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем девятым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате нанимателями жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению судом по месту жительства должника.
Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству заявления АО «Кемеровская генерация» мировой судья указывает, что из выписки из ЕГРН от **.**,** следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... с **.**,** является Валиева В.М.К. **.**,** года рождения, Валиев Л.Н.О. и Масимов М.М.О. собственниками данного жилого помещения не являются, в связи с чем, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращает указанное заявление, как не подсудное суду, однако с данными выводами мирового судьи, апелляционная инстанция согласиться не может.
Из материалов дела следует, что АО «Кемеровская генерация» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке Валивой В.М.К., Валиева Л.Н.О., Масимова М.М.О. суммы задолженности за коммунальные услуги по адресу: ... за период с **.**,** по **.**,** по тепловой энергии в сумме 30 679,41 рублей, по горячему водоснабжению в сумме 22 324,84 рублей, а всего 53 004,25 рублей; суммы пени за неисполнение обязательства по внесению платы за коммунальные услуги: по тепловой энергии в сумме 3 631,95 рублей, по горячему водоснабжению в сумме 4 637,20 рублей, а всего 8 269,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.1-2).
**.**,** определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово исковое заявление возвращено истцу по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности данного дела мировому судье (л.д.5).
Однако согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска не представляется возможным.
Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельства, доказывающего основание заявленных требований, в исковом заявлении, а также в частной жалобе представитель АО «Кемеровская генерация» указывал, что ответчик Валиева В.М.К. является собственником спорного жилого помещения, зарегистрирована и проживает по адресу: ... (л.д. 17), ответчики Валиев Л.Н.О. и Масимов М.М.О. зарегистрированы совместно с собственником жилого помещения, что следует списка жильцов (л.д.18).
Таким образом, АО «Кемеровская генерация» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по месту жительства должников, в связи с чем оснований для возвращения такого заявления не имелось.
Указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению мировым судьей учтены не были, что привело к нарушению норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления, поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а заявление АО «Кемеровская генерация» - направлению мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о возврате заявления отменить.
Материал по заявлению АО «Кемеровская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Валиевой Вафы Махаддин Кызы, Валиева Лемана Низамхана Оглы, Масимова Махмуда Магамеда Оглы задолженности за коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента с момента провозглашения.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное определение 01.06.2026