УИД 42RS0010-01-2026-000723-02 (2-1215/2026)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
31 августа 2026 года гражданское дело по иску ООО «ГК» к Мусохранову Максиму Валерьевичу и Махневой Галине Федоровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ГК» обратился в суд с иском к Мусохранову Максиму Валерьевичу и Махневой Галине Федоровне о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2020 года между Продавцом ООО «КПК Главкредиг» и Покупателем Мусохрановым Максимом Валерьевичем был заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №.
В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № от 11.07.2020 г. продавец обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель ТС – LADA, 217230 LADA PRIORA, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер №, тип транспортного средства – легковой, шасси (рама) № - отсутствует, кузов №, цвет кузова – темно-вишневый, ПТС – №, 02.06.2012 выдан ОАО «АВТОВАЗ».
Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи покупатель принял обязательство по оплате автомобиля, стоимость которого составила 618 800 рублей.
В соответствии с Актом приёма-передачи от 11.07.2020г. к договору купли-продажи автомобиля № продавец передал автомобиль стоимостью 618800 рублей, а покупатель принял автомобиль и уплатил продавцу первоначальный взнос в размере 7 400 рублей.
Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 29 октября 2020 г. о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля и залоге автомобиля, неоплаченную покупателем стоимость автомобиля покупатель уплачивает продавцу в рассрочку равными ежемесячными платежами по 10 190 рублей в срок до 11 июля 2025 г.
В соответствии с п.3 дополнительного соглашения платежи, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения, подлежат уплате покупателем не позднее 11-го числа каждого месяца. Первый платеж подлежит внесению не позднее 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Общее количество платежей по договору равно числу календарных месяцев с даты заключения до даты полной оплаты автомобиля, предусмотренной п.2 дополнительного соглашения. За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного настоящим пунктом, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В целях обеспечения обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля был заключен договор поручительства № от 11 июля 2020 г. между ООО «КПК Главкредит» и Махневой Г.Ф. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем Мусохрановым М.В. обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;
уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 611 400 рублей - основной долг; 709 842 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
186 179 рублей - сумма основного долга;
83 021 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Покупатель, после заключения договора купли-продажи автомобиля, оплаты производил ненадлежащим образом, все оплаты отражены в расчетном листке.
Из - за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
20.02.2023г. был вынесен судебный приказ № 2-595/2023 в размере 119521 рублей. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме.
24.01.2024г. был вынесен исполнительный лист № в размере 61 140 рублей. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме.
01.07.2024 г. был вынесен судебный приказ № 2-3159/2024 в размере 101 900 рублей. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме. Однако по заявлению заёмщика Мусохранова М. В. данный приказ был отменён.
20.11.24 г. был вынесен судебный приказ № 2-5924/2024 в размере 92 107 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 14 623,83 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 11.07.2020 г. Однако, по заявлению заёмщика Мусохранова М.В., 28.11.2024 г. данный приказ был отменён.
23.06.2025 г. был вынесен исполнительный лист №, удовлетворено частично в размере 78 706,37 рублей. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.
Таким образом, задолженность по договору № от 11.07.2020 по платежам, предусмотренным договором, составила 654 993,59 рублей, в том числе 83 953,63 рубля- сумма взносов (основной долг + проценты); 571 039,96 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Таким образом, 18.12.2025 был вынесен судебный приказ № 2-3912/2025 для принудительного взыскания части вышеуказанной задолженности: 83 953,63 рубля- сумма взносов (основной долг + проценты); 3 902,37 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей- по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщика Мусохранова М.В., данный приказ был отменён.
В исковом заявлении, с учётом уточнений просит взыскать солидарно с должников Мусохранова Максима Валерьевича, Махневой Галины Федоровны задолженность по договору № от 11.07.2020 в размере 99 994,74 рубля, из которых 12 584,47 рублей- проценты за пользование займом с применением средневзвешенной ставки 13,07% за период с 27.08.2023 по 29.05.2024, с 01.07.2024 по 07.10.2024, с 20.11.2024 по 27.06.2025; 87 410 рублей- задолженность по пене за период с 06.06.2023 по 11.12.2023; взыскать солидарно с должников Мусохранова Максима Валерьевича, Махневой Галины Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; взыскать солидарно с должников Мусохранова Максима Валерьевича, Махневой Галины Федоровны почтовые расходы в размере 96 рублей.
Представитель истца ООО «ГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мусохранов М.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым возражал против требований заявленных истцом, просил отказать во взыскании 12 584,47 рублей в части процентов за пользование займом с применением средневзвешенной ставки 13,07% за период с 27.08.2023 по 29.05.2024, с 01.07.2024 по 07.10.2024, с 20.11.2024 по 27.06.2025, а также применить при вынесении решения по делу снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Ответчик Махнева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес>. Об уважительных причинах неявки Махнева Г.Ф. суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.485 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2020 г. между ООО «КПК Главкредит» (продавцом) и Мусохрановым М.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер №, тип транспортного средства – легковой, шасси (рама) № - отсутствует, кузов №, цвет кузова – темно-вишневый, ПТС – №, 2 июня 2012 года выдан ОАО «АВТОВАЗ», стоимость автомобиля составляет 618 800 рублей.
Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля.
Согласно п.1 дополнительного соглашения, покупатель принял автомобиль и уплатил продавцу первоначальный взнос в размере 7 400 рублей.
В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 29 октября 2020 г. о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля и залоге автомобиля, неоплаченная покупателем стоимость автомобиля определяется как разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и первоначальным взносом покупателя и составляет 611 400 рублей. Неоплаченную покупателем стоимость автомобиля покупатель уплачивает продавцу в рассрочку равными ежемесячными платежами по 10 190 рублей в срок до 11 июля 2025 г.
В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, платежи, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения, подлежат уплате покупателем не позднее 11-го числа каждого месяца. Первый платеж подлежит внесению не позднее 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Общее количество платежей по договору равно числу календарных месяцев с даты заключения до даты полной оплаты автомобиля, предусмотренной п.2 дополнительного соглашения. За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного настоящим пунктом, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В целях обеспечения обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля был заключен договор поручительства № от 11 июля 2020 г. между ООО «КПК Главкредит» и Махневой Г.Ф., в соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем Мусохрановым М.В. обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, продавец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил перед покупателем в полном объеме.
Из - за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
20.02.2023г. был вынесен судебный приказ № 2-595/2023 в размере 119 521 рубль.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме.
24.01.2024г. был вынесен исполнительный лист № в размере 61 140 рублей.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме.
01.07.2024 г. был вынесен судебный приказ № 2-3159/2024 в размере 101 900 рублей.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме. Однако по заявлению заёмщика Мусохранова М. В. данный приказ был отменён.
20.11.2024 г. был вынесен судебный приказ № 2-5924/2024 в размере 92 107 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 14 623,83 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 11.07.2020 г. Однако, по заявлению заёмщика Мусохранова М.В., 28.11.2024 г. данный приказ был отменён.
На основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.06.2025 г. по гражданскому делу №2-1334/2025, исковые требования ООО КПК «Главкредит» к Мусохранову М.В., Махневой Г.Ф. удовлетворены частично в размере 78 706,37 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с должников суммы неисполненного обязательства.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.
Таким образом, задолженность по договору № от 11.07.2020 по платежам, предусмотренным договором, составила 654 993,59 рублей, в том числе 83 953,63 рубля - сумма взносов (основной долг + проценты); 571 039,96 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
18.12.2025 был вынесен судебный приказ №2-3912/2025 для принудительного взыскания части вышеуказанной задолженности: 83 953,63 рубля- сумма взносов (основной долг + проценты); 3 902,37 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей- по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщика Мусохранова М.В., данный приказ был отменён.
Из расчёта уточнённых требований следует, что проценты за пользование займом с применением средневзвешенной ставки 13,07% за период с 27.08.2023 по 29.05.2024, с 01.07.2024 по 07.10.2024, с 20.11.2024 по 27.06.2025; 87 410 рублей- задолженность по пене за период с 06.06.2023 по 11.12.2023 составляют 12 587,47 рублей.
Расчет процентов за пользование займом с применением средневзвешенной ставки 13,07%, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
При этом суд считает необходимым снизить размер пени за задержку платежей, предусмотренных договором, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени за задержку платежей, предусмотренных договором является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер самого договора, период просрочки, финансовое положении ответчиков, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию сумму пени за задержку платежей, предусмотренных договором, несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению договора и полагает возможным снизить размер пени за задержку платежей, предусмотренных договором, до 15 000 руб. за период с 06.06.2023 по 11.12.2023.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 000 руб., подтвержден платежными поручениями № от 06.03.2026, № от 10.11.2025, почтовые расходы на сумму 96 рублей подтверждаются списком № простых почтовых отправлений.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном размере.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГК» к Мусохранову Максиму Валерьевичу и Махневой Галине Федоровне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мусохранова Максима Валерьевича, <данные изъяты> и Махневой Галины Федоровны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК», юридический адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 42, ИНН: 4217178004 задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от 11.07.2020, состоящую из процентов за пользование займом с применением средневзвешенной ставки 13,07% за период с 27.08.2023 по 29.05.2024, с 01.07.2024 по 07.10.2024, с 20.11.2024 по 27.06.2025 в размере 12 584,47 руб. и задолженности по пене за период с 06.06.2023 по 11.12.2023 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.
Кроме того, взыскать солидарно с Мусохранова Максима Валерьевича и Махневой Галины Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 96 руб.
Ответчики вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026.
Судья А.А. Немыкин