Дело № 2-1288/2026 — Киселевский городской суд Кемеровской области

Дело № 2-1288/2026; УИД: 42RS0010-01-2026-000746-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2026года г. Киселевск

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Курач Е.В., при секретаре – Аболешевой А.И., с участием представителя третьего лица МП «Исток» - Русалева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа к Арвентьеву В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ КГО) обратились в суд с иском к Арвентьеву В.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с государственной программой Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014-2024гг. утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 14.10.2013г. №. В 2019г. в реализацию программы было включено мероприятие по модернизации системы теплоснабжения, а именно «Модернизация системы теплоснабжения в районе <адрес>»- Реконструкция котельной №, с подключением тепловых нагрузок от котельной №»

На основании «Соглашения о предоставлении субсидий в 2019г» из бюджета Кемеровской области бюджету муниципального образования «Киселевский городской округ» были предоставлены субсидии на софинонсирование работ на модернизацию системы теплоснабжения в районе <адрес>, включая приобретение технологического оборудования на общую сумму 77,7 млн. рублей(в т.ч. 70 млн. рублей из областного бюджета).

Управлением жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа в 2019г проведены два электронных аукциона по приобретению и поставке технологического оборудования на общую сумму 77,7 млн. рублей (в т.ч. 70 млн. рублей из областного бюджета). По итогам аукционов заключены муниципальные контракты.

Муниципальный контракт с ООО «КотлоМонтажСтрой» № «Приобретение оборудования на реконструкцию котельной №» от ДД.ММ.ГГГГ (По результатам проведения электронного аукциона № (Протокол от 21.06.2019 г., опубликован 21.06.2019 г.). Цена контракта составляет 50 881 455,00 руб. (Пятьдесят миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей 00 копеек), НДС не

Наименование и количество поставляемого оборудования

№

Наименование товара/качественные, функциональные, эксплуатационные характеристики товара

Ед.измер.

Кол-во

Стоимост ь за ед. товара (руб.)

Общаястоимостьтовара(руб.)

Котёл водогрейный №)( блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор №, комплект ЗИП)

шт

4 918 645

14 755 935

Топка механическая <данные изъяты> шт

3 258 644

9 775 932

Вентилятор дутьевой центробежный котельный <данные изъяты> со всас. карманом шт

613 644

1 840 932

Дымосос центробежный котельный <данные изъяты> (правое вращение) со всас. карманом шт

933 644

1 867 288

Дымосос центробежный котельный <данные изъяты> (левое вращение) со всас. карманом шт

933 644

Циклон батарейный <данные изъяты> шт

2 098 644

6 295 932

Насос котлового контура шт

668 514

2 005 542

Насос подпиточный котловой шт

123 034

246 068

Станция многонасосная подпитки сетевого контура тип 1 шт

2 009 644

10.

Насос исходной воды шт

130 044

520 176

И.

Теплообменник пластинчатый Тип 1 шт

930 664

3 722 656

12.

Насос сетевого контура тип 2 шт

361 985

1 085 955

13.

Станция многонасосная подпитки сетевого контура тип 2 шт

1 450 645

14.

Станция многонасосная ГВС шт

2 865 637

15.

Теплообменник пластинчатый ГВС Тип 3 шт

360 594

721 188

16.

Комплекс пропорционального дозирования тип 1 шт

80 324

17.

Комплекс пропорционального дозирования тип 2 шт

88 719

18.

Комплекс пропорционального дозирования тип 3 шт

82 224

19.

Установка умягчения шт

199 124

20.

Насос ГВС шт

166 945

333 890

Итого

50 881 455

Оборудование приобреталось в соответствии с проектной документацией «Реконструкция котельной №, с подключением тепловых нагрузок от котельной №», которая в 2019 году проходила экспертизу.

Приобретение технологического оборудования частично было завезено на территорию котельной №, а часть передана на хранение ООО «КотлоМонтажСтрой» в соответствии с договором ответственного хранения № от 25.07.2019г.

В соответствии с Приложением к договору хранения ООО «Котломонтажстрой» было передано на ответственное хранение на следующее оборудование:

Котел водогрейный № (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор <данные изъяты>) - 1 шт.

Топка <данные изъяты>(2шт) - 1шт.

Циклон батарейный <данные изъяты> -1 шт.

Имущество, переданное по договору ответственного хранения до настоящего времени не передано в адрес жилищно коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

17.03.2022г. управление жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа обратилось с исковым заявлением к ООО «КотлоМонтажСтрой» о возврате имущества, переданного по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022г. иск удовлетворен. Арбитражный суд Кемеровской области обязал ООО «КотлоМонтажСтрой» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема- передачи имущество УЖКХ КГО являющееся предметом спора по договору ответственногго хранения № от 25.07.2019г.

21.03.2023г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой» - без удовлетворения.

25.05.2023г. в адрес управлению жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа был направлен исполнительный лист № от 25.05.2023г. ОССП ФССП по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе возбуждено исполнительное производство № от 21.06.2023г.

В связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда от 09.12.2022г., в связи с тем, что ООО «КотлоМонтажСтрой» находится в процедуре банкротства ООО «КотлоМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу №. Определением от 26.12.2024г. заявление ООО «КМС» удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022 по делу №. Заменено обязание общества с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема- передачи имущества Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа имущество, являющееся предметом по договору ответственного хранения № от 25.07.2019, а именно: - котел водогрейный <данные изъяты> (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор дымовой <данные изъяты> от 22.05.2019, комплект ЗИП) - 1 шт.; - топка <данные изъяты> (1 шт.) и ЗП-600 (2 шт.) - 1 шт.; - циклон батарейный <данные изъяты>. - 1 шт., на взыскание в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с общества с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" 8 563 277 руб. 50 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № отменено. Направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025г. прекращено производство по делу.

Далее, ООО "КотлоМонтажСтрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам по делу №

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2025г. заявление ООО «КМС» удовлетворено. Решение от 09.12.2022г. по делу №. отменено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2025г. в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026г. решение от 03.12.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления жилищнокоммунального хозяйства Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Однако, стало известно, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Арвентьев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, осужден <данные изъяты>

Арвентьев В.А. действуя вопреки интересам службы, в нарушение условий муниципального контракта № от 05.07.2019г. ««Приобретение оборудования на реконструкцию котельной №» от 05.07.2019 г.» заведомо зная о том, что исполнитель (поставщик) ООО «КотлоМонтажСтрой», не поставил на котельную №г. Киселевска Кемеровской области, расположенную по адресу: <адрес>, следующее оборудование:

1.Котел водогрейный <данные изъяты> (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор <данные изъяты>) - 1 шт. стоимость - 4 918 645 рублей.

Топка <данные изъяты>(1 шт.) и ЗП-600(2шт) - 1шт. стоимость- 3 258 644 рублей.

Циклон батарейный <данные изъяты> -1 шт. стоимость - 2 098 644 рублей.

Всего оборудования на сумму: 10 275 933 рублей.

Данное оборудование приобретено в соответствии с муниципальным контрактом ООО «КотлоМонтажСтрой», согласно счет фактуры № от 17.07.2019г. данное оборудование принято, а также подписан счет - фактура Арвентьевым В.А., назначенным Распоряжением администрации Киселевского городского округа от 16.07.2019 № на период исполнения обязанностей начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (УЖКХ КГО) Лакутина В.В. в период с 25.07.2019 по 17.08.2019г.

Причинённый материальный ущерб в результате совершенного преступления в размере 10 275 933 рублей до настоящего времени Арвентьевым В.А. не возмещен.

В соответствии с ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку несвоевременное возмещение бюджетных средств наносит вред бюджетной системе государства, что в свою очередь не позволяет, не позволяет в полной мере обеспечивать выполнение задач и функций государства, в том числе ведет к нарушению прав граждан на своевременное получение стимулирующих выплат и заработной платы.

Просит Взыскать с Арвентьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере - 10 275 933 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице управления жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

В судебное заседание истец УЖКХ КГО, извещенные о слушании дела, своего представителя не направили.

Ответчик Арвентьев В.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседание представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МП «Исток» (привлечены к участию в деле определением суда от 24.07.2026 года) - Русалев П.А., действующий на основании доверенности, считает требования законными и обоснованными, представил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер ущерба определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и установленные им обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 года № 23, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как было установлено в судебном заседании, приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Арвентьев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Названным приговором установлено, что Арвентьев В.А., состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, являясь в силу этого должностным лицом, постоянно и временно (как исполняющий обязанности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

05 июля 2019 года начальник УЖКХ КГО Л., ., по результатам проведения электронного аукциона № заключил от имени УЖКХ КГО с обществом с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой» (далее по тексту – ООО «КМС») муниципальный контракт № от 05 июля 2019 года «Приобретение оборудования на реконструкцию котельной №», предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 контракта является поставка оборудования на реконструкцию котельной № для нужд заказчика, указанного в спецификации (приложение № к контракту). В соответствии со спецификацией ООО «КМС» обязан поставить следующее оборудование: котёл водогрейный <данные изъяты> (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор №, комплект ЗИП) в количестве 3 штук; топку механическую <данные изъяты> в количестве 3 штук; вентилятор дутьевой центробежный котельный <данные изъяты> со всасывающим карманом в количестве 3 штук; дымосос центробежный котельный <данные изъяты> (правое вращение) с всасывающим карманом в количестве 2 штук; дымосос центробежный котельный <данные изъяты> (левое вращение) с всасывающим карманом в количестве 1 штуки; циклон батарейный <данные изъяты> в количестве 3 штук; насос котлового контура в количестве 3 штук; насос подпиточный котловой в количестве 2 штук; станцию многонасосную подпитки сетевого контура тип 1 в количестве 1 штуки; насос исходной воды в количестве 4 штук; теплообменник пластинчатый тип 1 в количестве 4 штук; насос сетевого контура тип 2 в количестве 3 штук; станцию многонасосную подпитки сетевого контура тип 2 в количестве 1 штуки; станцию многонасосную ГВС в количестве 1 штуки; теплообменник пластинчатый ГВС тип 3 в количестве 2 штук; комплекс пропорционального дозирования тип 1 в количестве 1 штуки; комплекс пропорционального дозирования тип 2 в количестве 1 штуки; комплекс пропорционального дозирования тип 3 в количестве 1 штуки; установку умягчения в количестве 1 штуки; насос ГВС в количестве 2 штук. В соответствии с условиями муниципального контракта № от 05 июля 2019 года «Приобретение оборудования на реконструкцию котельной №» цена контракта, включая средства бюджета Киселёвского городского округа на 2019 год, составляет 50 881 455 рублей 00 копеек, при этом оплата товара производится по факту поставки товара после предоставления поставщиком всей необходимой документации (счёта, счёта - фактуры, товарной накладной и т.п.) не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной, акта приёмки без замечаний заказчика. В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта № от 05 июля 2019 года «Приобретение оборудования на реконструкцию котельной №» срок поставки товаров составляет 20 дней с момента заключения контракта. При этом, условиями контракта также предусмотрено, что при приёмке товаров заказчик производит проверку на предмет его соответствия спецификации, заявленным характеристикам (описаниям) товара, товарной накладной по количеству, ассортименту и товарному виду. В случае поставки товаров заказчику в меньшем количестве, чем указано в спецификации заказчика, заказчик вправе по своему выбору: потребовать передать недостающее количество товара в течение 2 (двух) календарных дней после извещения поставщика заказчиком; отказаться от переданного товара и его оплаты. 17 июля 2019 года в рабочее время директор ООО «КМС» К., предоставил <данные изъяты> УЖКХ КГО Арвентьеву В.А. универсальный передаточный документ – счёт - фактуру № от 17 июля 2019 года, согласно которому передал имущество: котёл водогрейный <данные изъяты> (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор №, комплект ЗИП) в количестве 3 штук; топку механическую <данные изъяты> в количестве 3 штук; вентилятор дутьевой центробежный котельный <данные изъяты> с всасывающим карманом в количестве 3 штук; дымосос центробежный котельный <данные изъяты> (правое вращение) с всасывающим карманом в количестве 2 штук; дымосос центробежный котельный <данные изъяты> (левое вращение) с всасывающим карманом в количестве 1 штуки; циклон батарейный <данные изъяты> в количестве 3 штук; насос котлового контура в количестве 3 штук; насос подпиточный котловой в количестве 2 штук; станцию многонасосную подпитки сетевого контура тип 1 в количестве 1 штуки; насос исходной воды в количестве 4 штук; теплообменник пластинчатый тип 1 в количестве 4 штук; насос сетевого контура тип 2 в количестве 3 штук; станцию многонасосную подпитки сетевого контура тип 2 в количестве 1 штуки; станцию многонасосную ГВС в количестве 1 штуки; теплообменник пластинчатый ГВС тип 3 в количестве 2 штук; комплекс пропорционального дозирования тип 1 в количестве 1 штуки; комплекс пропорционального дозирования тип 2 в количестве 1 штуки; комплекс пропорционального дозирования тип 3 в количестве 1 штуки; установку умягчения в количестве 1 штуки; насос ГВС в количестве 2 штук. 17 июля 2019 года в рабочее время <данные изъяты> УЖКХ КГО Арвентьев В.А., находясь на территории г. Кисеёевска Кемеровской области, действуя вопреки интересам службы, в нарушение условий муниципального контракта № от 05 июля 2019 года «Приобретение оборудования на реконструкцию котельной №», заведомо зная о том, что исполнитель (поставщик) – ООО «КМС», не поставил на котельную № г. Киселёвска Кемеровской области, расположенную по адресу: <адрес>, оборудование: котёл водогрейный <данные изъяты> (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор <данные изъяты> комплект ЗИП) в количестве 1 штуки стоимостью 4 918 645 рублей 00 коп.; топку механическую <данные изъяты> (1шт.) и ЗП-600 (2шт.) в количестве 1 штуки стоимостью 3 258 644 рубля 00 коп.; циклон батарейный <данные изъяты>) в количестве 1 штуки стоимостью 2 098 644 рубля 00 коп., всего оборудования на сумму 10 275 933 рублей 00 коп., действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении Арвентьева В.А. получить для ООО «КМС» выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в пользу последних, в виде освобождения от имущественных затрат, предусмотренных частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (ред. от 27 июня 2019 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в виде освобождения от уплаты пени за просрочку исполнителем ООО «КМС» обязательства, предусмотренного контрактом, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении приукрасить действительное положение УЖКХ КГО, достичь успеха в своей служебной деятельности, повысить свой авторитет, а также заручиться поддержкой ООО «КМС» в проведении строительно-монтажных работ по установке и монтажу котловых агрегатов на котельной № г. Киселёвска Кемеровской области, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, влекущее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, подписал предоставленный ему ООО «КМС» универсальный передаточный документ – счёт - фактуру № от 17 июля 2019 года, а также акт № сдачи - приёмки исполнения обязательств по контракту № от 05 июля 2019 года, в котором указал, что обязательства ООО «КМС», как поставщиком, исполнены надлежащим образом, поставленные товары соответствуют требованиям количества и качества, предусмотренным контрактом.

17 июля 2019 года <данные изъяты> УЖКХ КГО Арвентьев В.А., после подписания универсального передаточного документа – счёта - фактуры № от 17 июля 2019 года и акта № сдачи - приёмки исполнения обязательств по контракту № от 05 июля 2019 года, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, составил и направил в адрес ООО «КМС» уведомление от 17 июля 2019 года №, в котором указал на необходимость принятия на складирование и обеспечение должной сохранности материально - товарных ценностей в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: котла водогрейного <данные изъяты> (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор <данные изъяты>) в количестве 1 штуки стоимостью 4 918 645 рублей 00 коп.; топки механической <данные изъяты> (1шт.) и ЗП-600 (2шт.) в количестве 1 штуки стоимостью 3 258 644 рубля 00 коп.; циклона батарейного <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 2 098 644 рубля 00 коп., всего оборудования на сумму 10 275 933 рубля 00 коп. После чего 25 июля 2019 года в рабочее время Арвентьев В.А., временно исполняющий обязанности <данные изъяты> УЖКХ КГО, с целью сокрытия следов своей преступной деятельности, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключил договор ответственного хранения № от 25 июля 2019 года от имени начальника УЖКХ КГО Л., ., предметом которого явилась передача ООО «КМС» на временное ответственное хранение товарно-материальных ценностей: котла водогрейного <данные изъяты> (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор <данные изъяты>, комплект ЗИП) в количестве 1 штуки стоимостью 4 918 645 рублей 00 коп.; топки механической <данные изъяты> (1шт.) и ЗП-600 (2шт.) в количестве 1 штуки стоимостью 3 258 644 рубля 00 коп.; циклона батарейного <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 2 098 644 рубля 00 коп., всего оборудования на сумму 10 275 933 рубля 00 коп. Однако, Арвентьев В.А., заведомо зная о том, что оборудование по муниципальному контракту № от 05 июля 2019 года не поставлено в полном объёме в соответствии со спецификацией к муниципальному контракту, несмотря на заключённый договор ответственного хранения № от 25 июля 2019 года, предоставил в распоряжение заместителя начальника УЖКХ КГО по экономике и финансам Л., , не осведомлённой о его преступных действиях, копию муниципального контракта № от 05 июля 2019 года, универсальный передаточный документ – счёт - фактуру № от 17 июля 2019 года и акт № сдачи - приёмки исполнения обязательств по контракту № № от 05 июля 2019 года, являющиеся основанием для оплаты товара, поставленного по вышеуказанному контракту. После чего Л., неосведомленная о преступных действиях Арвентьева В.А., направила заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оплаты ООО «КМС» по муниципальному контракту № от 05 июля 2019 года, что повлекло за собой поступление на расчётный счёт ООО «КМС» 26 июля 2019 года денежных средств в размере 50 881 455 рублей 00 коп. из бюджета Киселёвского городского округа (с учётом поступившей в бюджет Киселёвского городского округа областной субсидии на модернизацию системы теплоснабжения в районе Черкасов камень в размере 5 088 145 рублей 50 коп.), в том числе 10 275 933 рубля 00 коп., которые незаконно и необоснованно были направлены для оплаты поставки товара, ввиду подписания Арвентьевым В.А. документов, свидетельствующих о приёме оборудования согласно спецификации в полном объёме при фактическом отсутствии котла водогрейного <данные изъяты> (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор <данные изъяты>) в количестве 1 штуки стоимостью 4 918 645 рублей 00 коп.; топки механической <данные изъяты> (1шт.) и ЗП-600 (2шт.) в количестве 1 штуки стоимостью 3 258 644 рубля 00 коп.; циклона батарейного <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 2 098 644 рубля 00 коп.

В результате действий Арвентьева В.А. наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории Киселёвского городского округа Кемеровской области, являющихся потребителями тепловой энергии, передаваемой от котельной № г. Киселёвска Кемеровской области, которым гарантируется надёжность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, так как отсутствие в полном объёме оборудования по муниципальному контракту № от 05 июля 2019 года явилось одной из причин невозможности монтажа третьего котлового агрегата, который является необходимым для обеспечения потребителей тепловой энергии в соответствии с нормами и требованиями безопасности, в том числе предусмотренными проектной документацией на реконструкцию котельной № г. Киселёвска Кемеровской области, что создаёт угрозу создания чрезвычайной ситуации на территории Киселёвского городского округа; существенного нарушения прав и законных интересов организации МП «Исток», так как согласно распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № за МП «Исток» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество общей балансовой стоимостью только 40 605 522 рублей 00 коп., в связи с чем невозможно осуществление деятельности предприятия по предоставлению тепловой энергии потребителям в полном объёме; существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджету Киселёвского городского округа (с учётом поступившей в бюджет Киселёвского городского округа областной субсидии на модернизацию системы теплоснабжения в районе <данные изъяты> в размере 5 088 145 рублей 50 коп.) значительного материального ущерба в сумме 10 275 933 рублей 00 коп. путём их незаконного расходования, а также подрыва авторитета органов местного самоуправления в глазах общественности, в связи с игнорированием и пренебрежением Арвентьевым В.А., обязанным соблюдать закон и обеспечивать его соблюдение нормами законодательства, потерей Арвентьевым В.А. доверия общества и государства, которое предоставило ему возможность работать на указанной должности и иметь соответствующие должностные полномочия, что, в свою очередь, приводит граждан Российской Федерации к мнению об органах местного самоуправления как о бюрократизированных и преступных, неспособных защищать права и законные интересы граждан в вышеуказанных органах.

Таким образом, приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате незаконных действий Арвентьева В.А. бюджету Киселевского городского округа причинен значительный материальный ущерб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что частично оборудование поставлено и находится на территории котельной.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание. Согласно представленным в материалы дела документам, в 2020 году на территорию котельной № было поставлено оборудование: Трубная часть блока котла <данные изъяты>, циклон батарейный <данные изъяты> топка механическая <данные изъяты> однако оборудование, расположенное на котельной, не может быть использовано по назначению. В соответствии с требованиями промышленной безопасности, оборудование для муниципальной котельной, являющейся опасным производственным объектом, должно поставляться в полном комплекте, как следует из представленных МП «Исток», а также пояснений представителя МП «Исток» оборудование поставлено в недокомплекте, на данный момент отсутствует техническая документация на указанное оборудование, что делает его эксплуатацию невозможной и небезопасной.

В силу статей 525 и 526 ГК РФ, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету" в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункта 4.2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, утв. Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Положение), руководит деятельностью Управления начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Киселевского городского округа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3. Положения, начальник Управления осуществляется руководство Управления на принципах единоначалия, в том числе выступая от имени Управления без доверенности.

Заключая муниципальный контракт № от 05.07.2019 г. Управление ЖКХ КГО, действовало в интересах граждан города, в целях реализации проекта реконструкции в; котельной № вызванной необходимостью на тот момент.

Арвентьев В.А., находясь в должности <данные изъяты> не убедившись в исполнении Поставщиком условий договора на поставку оборудования, принял товар подписав представленные Поставщиком документы в виде счета фактуры, не убедившись в полной комплектности оборудования, в связи с чем что привело к незаконному перечислению денежных средств в адрес Поставщика, тем самым нанес ущерб местному бюджету.

Возражая против заявленных требований, Арвентьев В.А. также ссылался на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, который в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет один год.

Между тем, указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В данном случае указанная норма не применима, поскольку с иском в суд о возмещении ущерба обратился не работодатель в своих интересах, а УЖКХ Киселевского городского округа в интересах Муниципального образования «Киселевский городской округ».

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковые требования заявлены прокурором в интересах муниципального образования как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления. Приговор Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арвентьева В.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из представленных материалов дела 17.03.2022г. управление жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа обратилось с исковым заявлением к ООО «КотлоМонтажСтрой» о возврате имущества, переданного по договору хранения.

В связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда от 09.12.2022г., в связи с тем, что ООО «КотлоМонтажСтрой» находится в процедуре банкротства ООО «КотлоМонтажСтрой» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу №. Определением от 26.12.2024г. заявление ООО «КМС» удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022 по делу №. Заменено обязание общества с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи имущества Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа имущество, являющееся предметом по договору ответственного хранения № от 25.07.2019, а именно: - котел водогрейный <данные изъяты> вып. 2019 (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор дымовой <данные изъяты> № от 22.05.2019, комплект ЗИП) - 1 шт.; - топка <данные изъяты> - 2019 г. (1 шт.) и ЗП-600 (2 шт.) - 1 шт.; - циклон батарейный <данные изъяты> - 2019 г. - 1 шт., на взыскание в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с общества с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" 8 563 277 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025г. прекращено производство по делу.

Далее, ООО "КотлоМонтажСтрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам по делу №

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2025г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026г. решение от 03.12.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2025г. об отказе в иске УЖКХ КГО к ООО «КотлоМонтажСтрой» о возврате спорного имущества, переданного по договору хранения истцу стало известно о невозможности возврата оборудования и с учетом приговора Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арвентьева В.А., УЖКХ КГО обратились в суд с иском к Арвентьеву В.А. о взыскании ущерба и соответственно срок исковой давности в указанном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, с Арвентьева В.А. на расчетный счет Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице УЖКХ КГО подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере - 10 275 933 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд за разрешением спора был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В с вязи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 87966 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:

Взыскать с Арвентьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере - 10 275 933 (десять миллионов двести семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля и перечислить указанную сумму на расчетный счет Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице управления жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

Взыскать с Арвентьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 87966 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.09.2026 года.

Судья Е.В. Курач

Дело № 2-1288/2026 ~ М-524/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Ход дела