Дело № 2-1226/2026; УИД 42MS0043-01-2025-005283-54
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре - Мироновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
8 июня 2026 года гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Шарапову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шарапову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2013 года между ПАО Банк ВИБ и Шараповым Е.Г. заключен Кредитный договор №.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленной Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 510236,02 руб. в период с 21.06.2013 г. по 23.09.2022 г.
27.06.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил право требования задолженности по договору №.
23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности, образовавшейся в период с 21.06.2013 г. по 23.09.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Предъявленные требования ко взысканию составляют 100 000 руб..
23.09.2022 г. ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Однако Заемщик оставил требование без удовлетворения.
В связи с чем, просит взыскать с Шарапова Е.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 100 000 рублей, в том числе – основной долг 100 000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5-6)
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шарапов Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебной повестки почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, по месту регистрации <адрес>, которая вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, исходя из положений п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено в судебном заседании, 31.05.2013 г. между ПАО Банк ВТБ и Шараповым Е.Г. заключен кредитный договор № (л.д.12-13)
Согласно Договору, банком был предоставлен кредит в размере 428 000 руб. под 28,00 % годовых, сроком по 21.05.2018 г. либо до даты полного погашения по кредиту (л.д.12).
При заключении договора, заемщику был открыт счет платежной банковской карты №.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца аннуитетным платежом в размере 13 326,13 руб.
За период с 21.05.2013 г. по 27.06.2016 г. задолженность по кредиту составила 510236,02 руб. (л.д.21, 22-26)
На основании договора об уступки прав требования № от 27.06.20016 г. ПАО Банк ВТБ передал требования по взысканию задолженности по кредитному договору № ООО «ЭОС» (л.д.32-40)
На основании договора об уступки прав требования № от 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» передал требования по взысканию задолженности по кредитному договору № ООО «Феникс» (л.д.41-43)
ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.55)
Таким образом, кредитором по настоящему делу является ООО «ПКО «Феникс».
23.09.2022 г. Заемщику было направлено уведомление об уступке права требование, а также требование о досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору (л.д.29,30)
Ответчик требования кредитора в течение тридцати дней не исполнил.
Таким образом, кредитор выполнил перед ответчиком свои обязанности по кредитному договору.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по договору кредита, что следует из расчета задолженности. Задолженность по кредитному договору на 26.06.2016 г. составляет 525023,12 рублей (л.д.22-26).
Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.
Кредитор обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 000 рублей.
При установленных по делу обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные по платежному поручению № от 10.11.2025 г. на сумму 3288 руб., и платежному поручению № от 03.07.2024 г. на сумму 712 руб. (л.д.8,9)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Шарапову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Шарапова Евгения Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 21 мая 2013 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, в том числе – основной долг 100 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб., а всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение к окончательной форме принято 23 июня 2026 года.
Председательствующий - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке