РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., с участием истца - Евсеевой О.П., ее представителя – адвоката Воротилова Д.В., действующего на основании ордера № от 12.05.2026 года и удостоверения № от 11.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
20 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению
Евсеевой Ольги Петровны к Черноусову Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Евсеева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Черноусову А.Е. о взыскании материального ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве Киселевского городского суда находилось уголовное дело № в отношении Черноусова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Она была признана по делу потерпевшей.
Приговором Киселевского городского суда от 26.02.2026 года Черноусов А.Е. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. 14 марта 2026 года приговор вступил в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2025 года, виновным в котором является Черноусов А.Е., был поврежден автомобиль Renault Duster, г/н №.
Автогражданская ответственность Черноусова А.Е. застрахована не была. В момент дорожно-транспортного происшествия Черноусов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению эксперта от 14.11.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н № без учета износа заменяемых комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 809100 руб.
В связи с чем, просит взыскать с Черноусова А.Е. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 809100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.6-7, 90).
Истец Евсеева О.П., ее представитель Воротилов Д.В., в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, дополнений к ним не имели, просили суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Черноусов А.Е., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Как было установлено в судебном заседании, приговором Киселевского городского суда от 26.02.2026 года, вступившим в законную силу 14 марта 2026 года, Черноусов А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.8-18).
Названным приговором суда установлено, что Черноусов А.Е. 10 августа 2025 года около 20 часов 55 минут по адресу <адрес>, управлял автомобилем марки «Pontiac Vibe», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. При совершении обгона впереди движущегося грузового тягача седельного марки «Scania G400CA6X4HSA» Черноусов А.Е. не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд на левый край правой полосы движения по ходу его движения, и, видя, что движущийся впереди по той же полосе автомобиль марки «Renault Duster», г/н №, под управлением Е.В.Н., подал сигнал поворота налево, не принял мер, направленных к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля марки «Pontiac Vibe», г/н №, не убедился в безопасности маневра – обгона, выбрал скорость движения автомобиля без учета дорожных условий, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем марки «Renault Duster», г/н №, и как следствие, повлекло по неосторожности смерть Е.В.Н.
Своими действиями Черноусов А.Е. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Собственником автомобиля марки «Pontiac Vibe», г/н № по состоянию на 10 августа 2025 года являлся Черноусов А.Е. (л.д.38). Собственником автомобиля марки «Renault Duster», г/н № являлся Е.В.Н. (л.д.49, 74 обратная сторона – 75).
ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. умер. Его наследником является Евсеева О.П., которой 23 марта 2026 года было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Renault Duster», г/н № и свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем имуществе супругов на автомобиль марки «Renault Duster», г/н № (л.д.68-88).
Гражданская ответственность Черноусова А.Е. в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно экспертному заключению № от 14.11.2025 года, составленному экспертом ООО «Экспертная группа «ОТК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Duster», г/н № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 809100 руб., с учетом износа – 511300 руб. (л.д.19-52).
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № от 14.11.2025 года, составленном экспертом ООО «Экспертная группа «ОТК», поскольку оно соответствует требованиям закона; является мотивированным и исчерпывающим; основано на осмотре поврежденного автомобиля. Заключение содержит в себе описание повреждений автомобиля и способы устранения; перечень запасных частей и их стоимость; перечень ремонтных и окрасочных работ, время, необходимое для их проведения, и стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра автомобиля, его фотографии, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Из обстоятельств дела также не следует, что возможен иной более разумный и распространенный способ восстановления автомобиля.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 809100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. на основании квитанции № (л.д.91).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определяя сумму на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку искового заявление, время, в течение которого представитель участвовал в судебном заседании.
Понесенные истцом расходы в сумме 15000 руб. по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 21182 руб. подлежит взысканию с Черноусова А.Е. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Евсеевой Ольги Петровны к Черноусову Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Черноусова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Евсеевой Ольги Петровны ущерб в сумме 809100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 824100 (восемьсот двадцать четыре тысячи сто) руб. 00 коп.
Взыскать с Черноусова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 21182 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 3 августа 2026 года.
Председательствующий Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке