РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
19 августа 2026 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Викентьеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском к ответчику Викентьеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 20 апреля 2019 года между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 400361 руб. на срок до 20 апреля 2024 года под 17,90% годовых. Банк предоставил ответчику денежные средства. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору не выполнил. За несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.
8 декабря 2025 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Тор» был заключен договор уступки требований (цессии) №.
26 января 2026 года между ООО ПКО «Тор» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки требований (цессии) №.
На основании указанных договоров истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от 20.04.2019 года, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.
По состоянию на 25 февраля 2026 года задолженность по кредитному договору № от 20.04.2019 года составляет 199950,16 руб.–основной долг, 19442,27 руб. – проценты до 11.11.2022 года, 117767,36 руб. – проценты за период с 12.11.2022 года по 25.02.2026 года, 131583,64 руб. – неустойка за период с 12.11.2022 года по 25.02.2026 года, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга 199950,16 руб. за период с 26.02.2026 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 199950,16 руб. за период с 26.02.2026 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.3-6).
Истец ИП Гракович А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Викентьев А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ТОР», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как было установлено в судебном заседании, 20 апреля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Викентьевым А.М., заемщиком, был заключен кредитный договор №.
Согласно Индивидуальным условиям договора заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 400361 руб.(кредит 1 в сумме 101361 руб. на 21 платежных периода со дня заключения договора, кредит 2 в сумме 299000 руб. на 60 платежных периодов со дня заключения договора) под 17,90% годовых. Количество платежей – 60, размер платежей – 10156 руб., периодичность платежей – ежемесячно до 11 числа каждого месяца, неустойка - 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности. Полная сумма кредита, процентов и комиссии, подлежащая выплате заемщиком, - 608535,11 руб., срок возврата кредит – 11 апреля 2024 года (л.д.22).
Кредитный договор был подписан заемщиком простой электронной подписью в соответствии с заключенным соглашением (л.д.22).
Кредитный лимит в сумме 400361 руб. был предоставлен ответчику 20 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 11 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 199950,16 руб. - основной долг, 19442,27 руб. – проценты (л.д.7-8).
8 декабря 2025 года между АО «Почта Банк», цедентом, и ООО «ПКО «Тор», цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.20-21), на основании которого к последнему перешли права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Викнтьевым А.М. на сумму основного долга 199950,16 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, права, связанные с уступаемыми правами, право требования процентов и неустойки.
В свою очередь, 26 января 2026 года между ООО «ПКО «Тор», цедентом, и ИП Гракович А.А., цессионарием, был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права (требования) по кредитному договору № от 20.04.2019 года, заключенному с Викнтьевым А.М. на сумму основного долга 199950,16 руб., процентов 19442,27 руб., неустойки 2697 руб.
Также к цессионарию перешли права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и неустойки (л.д.20-21).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Подписав кредитный договор, Викентьев А.М. дал свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства РФ (п.13).
Возражений относительно данного условия кредитного договора Викентьев А.М. не имел, в дальнейшем названное условие не оспаривал. Права ответчика при заключении договоров уступки прав требований нарушены не были, поскольку условия кредитного договора не изменились, положение ответчика, как заемщика, не ухудшилось, гарантии, предоставленные ему законодательством о защите прав потребителей, сохранились.
Требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ банком были соблюдены.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.04.2019 года в сумме 199950,16 руб. – основной долг, 19442,27 руб. – проценты до 11.11.2022 года, 117767,36 руб. – проценты за период с 12.11.2022 года по 25.02.2026 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявленные истцом требования о взыскании процентов по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга 199950,16 руб. за период с 26 февраля 2026 года по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 131583,64 руб. за период с 12.11.2022 года по 25.02.2026 года суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ)(п.69).
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ)(п.74).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору, установленный договором размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки, срок неисполнения обязательства.
Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга 199950,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).
В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14219 руб., из расчета: (468743,43 руб. – 300000 руб.) * 2,5% + 10000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Викентьеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Викентьева Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича задолженность по кредитному договору № от 20.04.2019 года в сумме 199950,16 руб.–основной долг, 19442,27 руб. – проценты до 11.11.2022 года, 117767,36 руб. – проценты за период с 12.11.2022 года по 25.02.2026 года, 70000 руб. – неустойка за период с 12.11.2022 года по 25.02.2026 года, а всего 407159 (четыреста семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 79 коп.
Взыскать с Викентьева Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича проценты по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга 199950,16 руб. за период с 26.02.2026 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 199950,16 руб. за период с 26.02.2026 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальных требований индивидуальному предпринимателю Гракович Андрею Антоновичу отказать.
Взыскать с Викентьева Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14219 (четырнадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 1 сентября 2026 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина