РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р.
с участием представителя истца Лактионова А.А., действующего на основании доверенности от 28 марта 2026 г., ответчика Антоняна Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
21 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Клейна Евгения Александровича к Антоняну Рустаму Вардановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Клейн Е.А. обратился с иском к Антоняну Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что 14 марта 2026 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ШАНМОН 38М, г/н №, под управлением Пустохода И.Н., принадлежащем Антонян Р.В., и КИА СЕЛТОС, г/н № под управлением К., принадлежащем Клейн Е.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2026 г. виновным в ДТП признан Пустоход И.Н., двигавшийся задним ходом совершил наезд на стоящий КИА СЕЛТОС, причинив ему механические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено указанное постановление.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Клейну Е.А., причинены повреждения заднего бампера, накладаки на задний бампер, заднего правого крыла, двух задних блок-фар, задней правой ПТФ, скрытые повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.
Клейн Е.А. обратился к независимому оценщику, и согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет 175 700 рублей, утрата товарной стоимости 37 400 рублей.
Истец направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую истцом получен не был.
Истцом были понесены расходы на представителя в размере 43 137 рублей 65 копеек, на эксперта 15 000 рублей, составление нотариальной доверенности 2 900 рублей.
Просит с учетом уточнения взыскать с Антоняна Р.В. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 175 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 37 400 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 43 137 рублей 65 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 300 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 7 393 рублей.
Истец Клейн Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца Лактионов А.А., действующий на основании доверенности от 28 марта 2026 г., на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что договор аренды спецтехники, представленный Антоняном Р.В., не является надлежащим доказательством по делу, составлен для того, чтобы Антоняну Р.В. уйти от ответственности, так как Пустоход И.Н., вероятно, неплатежеспособен.
Ответчик Антонян Р.В. исковые требования признал частично: в части размера ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на эксперта, за составление доверенности, просил снизить размер госпошлины, расходы на представителя. Также пояснил, что 14 марта 2026 г. между ним с Пустоходом был заключен договор аренды SHANMON <данные изъяты>, по договору аренды денежные средства от Пустохода И.Н. он не получил, поскольку ДТП было совершено в день подписания договора аренды, фактически Пустоход И.Н. только сел за руль машины, и сразу же совершил наезд на машину истца. В связи с чем автомобиль был сразу отобран у Пустохода И.Н. Не оспаривал вины Пустохода И.Н. в ДТП, произошедшем 14 марта 2026 г., того, что страховки у него на автомобиль не было, и что автомобиль SHANMON <данные изъяты>, принадлежит ему на основании договора лизинга.
К участию в деле определением суда от 28 мая 2026 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Пустоход И.Н.
Третье лицо Пустоход И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не поступило, представителя в суд не направил.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, от 14 марта 2026 г. (л.д.68-77), приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль КИА СЕЛТОС, г/н №, принадлежит Клейну Е.А. (л.д.11-12).
14 марта 2026 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ШАНМОН 38М, г/н №, под управлением Пустохода И.Н., принадлежащем Антонян Р.В., и КИА СЕЛТОС, г/н № под управлением К., принадлежащем Клейн Е.А. (л.д.13)
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2026 г. виновным в ДТП признан Пустоход И.Н., двигавшийся задним ходом совершил наезд на стоящий КИА СЕЛТОС, причинив ему механические повреждения(л.д.14).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не оспорено стороной ответчика, автомобиль ШАНМОН 38М, г/н №, принадлежит Антоняну Р.В.
Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП 14 марта 2026 г. застрахован не был.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Клейну Е.А., причинены повреждения заднего бампера, накладаки на задний бампер, заднего правого крыла, двух задних блок-фар, задней правой ПТФ, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № от 23 марта 2026 г. сумма восстановительного ремонта составляет 175 700 рублей, утрата товарной стоимости 37 400 рублей (л.д.16-24).
Антоняном Р.В. представлен договор аренды спецтехники – автомобиля ШАНМОН 38М, г/н №, от 14 марта 2026 г., заключенный между Антоняном Р.В. и Пустоходом И.Н. (л.д.82-83).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, административный материал по факту ДТП, пояснения сторон, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска, предъявленного к собственнику автомобиля ШАНМОН 38М, г/н №, Антоняну Р.В., который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.
При этом судом критически оценивается договор аренды спецтехники от 14 марта 2026 г., заключенный между Антоняном Р.В. и Пустоходом И.Н., поскольку данный договор не содержит условий возмещения вреда третьим лицам, причиненного при использовании арендуемого автомобиля. Кроме того, Антонян Р.В., передавая принадлежащее ему транспортное средство в аренду, не предпринял необходимых мер по страхованию риск ни своей гражданской ответственности, ни гражданской ответственности арендатора, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Кроме того, при составлении административного материала по факту ДТП 14 марта 2026 г. Пустоход И.Н. не сообщил сотрудникам ГИБДД, что является арендатором транспортного средства, напротив, в административном материале именно Антонян Р.В. указан собственником ШАНМОН 38М, г/н №. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению № от 23 марта 2026 г. сумма восстановительного ремонта составляет 175 700 рублей, утрата товарной стоимости 37 400 рублей (л.д.16-24).
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 175 700 рублей, а также утрата товарной стоимости, которая составляет 37 400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Оказание юридических услуг Лактионовым А.А. истцу Клейну Е.А. подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика.
Оплата оказанных представителем услуг произведена в полном объёме, что подтверждается договором на оказание юридических слуг от 26 марта 2026 г., согласно которому денежные средства в размере 43 137 рублей 65 копеек были переданы Лактионову А.А. истцом в день подписания договора (л.д.35-38).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Следовательно, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом к взысканию в размере 43 137 рублей 65 копеек, является завышенной, учитывая установленные обстоятельства, возражения ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (участие в подготовках к судебному заседанию 28 мая 2026 г., 17 июня 2026 г. в двух судебных заседаниях 7 июля 2026 г. и 21 июля 2026 г.), степени сложности и длительности рассмотрения дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить данные требования в размере 26 000 рублей (по 3 000 рублей за участие в двух подготовках, по 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 10 000 рублей – за составление искового заявления, подготовку иных документов по делу).
Из содержания доверенности, выданной истцом представителю Лактионову А.А., не следует, что она оформлена в связи с представлением интересов истца исключительно в связи с ДТП, произошедшем 14 марта 2026 г., напротив, она содержит большой перечень полномочий представителя, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3 300 рублей не подлежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 393 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей (поскольку заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями, так как без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), факт несения которых истцом подтвержден материалами дела (л.д.62-63,40 соответственно).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клейна Евгения Александровича к Антоняну Рустаму Вардановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Антоняна Рустама Вардановича в пользу Клейна Евгения Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортного происшествием, в сумме 175 700 (сто семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 393 (семь тысяч триста девяносто три) рубля.
В части взыскания с Антоняна Рустама Вардановича в пользу Клейна Евгения Александровича судебных расходов в сумме 17 137 рублей 65 копеек, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 4 августа 2026 года.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.