РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
8 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению
Страхового акционерного общества «ВСК» к Сафронову Алексею Сергеевичу, Позднякову Кириллу Павловичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в лице представителя Гурджиян С.А., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сафронову А.С., Позднякову К.П. о возмещении убытков в порядке суброгации.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 23.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Tank 500 г/н № владелец ООО «Сервис-Интегратор», водитель С.Е.А. и ВАЗ (ЛАДА) 2105 г/н №, владелец Кинева Татьяна Ивановна, водитель Сафронов Алексей Сергеевич.
Виновником ДТП является водитель Сафронов А.С.. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство Tank 500 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.06.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 361 577 рублей.
Риск наступления гражданской ответчтености Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не было застраховано.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Согласно приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.09.2025 по делу № Поздняков К.П. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ (ЛАДА) 2105 г/н №, принадлежащим Киневой Т.И. в рамках рассмотренного дела было установлено, что Сафронов А.С., управляя транспортным средством ВАЗ (ЛАДА) 2105 г/н № допустил столкновение с транспортным средством Tank 500 г/н №. Приговором суда Поздняков К.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Таким образом, поскольку Поздняков К.П. и Сафронов А.С. неправомерно завладели транспортным средством ВАЗ (ЛАДА) 2105 г/н № они являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП в солидарном порядке.
В связи с чем, просит взыскать с Позднякова К.П., Сафронова А.С. солидарно в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 361 577,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 539,00 руб. (л.д.3-5).
Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Поздняков К.П., его <данные изъяты> представитель Позднякова С.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в <адрес>, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Ответчик Сафронов А.С. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в <адрес>, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Кинева Т.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с часть 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельность, равно как и требование нескольких кредиторов, таком обязательстве, являются солидарными, если если законом иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как было установлено в судебном заседании, 23 апреля 2025 года в 07 час. 36 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Tank 500 г/н № принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор» под управлением водителя С.Е.А. и транспортного средства ВАЗ (ЛАДА) 2105 г/н № принадлежащего Киневой Т.И., под управлением водителя Сафронова А.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафронова А.С., который, управляя транспортным средством ВАЗ (ЛАДА) 2105 г/н № не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Tank 500 г/н №.
Постановлением от 23 апреля 2025 года Сафронов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Собственником автомобиля ВАЗ (ЛАДА) 2105 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия является Кинева Т.И.
Транспортное средство Tank 500 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023 г.
ООО «Сервис-Интегратор» обралось к страховщику с заявлением о страховой выплате.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО «Сервис-Интегратор» в сумме 361 577 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.06.2025 года № (л.д.39).
Как было указано выше, собственником автомобиля ВАЗ (ЛАДА) 2105 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кинева Т.И., гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Однако как установлено приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года по делу № автомобиль ВАЗ (ЛАДА) 2105 г/н № на момент ДТП выбыл из владения собственника Киневой Т.И. в связи с противоправными действия Позднякова К.П.
Согласно приговору Поздняков К.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку приговором суда от 24 сентября 2025 года установлено, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий Позднякова К.П.
Как установлено приговором суда, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, которым неправомерно завладел Поздняков К.П., управлял Сафронов А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Поздняков К.П. и Сафронов А.С. неправомерно завладели автомобилем, принадлежавшим Киневой Т.И., то они обязаны возместить причиненный вред истцу, и с них в солидарном порядке в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 361 577 руб.
<данные изъяты>
На момент вынесения решения Поздняков К.П. является лицом, достигшим возраста восемнадцати лет, в связи с чем он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10539,00 руб., понесенные по платежному поручению от 17.03.2026 года № (л.д.12).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Сафронову Алексею Сергеевичу, Позднякову Кириллу Павловичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сафронова Алексея Сергеевича, <данные изъяты> Позднякова Кирилла Павловича, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 361 577 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 539 руб., а всего 373 116 (триста семьдесят три тысяч сто шестнадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форм, через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2026 года.
Председательствующий – Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке