УИД 42RS0010-01-2026-000819-05 (2-1272/2026)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., с участием истца Анищенко А.Г., его представителя по устному ходатайству Чурилиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
27 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее также – МООЗПП «Робин Гуд») в интересах Анищенко Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее также – ООО «Автомир-Трейд») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Анищенко Алексея Геннадьевича обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, 10.04.2025 Анищенко А.Г. у ООО «Автомир-Трейд» был приобретен автомобиль CHERY TIGG09 на основании договора купли-продажи №, стоимость автомобиля по договору с учётом всех скидок составила 3 800 000 рублей. Стоимость автомобиля была окончательной, согласована сторонами при заключении договора купли-продажи. Однако приобретение автомобиля по цене 3800000 рублей было обременено необходимостью заключения дополнительных договоров, приобретение дополнительных услуг у третьих лиц, что установлено приложением к договору купли-продажи автомобиля № от 10.04.2025. Указанным соглашением истцу было предоставлено «право выбора» при формировании итоговой стоимости автомобиля, стоимость автомобиля 3800000 рублей сохраняется при условии приобретения, в том числе, карты «Автомир ASSISTANCE», сроком оказания услуг 2 года, стоимостью 240000 рублей.
Истцом было подписано приложение к договору, для оплаты стоимости договора купли-продажи был заключен кредитный договор на сумму 2573441 рубль, из которых сумма 240000 рублей была оплачена карта "Автомир ASSISTANCE".
Несмотря на выполнение истцом условий незаконного дополнительного соглашения скидку в размере 240000 рублей от стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля ему не предоставили.
ООО «Автомир-Трейд» была обусловлена возможность приобретения автомобиля по стоимости 3800000 рублей только через обязательное приобретение дополнительных услуг у партнёров продавца:
- заключение с любым партнёром продавца по выбору покупателя договора страхования <данные изъяты> на сумму страховой премии 87441 руб.;
- приобретение карты «Автомир ASSISTANCE» стоимостью 240000 руб.;
- приобретение услуги по сохранению стоимости автомобиля в размере 52000 руб.
В связи с включением ответчиком в договор купли-продажи автомобиля № от 10.04.2025 недопустимых условий у истца возникли убытки в размере 240000 рублей, которые были оплачены единовременно за карту "Автомир ASSISTANCE".
24.09.2025 соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченной суммы, что подтверждается кассовыми чеками и отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу в г. Москва 01.10.2025, по адресу заключения договора в г. Новосибирске не получена, возвращена по истечению срока хранения.
Требование о возврате полной стоимости карты «Автомир ASSISTANCE» до настоящего времени не удовлетворено. Срок для добровольного удовлетворения требований истёк 11.10.2025, требования не удовлетворены.
Истец считает обоснованным взыскание неустойки в размере: 240000 руб. *3%=7200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2025 вплоть до дня вынесения судебного решения, но не более 240000 руб. На день подачи искового заявления (09.04.2026) просрочка составляет 180 дней, размер неустойки составляет: 7200 рублей*180 дней=1296000 рублей, в силу закона истец принимает неустойку в размере 240000 руб.
В связи с обращением в суд истцом были понесен судебные расходы в размере 15000 руб.: 5000 руб.- подготовка и направление ответчику досудебного заявления, оказанные ИП Чурилиной С.А., что подтверждается договором № от 23.09.2025, актом выполненных работ от 24.09.2025; 10000 руб. - анализ и сбор документов, юридическая консультация, формирование правовой позиции по требованиям к ответчику, оказанные ИП Чурилиной С.А., что подтверждается договором № от 23.09.2025, актом выполненных работ от 14.02.2026.
Истец просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 10.04.2025 ничтожным в части условий предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля; применить последствия признания ничтожным (недействительным) дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 10.04.2025 ничтожным в части условий предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля путём приведения сторон сделки в первоначальное положение; расторгнуть абонентский договор, обеспеченный картой «Автомир ASSISTANCE» от 10.04.2025; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Анищенко А.Г. убытки в размере 240000 руб.; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Анищенко А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 по дату фактического погашения образовавшейся задолженности, по состоянию на 09.04.2026 взысканию подлежат проценты в размере 42532,60 руб.; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Анищенко А.Г. пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 240000 руб.; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Анищенко А.Г. в пользу Анищенко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Анищенко А.Г. штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Анищенко А.Г. в пользу МООЗП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Анищенко А.Г. и его представитель Чурилина С.А., действующая на основании устного ходатайства в связи с ликвидацией МООЗП «Робин Гуд» в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили, что штраф вместо разделения по 25% в пользу материального истца и МООЗП «Робин Гуд» весь взыскать в пользу Анищенко А.Г.
Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2025 между ООО "Автомир-Трейд" (Продавец) и Анищенко А.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки CHERY TIGGO9, 2024 года выпуска, VIN №. В силу вышеуказанного Договора, итоговая стоимость автомобиля составила 3800000 рублей (л.д.10-11).
10.04.2025 между ООО "Автомир-Трейд" (Продавец) и Анищенко А.Г. (Покупатель) заключено Приложение об условиях предоставляемой комплексной скидки при приобретении автомобиля по договору купли-продажи № от 10.04.2025, согласно условиям которого автомобиль без учета комплексной скидки составляет 4179441 рубль (л.д.12-13).
В силу п. 2 Приложения комплексная скидка, представляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: карта "АВТОМИР ASSISTANCE", срок оказания услуг 2 года - не менее 240 000 рублей; страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля- не менее 52000 руб.; добровольное комплексное страхование транспортного средства - не менее 87441 руб.; потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору - не менее 2194000 рублей.
Согласно условиям Дополнительного соглашения, в случае отказа Покупателя от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 соглашения, а равно в случае подачи Покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, полностью или частично, а так же в случае полного досрочного возврата Покупателем потребительского кредита (займа) в течении 60 календарных дней с даты заключения Покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в пункте 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с Комплексной скидкой.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма кредита составляет 2573441 руб., срок кредита 36 мес., процентная ставка 17,49% годовых, количество платежей 36, размер платежа 92399 руб.72 коп., последний платёж 92399 руб. 66 коп., срок платежа по 10 число каждого месяца включительно, последний платёж по кредиту не позднее 10 апреля 2028 года. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства CHERY TIGGO9, 2024 года выпуска (л.д. 14-17).
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указывает, что при заключении вышеуказанного Договора и Приложения к договору продавцом ООО "Автомир-Трейд" нарушены нормы права, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, ущемлены права как потребителя ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
24.09.2025 соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Анищенко А.Г. обратился к ответчику с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченной суммы (л.д.18-19), что подтверждается кассовыми чеками и отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д.20-24). Претензия получена ответчиком по юридическому адресу в г.Москва 01.10.2025, по адресу заключения договора в г.Новосибирске не получена, возвращена по истечению срока хранения.
Таким образом, будучи извещенным об отказе потребителя от исполнения договора (о расторжении договора потребителем в одностороннем порядке) и наличии у потребителя требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости услуг в сумме 240000 рублей, ООО "Автомир-Трейд" в нарушении положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей" не произвело возврат истцу уплаченной им суммы.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Учитывая положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре купли-продажи от 10.04.2025 № розничная цена комплектации нового автомобиля без дополнительных заводских опций, оборудования составляет 5050000 рублей, в приложении к договору цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 4179441 рублей, и стоимость карты "АВТОМИР ASSISTANCE" составила 240 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что информация о цене товара продавцом до покупателя не доведена надлежащим образом. Доказательства, подтверждающие предоставление истцу информации о цене товара ответчиком не предоставлены и из материалов дела не усматривается.
Кроме того, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Автомир-Трейд" фактически оказало Анищенко А.Г. услуги в полном объеме или в части в соответствии с Правилами оказания услуг карты "АВТОМИР ASSISTANCE".
При таких обстоятельствах, сокрытие продавцом информации о цене автомобиля повлияло на выбор потребителя.
Доводы о том, что продавец предоставил всю необходимую информацию о цене автомобиля носят голословный характер и судом признаны бездоказательными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 240 000,00 рублей.
Также суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком ООО "Автомир-Трейд" зачет встречных однородных требований на сумму 240 000 рублей не основан на нормах права, поскольку аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора в виде программы по карте "АВТОМИР ASSISTANCE", обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
При этом, согласно положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.
При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении, явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств соблюдения продавцом в переговорном процессе требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей (была ли предоставлена покупателю до заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем; имелась ли необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя по изменению договора купли-продажи с иными лицами в неразумный срок; имел ли место отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения; была ли доведена продавцом информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации; была ли обеспечена для потребителя прозрачность информации о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку; совокупный размер расходов потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем), суд с учетом требований статей 2, 12, 56, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения на предмет их обременительности для потребителя в смысле пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавцом не представлено сведений о цене автомобиля, суд полагает, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора оказания услуг в виде программы по карте "АВТОМИР ASSISTANCE", обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
С учетом приведенных обстоятельств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к тому, что имеются оснований для вывода о злоупотреблении ООО "Автомир-Трейд" своим положением сильной стороны, о манипулировании продавца информацией о конечной цене договора, о рыночной стоимости транспортного средства, что применительно к положениям пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права на взыскание доплаты в размере аннулированной скидки.
Разрешая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым признать недействительным приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 10.04.2025, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору карты "АВТОМИР ASSISTANSE" в размере 240 000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ООО "Автомир-Трейд" процентов за пользование денежными средствами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Суд находит доказанным виновное неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО "Автомир-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 240 000,00 рублей за период с 10.04.2025 по 27.05.2026 в размере 47164, 93 руб., исходя из следующего расчета.
Сумма долга, включая НДС: 240 000,00 ?
Период начисления процентов:
с 10.04.2025 по 27.05.2026 (413 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
10.04.2025 – 08.06.2025 60 365 21 8 284,93
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 6 443,84
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 5 799,45
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 4 694,79
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 6 075,62
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 5 891,51
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 3 567,12
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 3 452,05
27.04.2026 – 27.05.2026 31 365 14,5 2 955,62
Итого: 47 164,93 руб..
Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд находит доказанным виновное неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 240 000,00 рублей за период с 10.04.2025 по 27.05.2026 в размере 47 164,93 рублей с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, учитывая, что ООО "Автомир-Трейд" нарушены права истца, как потребителя, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, требуемый истцом штраф составляет в размере 122 500,00 рублей (240 000 - (уплаченная сумма по договору) + 5000 (компенсация морального вреда) = 245000/2).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также с учетом абз. 3 п. 72 вышеуказанного постановления о недопустимости снижения неустойки ниже определенных пределов, суд считает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа.
Ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2025 до дня вынесения судебного решения, но не более 240000 руб.
За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», как установлено в п.3 ст.31 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Претензия получена ответчиком 01.10.2025, следовательно срок для добровольного удовлетворения требования истёк 11.10.2025, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере: 240000*3%=7200 за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2025 по 27.05.2026, т.е. 7200 руб.*235 дней=1692000 руб., в связи с тем, что в силу закона неустойка не должна превышать сумму нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240000 руб..
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу МООЗПП «Робин гуд» штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат, в связи с прекращением деятельности МООЗПП «Робин гуд» 22.04.2026. Всю сумму штрафа суд взыскивает в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 15000 руб.: 5000 руб.- подготовка и направление ответчику досудебного заявления, 10000 руб.- анализ и сбор документов, юридическая консультация, формирование правовой позиции по требованиям к ответчику, оказанные ИП Чурилиной С.А., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от 23.09.2025 (л.д.31), актом выполненных работ от 24.09.2025 (л.д.32).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анищенко Алексея Геннадьевича к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 10.04.2025 в части приобретения услуги: карта «АВТОМИР ASSISTANSE», срок оказания услуги 2 года.
Взыскать с ООО «Автомир-Трейд», юридический адрес: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 5/6, стр. 1, помещ. 321, ОГРН: 1077761079263, ИНН: 7730569353 в пользу Анищенко Алексея Геннадьевича, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору карты «АВТОМИР ASSISTANSE» в размере 240 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 240 000,00 рублей за период с 10.04.2025 по 27.05.2026 в размере 47164,93 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 240 000 рублей, а всего 669664,93 рубля.
Взыскать с ООО «Автомир-Трейд», ИНН: 7730569353 в пользу Анищенко Алексея Геннадьевича, <данные изъяты> проценты, за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 240 000,00 рублей за период с 28.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автомир-Трейд», ИНН: 7730569353 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 04.06.2026.
Судья А.А. Немыкин