УИД 42RS0010-01-2026-000830-69 (2-1293/2026)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
22 июля 2026 года гражданское дело по иску ООО «КПК Главкредит» к Керечко Виталию Николаевичу, Соколову Александру Ивановичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (далее – ООО «КПК Главкредит»), в лице представителя Чермянина И.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Керечко В.Н., Соколову А.И. о взыскании задолженности.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Керечко В.Н., покупателем, и ООО «КПК Главкредит», продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №.
В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи, продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель – Nissan Almera Tino, 2001 года выпуска, VIN, кузов №, легковой, цвет кузова синий, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кузбасским таможенным постом.
Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 445635 руб.
Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и залоге автомобиля.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения покупатель уплачивает продавцу стоимость автомобиля равными ежемесячными платежами по 9903 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что данные платежи подлежат уплате покупателем не позднее 18 числа каждого месяца. Первый платеж подлежит внесению не позднее 30 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения. Общее количество платежей по договору равно числу календарных месяцев со дня заключения до дня полной оплаты стоимости автомобиля, предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения.
За нарушение срока внесения очередного платежа, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и залоге автомобиля был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «КПК Главкредит» и Соколовым А.И., поручителем. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательство нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.
За время действия договора со дня его заключения до дня подачи искового заявления денежное обязательство покупателя составило 445635 руб. – основной долг, 1193546 руб. – пени.
Во время действия договора покупатель выплатил 157836 руб. – основной долг, 135840 руб. - пени.
19 марта 2024 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № для взыскания с покупателя 287799,16 руб., который исполнен. Данная сумма учтена при расчёте задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полное погашение по судебному приказу произошло 06.03.2025.
15.09.2025 получено судебное решение № 2-1551/2025, судом отказано в удовлетворении требований займодавца.
Таким образом, просроченная задолженность покупателя по состоянию на 10 ноября 2025 года составила 983 361 руб. - пени.
В связи с чем, просит взыскать солидарно с Керечко В.Н., Соколова А.И. в пользу ООО «КПК Главкредит» задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 82 278 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 30.11.2022 по 30.01.2023; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб.
Представитель ООО «КПК Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Керечко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес>.
Ответчик Соколов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес>
Почтовые сообщения с уведомлениями о вручении вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК Главкредит», продавцом, и Керечко В.Н., покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № (л.д.13-14). В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марка, модель – Nissan Almera Tino, 2001 года выпуска, VIN, кузов №, легковой, цвет кузова синий, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кузбасским таможенным постом (п.1.1).
Стоимость автомобиля составляет 445635 руб. без НДС (п.2.1).
В случае покупки автомобиля с рассрочкой платежа либо отсрочкой платежа покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца согласно условий, определенных в соглашениях (п.2.2).
В случае оплаты стоимости автомобиля частями датой полной оплаты будет являться дата поступления в кассу либо на расчетный счет продавца последнего платежа, недостающего до полной стоимости автомобиля (п.2.4).
Обязательства продавца по передаче автомобиля и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.3.6).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК Главкредит», продавцом, и Керечко В.Н., покупателем, было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и залоге автомобиля (л.д.17).
Как следует из названного дополнительного соглашения, покупатель уплачивает продавцу неоплаченную стоимость автомобиля в сумме 445635 руб. в рассрочку равными ежемесячными платежами по 9903 руб. в срок до 30 октября 2023 года (п.п.1, 2).
Платежи подлежат уплате покупателем не позднее 30 числа каждого месяца. Первый платеж подлежит внесению не позднее 30 календарных дней со дня заключения соглашения. Общее количество платежей по договору равно числу календарных месяцев со дня заключения до дня полной оплаты стоимости автомобиля, предусмотренной п. 2 соглашения. За нарушение срока внесения очередного платежа, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По взаимному согласию сторон, если сумма платежа, недостаточная для исполнения обязательств полностью, задолженность покупателя погашается в следующей очередности: издержки продавца по получению исполнения; неустойка (штраф, пени); основная сумма долга (п.3).
Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2020 года (л.д.15).
В обеспечении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, 30 января 2020 года между ООО «КПК Главкредит», продавцом, и Соколовым А.И., поручителем, был заключен договор поручительства № (л.д.16).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. п. 1, 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно договору поручительства, Соколов А.И. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем Керечко В.Н. обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и залоге автомобиля, заключенному между продавцом и покупателем, включая обязательства: по возврату неоплаченной покупателем продавцу стоимости автомобиля в сумме 445635 руб. не позднее 22 октября 2023 года; уплате штрафных санкций в соответствии с условиями соглашения; возмещению в полном объеме других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по соглашению (п.п.1.1-1.1.3).
Поручитель подтвердил, что до подписания настоящего договора, ознакомился с содержанием соглашения, заключенного между продавцом и покупателем, ему известны все его условия и обязательства (п.1.2).
Настоящий договор действует до 22 октября 2023 года. Поручитель обязуется отвечать за неисполнение покупателем соглашения до 22 октября 2025 года (п.4.3).
Как было указано выше, ответчик был обязан выплатить истцу стоимость автомобиля в сумме 445635 руб. равными ежемесячными платежами по 9903 руб. в срок до 30 октября 2023 года.
За период с 29.02.2020 года по 01.12.2023 года ответчик выплатил в счет погашения задолженности по договору 157836 руб. – основной долг, 135840 руб. – пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-21).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.01.2020 за нарушение срока внесения очередного платежа, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 17).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец произвел расчет задолженности по договору займа в части начислений пени.
Представленный истцом расчет пени, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.
Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежей в размере 82278 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года № 7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование им; суммы, выплаченные в счет погашения по договору займа.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер пени за задержку платежей до 30 000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части пени в сумме 52 278 рублей необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 30.11.2022 по 30.01.2023 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 66 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КПК Главкредит» к Керечко Виталию Николаевичу, Соколову Александру Ивановичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Керечко Виталия Николаевича, <данные изъяты> и Соколова Александра Ивановича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит», юридический адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 42, ИНН: 4217178004 задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 30.11.2022 по 30.01.2023 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.
Кроме того, взыскать солидарно с Керечко Виталия Николаевича и Соколова Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 66 рублей.
Ответчики вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026.
Судья А.А. Немыкин