РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р.
с участием истца Сухановой М.А., представителя истца Горшкова А.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 16 мая 2026., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
16 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Маргариты Александровны к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, установил:
Суханова М.А. обратилась с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей.
Требования мотивируя тем, что она является клиентом банка АО «ТБанк». 22 декабря 2025г. с ее счета безакцептно были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительский кредит в дочерней организации ответчика ООО МФК «Т-Финанс», данные денежные средства были похищены с ее банковского счета в счет оплаты для покупки сотового телефона Айфон, однако данные действия были совершены не ею, а мошенниками, в связи с чем она обратилась в государственный орган полиции РФ, а именно: в Отдел МВД России по г. Киселёвску, что подтверждается приложенными документами, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело №, по результатам рассмотрения которого истец была признана потерпевшей, то есть ее вины в содеянном нету, так же доказано, что получение данного кредита не является ее волей. Материалы уголовного дела были переданы в отделение АО «ТБанк» в Москве и по имеющейся информации с ее имени должен был быть списан данный кредит, однако никаких действий АО «ТБанк» не осуществил, по сей день на имя истца начисляются проценты по оплате данного кредита, а в дальнейшем имеются риски возбуждения исполнительных производств в отношении истца.
19 марта 2026 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о несогласии с совершенной операцией, просьбой провести проверку по указанным выше фактам и вернуть на ее счет несанкционированно списанные денежные средства.
На ее обращение ответчик ответил отказом, обосновав это тем, что истец сама виновата в допуске третьих лиц.
С учетом уточнения просила признать недействительным № от 22 декабря 2025 г., заключенный между АО "ТБанк"; применить последствия недействительности сделки, прекратить ее обязательства Сухановой М.А. по возврату денежных средств и уплате процентов по договору потребительского займа № от 22 декабря 2025 г..
В судебном заседании истец Суханова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ей 22 декабря 2025 г. в мессенджер <данные изъяты> в родительский чат пришло сообщение с активной ссылкой, под которой было написано, не узнает ли она кого-то на фотографии, она перешла по этой активной ссылке, на фото были изображены мужчина и женщина, более никаких действий она не совершала, никаких кодов и паролей, смс никому не направляла. Через некоторое время ей стали поступать звонки от знакомых, что от нее в приложении <данные изъяты> им стали приходить аналогичные рассылки. Поскольку она никому ничего не направляла, она поняла, что ее телефон взломали мошенники. 26 декабря 2025 г., войдя в мобильное приложение ТБанка на своем телефоне, обнаружила, что на ее имя оформлен кредит, который она не оформляла. Она сразу позвонила на горячую линию в ТБанк, где ей сообщили, что кредит оформлен на покупку телефона марки Айфон. 27 декабря 2025 г. она обратилась с заявлением в полицию, поскольку никаких покупок через сайт <данные изъяты> не совершала.
Представитель истца Горшков А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 16 мая 2026., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал, что последствиями признания указанного договора недействительными должно стать прекращение обязательств Сухановой М.А. по возврату денежных средств и уплате процентов по договору потребительского займа № от 22 декабря 2025 г. перед ответчиками.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
К участию в деле 15 июня 2026 г. в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».
Представитель соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
К участию в деле 27 июля 2026 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Кех Екоммерц».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не представил возражений относительно исковых требований.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе телефонограммой, путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2025 г. между ООО МФК «Т-Финанс» и Сухановой М.А. заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 10 месяцев (л.д.136-142 том1), указанные денежные средства были перечислены в ООО «<данные изъяты>» в счет покупки на сайте <данные изъяты> (л.д.145 том1).
Договор заключен в виде электронного документа с использованием простой электронной подписи, идентификации заемщика и подтверждения ее волеизъявления на заключение договора кредитной карты посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона + <данные изъяты> (л.д.148 том 1).
23 декабря 2025 г. <данные изъяты> в соответствии с договором об осуществлении расчётов по операциям в пользу физических лиц с ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с условиями договора потребительского займа перевело денежные средства по договору займа в адрес ООО «Кех Екоммерц», что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2025 г. № и реестром детализации оплат к платежному поручению.
27 декабря 2025 г. СО ОМВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. По данному делу Суханова М.А. признана потерпевшей (л.д.32-72 том 1).
28 декабря 2025 г. в 11:34 ч. Суханова М.А. обратилась в банк по телефону и сообщила, что не совершала указанную операцию, после чего банком была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, осуществлен сброс пароля и привязок к устройствам истца.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Суханова М.А. указала, что не имела намерений заключать договор потребительского займа на покупку телефона, денежные средства не получала и не распоряжалась ими. Операции совершены с использованием вредоносной программы, которую она самостоятельно в свой телефон не устанавливала.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания кредитного договора недействительным по заявленному стороной истца основанию (п. 2 ст. 179 ГК РФ) необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у заемщика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля стороны истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка.
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1чч. 1 и 9 ст. 5).
Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Приведенные законоположения находятся в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.
Пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как указал в своем определении N 2669-ОВ от 13.10.2022 Конституционный Суд РФ, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, материалы уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, установив отсутствие волеизъявления Сухановой М.А. на заключение договора, возложив риск последствий заключения договора потребительского займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, на ответчика, поскольку доказательств того, что истец передал третьим лицам информацию о номере счета, информацию о кодах из СМС, в материалы дела представлено не было, как и доказательств того, что Сухановой М.А. было известно о том, что к ее телефону, мобильному банковскому приложению имеется доступ третьими лицами, при этом судом учтено, что Суханова М.А. 26 декабря 2026 г. сообщила в банк об обстоятельствах совершения действий по заключению кредитного договора иными лицами, а 27 декабря 2025 г. обратилась с заявлением в полицию.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на заключение сделки истец волю свою не выражала, при этом доказательств того, что истец каким-либо образом знакома с лицами, в пользу которых были перечислены впоследствии денежные средства по потребительскому займу в дело не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Доказательств того, что истцом выражено согласие на использование телефона третьими лицами, а также на заключение договора потребительского займа в материалы дела представлено не было.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что кредитной организацией были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении договора потребительского займа, что может свидетельствовать о недобросовестности банка, при этом суд исходит из того, что банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Суд исходит из того, что именно банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Существующая в банке система аутентификации - регистрация в личном кабинете, позволяющий через специальное программное обеспечение предоставить доступ к нему третьих лиц, не отвечают требованиям безопасности дистанционного предоставления услуг, которую должен обеспечить банк.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сухановой М.А. о признании недействительным договор потребительского займа № от 22 декабря 2025 г., заключенный между АО "ТБанк" и Сухановой М.А.; применении последствий недействительности сделки, прекращении обязательства Сухановой М.А. по возврату денежных средств и уплате процентов по договору потребительского займа № от 22 декабря 2025 г..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно преамбуле данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требования истца по настоящему делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредитов она не вступала и не намеревалась вступать, по делу установлено, что кредитные договоры от ее имени заключены третьими лицами мошенническим путем.
При таких обстоятельствах в данной ситуации к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, ст. 15, регулирующей вопрос о компенсации морального вреда, применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сухановой Маргариты Александровны к АО «ТБанк», Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Договор потребительского займа № от 22 декабря 2025 г., заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Сухановой М.А., признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить обязательства Сухановой М.А. по возврату денежных средств и уплате процентов по договору потребительского займа № от 22 декабря 2025 г..
В удовлетворении исковых требований к АО «ТБанк», Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о взыскании компенсации морального вреда Сухановой М.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 г.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.