РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца Лигуты Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славгородского Сергея Александровича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Славгородский С.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Потерпевшей в ДТП признан истец Славгородский С.А.. Виновным признан водитель транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № - Зубан Константин Сергеевич. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (полис ТТТ №). ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно произведенной по инициативе ответчика (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ИП ФИО6) калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, составила 762417 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 403275,50 рублей. При этом расчеты среднерыночной стоимости транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № и стоимости годных остатков по экспертизе ИП ФИО6 не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца было отправлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП Алиева А.Д.). ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА ИП Алиева А.Д. отказалось от ремонта и указало в направлении следующее: «ТС представлено на осмотр. Провести ремонт оригинальными запчастями не могу. ИП Алиева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ (подпись)». ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 30 рабочих дней) истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что Закон об ОСАГО не обязывает страховщика использовать при ремонте ТС оригинальные запчасти и не регламентирует производителя запасных частей, используемых при ремонте, а также о том, что транспортное средство Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № не передавалось в ремонт в СТОА по направлению. При этом истец обращает внимание, что: истец не является владельцем транспортного средства, указанного в ответе на претензию: Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №; истец не просил ремонт оригинальными запчастями, об этом указал представитель СТОА в направлении на ремонт при отказе от ремонта; истец был готов на ремонт новыми запчастями строго в соответствии критериям, указанным в законе об ОСАГО, в том числе на использование запчастей-аналогов, при наличии таковых; по данным справочника РСА детали транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, пострадавшие в ДТП не имеют заменителей или аналогов; истец был готов на доплату всех лимита ответственности страховщика. Не согласившись с действиями ответчика и ответом на претензию, Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в электронном виде через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворения требований, мотивируя это тем, что страховой компанией было выдано направление на ремонт без нарушений закона об ОСАГО. В материалах Обращения Финансовый уполномоченный усмотрел тот факт, что истец предъявил требование к ответчику о проведении восстановительного ремонта исключительно с использованием оригинальных запчастей, что не является действительностью. Кроме того, финансовым уполномоченным, при вынесении решения не был произведен расчет ущерба с износом, без износа, среднерыночной стоимости транспортного средства и годных остатков. В связи с тем, что ответчик и Финансовый уполномоченный не произвели расчет среднерыночной стоимости транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак № и годных остатков. Истец по своей инициативе заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 Стоимость работ по указанному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 24000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 383300,54 рублей, без учета износа – 698470,07 рублей; среднерыночная стоимость – 492100 рублей, стоимость годных остатков – 77500 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак Р221ОС27 является экономически нецелесообразен. Сумма ущерба составляет 414600 рублей ((среднерыночная стоимость ТС) – 77500 рублей (стоимость годных остатков ТС)). Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% - 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении в адрес страховой компании.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (убыток) в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей по дату настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере лимита по Закону об ОСАГО; штраф размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы (экспертное заключение) в размере 24000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубан Константин Сергеевич, индивидуальный предприниматель Алиева Анастасия Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью «М88».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковтун Галина Сергеевна.
Истец Славгородский С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, обеспечила явку представителя.
Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» в суд представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения, согласно которым ответчиком обязанности по договору страхования № исполнены в полном объеме и в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зубаном Константином Сергеевичем и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в отношении транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубан Константина Сергеевича, Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП был признан Зубан Константин Сергеевич. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено Ответчиком. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, составляет 762417 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 403300 рублей. В виду того, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец выразил свое согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вне зависимости от ее размера ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ИП Алиева А.Д., расположенную по адресу: <адрес>. В направлении на ремонт указан срок предоставления транспортного средства на СТОА, который составляет 30 дней. Соответственно, для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта истец должен был обратиться на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на СТОА ООО «М88»/ИП Алиева А.Д., где СТОА известило истца об отсутствии возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства истца оригинальными запчастями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой сообщил, что Закон об САГО не обязывает страховщика использовать при ремонте транспортного средства оригинальные запасные части и не регламентирует производителя запасных частей, используемых при ремонте транспортного средства. Также Истцу было сообщено, что в соответствии с письмом, полученным от СТОА «М88»/ИП Алиева А.Д. (Центр кузовного ремонта) транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак №. для проведения восстановительного ремонта на СТОА не передавалось. СТОА выразило свою готовность отремонтировать транспортное средство истца новыми запасными частями, соответствующими требованиям действующего законодательства. Однако Истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение на СТОА и получения отказа от проведения восстановительного ремонта, истцом не представлено. Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, выдав направление на ремонт, требования истца о выплате возмещения деньгами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку основное требование Истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ООО «М88» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Третьи лица ИП Алиева А.Д., Зубан К.С., Ковтун Г.С. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту нахождения, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Лигута Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, получив направление на ремонт, истец доставил автомобиль в автосервис, однако ИП Алиева А.Д. отказалась принять автомобиль на ремонт, сославшись на отсутствие возможности провести ремонт в предусмотренный законом срок, при этом в направлении написала, что отсутствует возможность отремонтировать автомобиль оригинальными запасными частями, в то время как истец такого требования не предъявлял. Истец не имел возможности каким-либо образом повлиять на то, какую причину при отказе от проведения ремонта укажет представитель СТОА. Лишь выдать направление на ремонт не достаточно, страховая компания должна была обеспечить проведение ремонта, что сделано ей должным образом не было. Поскольку автомобиль на протяжении длительного времени находится в непригодном для использования состоянии, истец лишен возможности свободного передвижения, испытывал стресс от переживаний за судьбу своего транспортного средства, в связи с чем испытывал моральные страдания.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявления, возражения на исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Honda Fit Shuttle Hybrid» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зубана Константина Сергеевича, «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № под управлением Славгородского Сергея Александровича, «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5. и «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут <адрес> водитель Зубан К.С. управляя транспортным средством «Honda Fit Shuttle Hybrid» с государственным регистрационным знаком № не выдержал дистанции до впереди идущего транспортного средства «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № в результате чего транспортное средство «Nissan Note» продолжило неконтролируемое движение на встречную полосу движения и совершило столкновение с транспортным средством «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком №, после чего транспортное средство «Honda Fit Shuttle Hybrid» продолжило неконтролируемое движение и совершило столкновение с попутнодвижущимся транспортным средством «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя Зубан К.С. подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Славгородского С.А., Зубана К.С., ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Honda Fit Shuttle Hybrid» с государственным регистрационным знаком № Зубана К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по страховому полису № (собственник транспортного средства Ковтун Галина Сергеевна, единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Зубан К.С.); гражданская ответственность водителя транспортного средства «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № Славгородского С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Представитель Славгородского С.А. – Жариков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил страховое возмещение осуществить путем организации ремонта поврежденного транспортного средства (натуральное страховое возмещение).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автотранспортного средства №. По результатам осмотра Славгородский С.А. согласился с характером и перечнем повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «а» - «ж»).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом.
ДД.ММ.ГГГГ Славгородскому С.А. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № на СТО ООО «М88»/ИП Алиева А.Д. по адресу: <адрес> Направление действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в представленной копии направления на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № ИП Алиева А.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на осмотр. Произвести ремонт оригинальными запчастями не может.
ДД.ММ.ГГГГ Славгородским С.А. в адрес АО «Боровицкое страховое общество» направлена претензия, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на СТОА ООО «М88»/ИП Алиева (ЦКР) по адресу <адрес>, указанное СТОА известило о том, что произвести ремонт оригинальными запчастями нет возможности, о чем сделаны соответствующие отметки на направлении на ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, СТОА и Страховщиком не предпринято никаких мер реализации восстановительного ремонта транспортного средства при том, что срок 30 рабочих дней с момента представления ТС истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести перерасчет и произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа в соответствии с Единой Методикой; произвести расчет и произвести возмещение убытков (по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта) в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ; произвести выплату неустойки согласно ФЗ № ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% каждый день прострочки с 21 дня со дня подачи заявления о выплате страховою возмещения в адрес страховой компании.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Материалами дела достоверно установлено, что страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направление действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, организация ремонта СТОА после предоставления ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства не была организована.
Согласно направлению срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля.
В данном случае, организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.
Организация осмотра автомобиля, выдача направления на ремонт на СТОА не свидетельствуют о принятии ответчиком при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, страховой компанией не представлено.
Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, то истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Славгородский С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства не назначалось.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Славгородского С.А. было отказано.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, по выводам которого восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № является экономически нецелесообразным, поскольку величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии; размер ущерба транспортного средства «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № составляет 414600 рублей, который определен разницей между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии – 492100 рублей и стоимостью годных остатков – 77500 рублей.
Оценивая заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследований использованы специальные методики, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности. Данные заключения содержат список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов.
Представленное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10.
Исходя из приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать у ответчика возмещения причиненных ему убытков на сумму 400000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При таких обстоятельствах сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464000 рублей, исходя из расчета: 400000 (сумма страхового возмещения) х 1% х 116 (дней).
С учетом пределов суммы взыскиваемой неустойки с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства спора; личность истца, степень его нравственных страданий; степень вины ответчика; продолжительности периода нарушения прав истца как потребителя, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости, определена с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.
Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: 400000 рублей / 2 = 200000 рублей.
Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №, на основании данного заключения истцом определена цена иска, экспертное заключение положено в основу решения суда при определении размера подлежащего взысканию ущерба.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Славгородского Сергея Александровича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровицкое страховое общество» (№) в пользу Славгородского Сергея Александровича (№) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей, всего взыскать 1044000 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровицкое страховое общество» (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 21000 (двадцать одной тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко