РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием истца – прокурора Ильинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
25 июня 2026 года гражданское дело по иску
Прокурора города Киселевска в интересах Кавардакова Олега Александровича к Харченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор города Киселевска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кавардакова О.А. к Харченко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что проведенной проверкой установлено, что 09 октября 2023 года следователем СО Отдела МВД России по г.Киселевску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Расследованием установлено, что 07.10.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудниками полиции и Центрального банка Российской Федерации, используя вымышленный предлог о том, что неизвестное лицо пытается похитить денежные средства с банковских счетов заявителя, ввели в заблуждение Кавардакова О.А., похитили денежные средства на общую сумму 580000 руб., причинив гражданину ущерб в значительном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 07.10.2023 в 13:18:12 часов по челябинскому времени с устройства Кавардакова О.А. Xiaomi <данные изъяты> был осуществлен вход в Систему «Интернет-банк» и его мобильное " приложение (далее - Система ДБО) с корректно предъявленным идентификатором ПИН-кодом, ранее установленным Кавардаковым О.А. самостоятельно. В рамках этой сессии в Системе ДБО:
А) досрочно расторгнуты договоры банковского вклада -№ и 42№, заключенные между Кавардаковым О.А. и АО «Углеметбанк»;
Б) денежные средства со вкладов переведены на счет Кавардакова О.А. № с последующим переводом по Системе быстрых платежей на номер телефона <данные изъяты> получатель: Дмитрий Валерьевич Харченко: 07.10.2023 в 13:34:13 в АО «Сбербанк» на сумму 145000 руб., комиссия за перевод 225 руб.; 07.10.2023 в 13:38:40 в АО «Сбербанк» на сумму 145000 руб., комиссия за перевод 725 руб.; 07.10.2023 в 13:53:05 в АО «Сбербанк» на сумму 145000 руб., комиссия за перевод 725 руб.; 07.10.2023 в 13:55:15 в АО «Сбербанк» на сумму 145000 руб., комиссия за перевод 725 руб.
Установлено, что получатель денежных средств использовал абонентский номер: <данные изъяты> который принадлежит номерной емкости оператора ООО «Тинькофф Мобайл», Омская область.
Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между Кавардаковым О.А. и Харченко Д.В. не имеется.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Харченко Д.В. денежных средств от Кавардакова О.А., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.
Таким образом, с 07.10.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2023 по 24.04.2026 составляет 260888,75 руб., исходя из нижеследующего расчета: сумма долга - 580000 руб.
Период начисления процентов: с 07.10.2023 по 24.04.2026 (931 день).
Сумма процентов: 260888,75 руб.
Основанием для компенсации морального вреда при неосновательном обогащении является нарушение личных неимущественных прав гражданина сопутствующие незаконному присвоению имущества (статья 1102 ГК РФ).
Поскольку действиями Харченко Д.В. нарушены личные неимущественные права Кавардакова О.А., причинившие ему нравственные страдания, имеются основания для компенсации морального вреда.
В связи с чем, просит суд взыскать с Харченко Д.В. в пользу Кавардакова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 580000 руб.
Взыскать с Харченко Д.В. в пользу Кавардакова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 24.04.2026 в размере 260888,75 руб., за период с 25.04.2026 по день вынесения судом решения - начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с Харченко Д.В. в пользу Кавардакова О.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Помощник прокурора г.Киселевска Ильинская Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Кавардаков О.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Харченко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> и по адресу, указанному в исковом заявлении, в <адрес> Почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Харченко Д.В.
Суд, заслушав помощника прокурора г.Киселевска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что не стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основания для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании, между АО «Углеметбанк» и Кавардаковым О.А. были заключены договоры:
- № банковского вклада от 18.01.2023;
- № банковского вклада от 19.07.2023;
-№ банковского счета без использования банковской карты от 11.09.2018 (л.д.37).
07.10.2023 были досрочно расторгнуты договоры банковского вклада № № Денежные средства со вкладов переведены на банковский счет № с последующим переводом по системе быстрых платежей на номер телефона <данные изъяты> получатель: Дмитрий Валерьевич X.:
07.10.2023 13:34:13 в АО «Сбербанк» на сумму 145000 руб., комиссия за перевод 225 руб. (идент. Платежа №
07.10.2023 13:38:40 АО «Сбербанк» на сумму 145000 руб., комиссия за перевод 725 руб. (идент. платежа №
- 07.10.2023 13:53:05 АО «Сбербанк» на сумму 145000 руб., комиссия за перевод 725 руб. (идент. платежа №
07.10.2023 13:55:15 АО «Сбербанк» на сумму 145000 руб., комиссия за перевод 725 руб. (идент. платежа № что подтверждается выпиской по счету и информацией АО «Углеметбанк» (л.д.26, 37).
09 октября 2023 года Кавардаков О.А. обратился в Отдел МВД России по г.Киселевску с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо под именем Харченко Дмитрий Валерьевич, которое похитило у него денежные средства в сумме 582400 руб., включая комиссию 2400 руб., которые были похищены с двух вкладов в АО «Углеметбанк» (л.д.18).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску лейтенанта юстиции Б.А.С. от 09.10.2023 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного лица, в котором Кавардаков О.А. признан потерпевшим (л.д.17, 19-21).
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4).
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления Кавардаковым О.А. на счет банковской карты денежных средств в сумме 580000 руб., Харченко Д.В. являлся владельцем указанного счета и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
Ответчик не опроверг предоставленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств Кавардакова О.А., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств Кавардакова О.А. в дар и в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился указанными денежными средствами.
Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного обогащения ответчика за счет Кавардакова О.А., подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате денежных средств потерпевшему. При этом, исходя из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть отсутствии умысла или вины ответчика.
Ввиду чего, заявленные требования о взыскания с Харченко Д.В. в пользу Кавардакова О.А. денежных средств в сумме 580000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании процентов с ответчика по ст.395 Гражданского кодекса РФ.
На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленного расчета истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 24.04.2026 в размере 260888,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Исходя из указанных выше положений закона, с ответчика в пользу Кавардакова О.А. подлежат взысканию проценты с учетом требований истца за период с 07.10.2023 по 24.04.2026 в сумме 260888,75 руб.
Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, произведённым в соответствии с действующим законодательством. Доказательств иного расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в период с 25.04.2026 по день вынесения судом решения.
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Кавардакова О.А. подлежат взысканию проценты за период с 25.04.2026 по 25.06.2026 в сумме 14285,47 руб., а всего за период с 07.10.2023 по 25.06.2026 в сумме 275174,23 руб.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основанием для компенсации морального вреда при неосновательном обогащении является нарушение личных неимущественных прав гражданина сопутствующие незаконному присвоению имущества (ст.1102 ГК РФ).
Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку действиями Харченко Д.В. нарушены личные неимущественные права Кавардакова О.А., причинившие ему нравственные страдания, с ответчика в пользу Кавардакова О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с Харченко Д.В. в пользу Кавардакова О.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 25103 руб. согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора города Киселевска в интересах Кавардакова Олега Александровича к Харченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Харченко Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Кавардакова Олега Александровича, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 580 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 г. по 25.06.2026 г. в размере 275 174,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а всего 905 174 (девятьсот пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 23 копейки.
Взыскать с Харченко Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 25 103 (двадцать пять тысяч сто три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Киселевский городской суд Кемеровской области.
В окончательной форме решение принято 09 июля 2026 года.
Председательствующий - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке