ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи – Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 25 июня 2026 года гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Неронову Вадиму Александровичу о взыскании единовременной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в лице представителя Калачевой О.В., обратился в суд с иском к ответчику Неронову В.А. о взыскании единовременной выплаты.
Свои исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «РЖД» и Нероновым В.А. был заключен трудовой договор от 20.11.2025 № издан приказ о приеме на работу от 20.11.2025 №
В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик принимается на работу по должности (профессии) монтер пути 4 разряда Линейного участка по неотложным работам № на <адрес> (1 группа) эксплуатационного участка № Новокузнецкой дистанции пути – СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖ». Договор заключен на неопределенный срок (п.2.3 договора). Дата начало работы 20.11.2025 (п.2.2. договора)
Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2024 № «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД» установлена единовременная выплаты в размере 20 000 руб. при приеме на работу рабочих, служащих и специалистов линейных структурных подразделений. При этом при увольнении в течение первых 6 месяцев работы по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также по инициативе работодателя (п.3,5,6,7,11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), работник обязан возвратить работодателю сумму единовременной выплаты.
Необходимость, обязательность предоставление единовременной денежной выплаты отдельным категориям работников не вытекает из действующего законодательства. ОАО РЖД» вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, круг субъектов, на которых она распространяется.
Установление единовременной выплаты осуществлено в пределах полномочий ОАО «РЖД» и направлено на создание дополнительных стимулов к трудоустройству на работу в компанию рабочих, служащих и специалистов.
Данная выплата не связана с оплатой труда в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору, не является доплатой к должностному окладу.
Обязанность осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000 рублей не входящую в систему оплату труда работников ОАО «РЖД» не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяце возложена на истца абзацем 17 п. 4.2 Договора.
Обязанность ответчика отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, а при невыполнении данной обязанности возвратить Работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с Трудовым договором, при увольнении по инициативе работодателя (п.п.3,5,6,7,11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) или по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), за исключением случая, когда увольнение по инициативе Работника обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию, установлена абзацем 29 п. 3.2 Договора.
Ответчик с условиями Договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
17.12.2025 на основании приказа от 15.12.2025 № трудовой договор расторгнут по инициативе работника ( по собственному желанию) согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В связи с увольнением и неотработкой шести месяцев со дня приема на работу долг по единовременной выплате за ответчиком составил 13 323,59 руб.
Просит взыскать с Неронова В.А. единовременную выплату в размере 13323,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ОАО «РЖД» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Неронов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебной повестки почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, по месту регистрации <адрес> которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и Нероновым В.А. был заключен трудовой договор от 20.11.2025 № издан приказ о приеме на работу от 20.11.2025 № (л.д.16-21,22)
В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик принимается на работу по должности (профессии) монтер пути 4 разряда Линейного участка по неотложным работам № на <адрес> (1 группа) эксплуатационного участка № Новокузнецкой дистанции пути – СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖ». Договор заключен на неопределенный срок (п.2.3 договора). Дата начало работы 20.11.2025 (п.2.2. договора)
Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2024 № «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД» установлена единовременная выплаты в размере 20 000 руб. при приеме на работу рабочих, служащих и специалистов линейных структурных подразделений. При этом при увольнении в течение первых 6 месяцев работы по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также по инициативе работодателя (п.3,5,6,7,11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), работник обязан возвратить работодателю сумму единовременной выплаты (л.д.14).
Согласно заявлению, подписанному Нероновым В.А., последний был ознакомлен и согласен возвратить работодателю сумму единовременной выплаты в случае работы в ОАО «РЖД» менее 6 месяцев (л.д.15)
Согласно абзацу 17 п. 4.2 Трудового договора, обязанность осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000 рублей не входящую в систему оплату труда работников ОАО «РЖД» не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяце возложена на истца (л.д.20).
Обязанность отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, а при невыполнении данной обязанности возвратить Работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с Трудовым договором, при увольнении по инициативе работодателя (п.п.3,5,6,7,11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) или по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), за исключением случая, когда увольнение по инициативе Работника обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию, предусмотрена абзацем 29 п. 3.2. Трудового договора (л.д.17 оборот)
17.12.2025 на основании приказа от 15.12.2025 № трудовой договор между ОАО «РЖД» и Нероновым В.А. расторгнут по инициативе работника (л.д.24).
Таким образом, Неронов В.А. отработал в ОАО «РЖД» с 20.11.2025 г. по 17.12.2025 г., то есть менее шести месяцев, как предусмотрено Трудовым договором.
В связи с увольнением и неотработкой шести месяцев со дня приема на работу, долг по единовременной выплате за ответчиком составил 13 323,59 руб.
ОАО «РЖД» в адрес Неронова В.А. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 13323,59 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.26,27)
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после увольнения у Неронова В.А. возникла обязанность по возврату единовременной выплаты пропорционально отработанному времени, в связи с чем требования ОАО «РЖД» являются правомерными.
С ответчика Неронова В.А. в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13323,59 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 24.03.2026 г. (л.д.7)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Неронову Вадиму Александровичу о взыскании единовременной выплаты, удовлетворить.
Взыскать с Неронова Вадима Александровича, <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 КПП 997650001 ОГРН 1037739877295) единовременную выплату в размере 13 323 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, а всего 17 323 (семнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 59 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2026 года.
Председательствующий, - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке