РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
17 июля 2026 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Кварталовой К.Г. к Клочковской Зухре Комакушевне об обращении взыскания на земельный участок, установил:
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску Кварталова К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Клочковской З.К. об обращении взыскания на земельный участок.
Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г.Киселевску в отношении Клочковской З.К. находится исполнительное производство №, возбужденное 6 апреля 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Киселевским городским судом по гражданскому делу № 2-2019/2011 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Каплиной Л.В.
Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, должник является собственником земельного участка площадью 548,51 кв. м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.
Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на ст. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на земельный участок площадью 548,51 кв. м., расположенного по адресу <адрес>», кадастровый № (л.д.3-4).
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску Кварталова К.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своего отсутствия суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Ответчик Клочковская З.К. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Каплина Л.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположено такое жилое помещение.
Как было установлено в судебном заседании, 29 марта 2018 года Киселевским городским судом на основании решения от 20.12.2011 года по гражданскому делу № 2-2019/2011 выдан исполнительный лист о взыскании с Клочковской З.К. в пользу Каплиной Л.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по заключению договора займа в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.5, 32).
На основании указанного исполнительного листа 6 апреля 2018 года в отношении Клочковской З.К. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.6, 33).
В ходе исполнительного производства за период с 06.04.2018 года по 02.06.2026 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, Единый государственный реестр недвижимости, БТИ, ФМС, ЗАГС, операторам связи для установления имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.48-86).
За указанный период времени удержания по исполнительному производству составили <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., по исполнительскому сбору – <данные изъяты> руб. (л.д.7-22, 34-41, 48).
Также в ходе исполнительного производства было установлено, что Клочковской З.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 548,51 кв. м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.23, 28), на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ограничения, предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. соразмерна взысканной с ответчика суммы, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и обратить взыскание на земельный участок площадью 548,51 кв. м., расположенный по адресу <адрес>», кадастровый №, принадлежащий Клочковской З.К.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Клочковской З.К. в доход бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Кварталовой К.Г. к Клочковской Зухре Комакушевне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 548,51 кв. м., расположенный по адресу <адрес>», кадастровый №, принадлежащий Клочковской Зухре Комакушевне.
Взыскать с Клочковской Зухры Комакушевны, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 31 июля 2026 года.
Председательствующий - Зоткина Т.П.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.