АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» июня 2026 года г.Кемерово
Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.
при секретаре Добрыниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления судебного приказа № ** к исполнению.
**.**,** мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесено определение об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению (л.д.98-99).
На указанное определение суда представителем ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что **.**,** мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ № ** о взыскании с Берш Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**. по состоянию на **.**,** в размере 100731,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607,32 рублей, на общую сумму 102 338,87 рублей (л.д.29).
**.**,** судебным приставом – исполнителе ОСП по Ленинскому району г.Кемерово окончено исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № ** от **.**,**, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово в отношении должника Берш Д.В., в связи с невозможностью устанолвения места нахождения должника, кго имущества, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д.38).
**.**,** ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № ** от **.**,** (л.д.38 оборот).
**.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что Берш Д.В. умер, оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя Кемеровское отделение № ** нарочно **.**,** (л.д.37 -38,90).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово исходил из того, что последним днем для предъявления судебного приказа к исполнению являлось **.**,**, с учетом того, что первоначально исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю **.**,**, следовательно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств того, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению пропущен по уважительной причине, суду не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления при рассмотрении настоящего материала мировым судьей не допущено.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, тогда как время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново **.**,**, в период с **.**,** по **.**,** течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было приостановлено, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился **.**,**, таким образом, на момент обращения к мировому судье, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом и профессиональным участником правоотношений, в штате которого имеются должностные лица, в обязанности которых входит контроль за исполнением судебных постановлений, действуя в своих интересах, с должной заботливостью и осмотрительностью, в течение длительного времени не предпринимал никаких мер к предъявлению исполнительного документа к исполнению, к обращения в суд своевременно, однако этого не сделал.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнения, процессуальном правопреемстве не установлено.
В частной жалобе ПАО Сбербанк также не приведено уважительных причин, по которым оно не имело объективной возможности предъявить исполнительный документ к исполнению ранее.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Мировым судьей обоснованно принято во внимание непредставление ПАО Сбербанк относимых и допустимых доказательств невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 56 ГПК РФ).
В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.328, 329, 333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Кемеровский областной суд в течение трех месяцев.
Судья К.А. Фирсова
Определение изготовлено в окончательной форме 10.06.2026.