АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по исковому заявлению Миллер Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Миллер Ю.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненных убытков в размере 12 439,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика 5 авиабилетов на рейс № ** из ... до ... для истца, ее супруга ФИО3, детей истца – ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2, ФИО1 Билеты на рейс были приобретены через сервис «<данные изъяты>».
Вылет из г. Кемерово должен был состояться **.**,** в 8:10 часов.
Однако, из за технической неисправности самолета рейс был задержан на 16 часов. С 13:00 до 21:00 **.**,** семье истца был предоставлен отель. При этом, **.**,** температура в г. Кемерово опускалась до -42 градусов по Цельсию, из-за чего вся семья истца заболела. Вылет из г. Кемерово состоялся **.**,** в 00:00-00:20 часов по местному времени. В ... семья истца прилетела в 1:50 часов по местному времени.
**.**,** истцом были приобретены билеты на поезд из ... до ... через сервис «<данные изъяты>», которые не подлежали возврату. Отправление должно было состояться **.**,** в 18:25 часов, однако из-за задержки рейса самолета в указанное время семья истца находилась в г. Кемерово. По прилету в ... семья истца была вынуждена приобрести другие билеты на поезд из ... до .... Поездка в плацкартном вагоне была невозможна, ввиду <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты>, а также ввиду того обстоятельства, что младшим детям на момент поездки было лишь <данные изъяты>. Ближайший возможный рейс поезда с возможностью приобретения билетов в купейный вагон был **.**,** в 18:25 часов, стоимость билетов на который составила 12 439,44 рублей. Электронные билеты на поезд **.**,** были приобретены супругом истца ФИО3 через сервис «<данные изъяты>».
**.**,** истцом на электронную почту ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении причиненных семье истца убытков в размере 22 229,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, выплате штрафа за задержку рейса в размере 8 000 рублей.
**.**,** истцом был получен ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым ответчик не нашел каких-либо оснований для удовлетворения требований.
К моменту подачи искового заявления истцом были уменьшены требования к ответчику, до взыскания убытков в размере стоимости билетов на поезд в размере 12 439,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** исковые требования Миллер Ю.Е. удовлетворены частично. С ООО «Северный ветер» в пользу Миллер Ю.Е. взыскана неустойка в размере 12 439,44 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ответчиком ООО «Северный ветер» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от **.**,**, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы жалобы мотивирует тем, что истец в исковом заявлении самостоятельно признает и не отрицает тот факт, что рейс № ** от **.**,** ... был задержан на 16 часов 05 минут из-за технической неисправности самолета. Задержка времени вылета воздушного судна в связи с технической неисправностью, код № ** обладает всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. Вышеуказанные обстоятельства отнесены законом к числу не зависящих от перевозчика, свидетельствующих об отсутствии его вины и освобождающих от несения ответственности. Перевозка по направлению ... оформлялась не единым маршрутом следования, стыковка авиа и ж/д перевозок осуществлялась истцом самостоятельно, негативные последствия невозможности воспользоваться билетом на поезд относятся к числу рисков пассажиров.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Северный ветер», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Истец Миллер Е.Ю. в судебном заседании приобщила возражения на апелляционную жалобу, полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем, просила оставить решение от **.**,** без изменения. Дополнительно пояснила, что ей было известно о том, что самолет, на котором они должны были лететь, в связи с техническими неисправностями совершил вынужденную посадку в Барнауле, что и было причиной задержки рейса. На время задержки рейса им были бесплатно предоставлены напитки, питание, а также номер в гостинице. Вечером они вылетели в ... на резервном самолете.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно п. 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это необходимо для соблюдения требований безопасности полетов (в том числе для устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями) и (или) соблюдения требований транспортной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно пункту 99 указанных Федеральных авиационных правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе, услуги размещения в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. Данные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.
В силу вышеизложенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись обстоятельства, послужившие причиной задержки рейса, а именно наличие такой технической неисправности, которая могла угрожать жизни и здоровью пассажиров. При обнаружении в воздушном судне такой неисправности перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса.
Судом первой инстанции установлено, что **.**,** истцом Миллер Ю.Е., действующей в интересах своего мужа и детей, приобретены пять авиабилетов авиакомпании «Северный ветер» на рейс № ** по маршруту ... с датой вылета **.**,** время вылета из аэропорта г. Кемерово в 08 часов 10 минут. Рейс был задержан по отправлению на 16 часов 05 минут.
Приобретенные истцом **.**,** билеты на поезд по маршруту ... с отправкой из ... **.**,** в 18 часов 25 минут не были реализованы истцом и членами ее семьи в связи с поздним прибытием воздушного судна авиакомпании «Северный ветер» в ....
Истцом и членами ее семьи приобретены билеты на поезд из ... в ... на сутки позже, что привело к дополнительным затратам истца в размере стоимости вынужденно приобретенных билетов в размере 12 439,44 рублей.
При вынесении решения, мировым судьей было установлено, что в связи с задержкой рейса, ответчиком были причинены убытки истцу и его семье, в связи с чем, взыскал с ООО «Северный ветер» в пользу Миллер Ю.Е. неустойку в размере 12 439,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из решения мирового судьи указание на то, что обращаясь в суд с иском Миллер Ю.Е. действует в интересах своего мужа и несовершеннолетних детей, поскольку указанное противоречит материалам дела, а именно, данные лица не указаны в исковом заявлении в качестве истцом, они не были привлечены к участию деле, не извещались о рассмотрении дела мировым судьей. Представленное в материалы дела ходатайство супруга истца не является доверенностью. (л.д. 89)
Кроме того, мировой судья разрешил требования, которые не были заявлены истцом, в частности о взыскании неустойки, в то время как указание на взыскание убытков в резолютивной части отсутствует.
Помимо всего, мировым судьей, исходя из положений, установленных п. 1 ст. 795 ГК РФ не были установлены обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами.
Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Аналогичные требования предъявляются к постановлениям суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 329 ГПК РФ.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что рейс № ** от **.**,** по маршруту ... был задержан на 16 часов 05 минут. Задержка времени вылета воздушного судна произошла в связи с тем, что на воздушном судне № ** в процессе захода на посадку в аэропорту Кемерово <данные изъяты>
Согласно проведенной ООО «Северный ветер» диагностике, был установлен код технической неисправности № **, что подтверждается копией бортового журнала № ** от **.**,**
ООО «Северный ветер» был произведен комплекс работ по поиску и устранению причин неисправности, в результате которого была произведена замена датчика и индикатора положения закрылков.
Более того, на период задержки рейса, ответчиком был представлен истцу и ее семье номер в отеле, питание, а также напитки, что не оспаривалось стороной истца.
Таким образом, разрешая исковые требования, мировым судьей был установлен лишь факт задержки рейса, однако обстоятельства, явившиеся причиной его задержки, исключающие ответственность ООО «Северный ветер» за ненадлежащее исполнение договора перевозки, установлены не были.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, по смыслу приведенных норм для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе копию бортового журнала № ** от **.**,**, установил, что задержка рейса № ** от **.**,** произошла в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, в связи с чем, ООО «Северный ветер», как перевозчик, имело право отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна либо изменить маршрут перевозки. В связи с чем задержка отправления воздушного судна рейса № ** ... явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна по причине устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, при этом перевозчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по доставке пассажиров, что является основанием для освобождения перевозчика ООО «Северный ветер» от ответственности и исключает взыскание штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.
Кроме того судом апелляционной инстанции установлено и следует из пояснений истца, что в связи с задержкой рейса Миллер Ю.Е. и членам ее семьи были предоставлены вода, питание и гостиница, что также освобождает ООО «Северный ветер» от какой-либо ответственности.
Указанные выше нормы права судом первой инстанции не учтены, требования о законности и обоснованности судебного акта не соблюдены, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, не установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.
С учетом вышеизложенного, допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Миллер Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о защите прав потребителей отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение трех месяцев.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2026 г.