РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.04.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А., с участием представителя истца Витт Е.М., представителя ответчика Ериной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя т/с Isuzu Elf с гос.рег. номером №, в районе 4 км а/д обход <адрес> речка - <адрес>, допустил столкновении с т/с Honda Vezel Hybrid, с гос.рег. номером №, под управлением владельца ФИО3 и т/с Toyota Hilux Surf с гос.рег.номером № В отношении Ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, в котором Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП повреждено т/с Honda Vezel Hybrid, истец обратилась в страховую компанию «Альфа страхование», за возмещением выплаты по страховому случаю (полис XXX №). Страховая компания после осмотра т/с выплатила истцу, в соответствии с п. б ст. 7 №- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данных средств недостаточно для восстановления т/с, в связи с чем для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, Истец обратился к ИП ФИО9 Виновник ДТП о времени, месте и дате осмотра поврежденного транспортного средства был надлежащим образом уведомлен, на осмотр не явился. Стоимость независимой технической экспертизы составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Услуги по транспортировке т/с истца составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с проведенной ИП ФИО8 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> рублей, услуги по транспортировке поврежденного т/с в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль 56 копеек, судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.; за оказание юридических услуг и предоставление интересов в суде сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ определением Хабаровского районного суда Хабаровского края по заявлению ответчика восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, стоимость восстановительного ремонта завышена, указала, что страховой компанией нарушены права истца, поскольку не произведен ремонт транспортного средства истца, в связи с чем ответчиком по делу должно быть АО «АльфаСтрахование», полагает, что в случае произведенного ремонта транспортного средства дополнительных средств для ремонта не понадобилось бы, считает, что соглашение заключенное со страховой компанией носит формальный характер. Также при осуществлении экспертизы истцом права ответчика были нарушены, так как его не известили о проведении осмотра транспортного средства.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО2 не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 33 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 4 км а/д обход <адрес> речка – <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Везель, государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении, под управлением ФИО6, а так же с транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 установлено, что ФИО1 нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак № является ФИО6, собственником транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения транспортным средством ответчика.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> по результатам обращения в которую истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы возмещения вреда и понесенных расходов, ответчиком претензионные требования истца не были выполнены.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений изложенных в п.п. 63, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, в связи с нарушением прав истца страховой компанией ввиду не проведения ремонта транспортного средства истца, а производства страхового возмещения вследствие заключения соглашения о страховой выплате, которое является формальным, судом не принимаются, на основании следующего.
Из материалов выплатного (страхового дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа страхование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством заявителя Honda Vezel Hybrid, с гос.рег. номером №, страховым случаем, в размере
<данные изъяты> руб.
Из пункта 6 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ об предусмотренного п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта ТС.
Кроме того, согласно материалам выплатного дела, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено по результатам осмотра страховой компанией транспортного средства ФИО3, а также после проведения по заказу АО «Альфа страхование» экспертным учреждением ООО «РАНЭ-Приволжье» экспертного исследования, по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, доводы представителя ответчика о нарушении прав истца при заключении вышеуказанного Соглашения с АО «Альфа страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 стороной данного соглашения не является, данное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами Соглашения, либо третьими лицами не оспорено, в связи с чем данное Соглашение является законным и действующим.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает ФИО1 надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом.
При этом, судом в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы, для установления вышеуказанных обстоятельств, сторонами не заявлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был опрошен в качестве специалиста индивидуальный предприниматель ФИО9, поддержавший свое заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda Vezel Hybrid, с гос.рег. номером №, относящегося к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который составил с учетом износа <данные изъяты> руб., и без учета износа составил <данные изъяты> руб.
Также специалист ИП ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им всегда исследуется вопрос о рыночной стоимости транспортного средства, путем запроса сведений из электронного справочника «Вестник авторынка» для определения целесообразности проведения ремонта, в данном случае средняя цена транспортного средства (с учетом коэффициента торга) составила <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена ФИО3 страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, установленную заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцу причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эвакуатора, которые подтверждены документально (предоставленными товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ), в общем размере <данные изъяты> руб., которые признаются судом обоснованными, необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, представлены: договор на оказание юридических услуг по составлению претензии о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., в подтверждение оплаты по договору представлена расписка, подписанная сторонами договора, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), предметом которого является: подготовка необходимых документов (в том числе составление искового заявления); дача консультаций по правовым вопросам; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях; получение необходимых справок и документов от имени заказчика Стоимость услуг по договору составила 50000,00 руб., в подтверждение оплаты по договору представлена расписка, подписанная сторонами договора.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, условия представленных договоров на оказание юридических услуг, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для проведения технической экспертизы, в подтверждение представлен договор на оказание услуг про проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты представлен акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ
№ №, чек об оплате на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в общем размере <данные изъяты>), которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности, суд не находит для этого оснований, поскольку согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, доверенность для представления интересов истца выдана представителю для участия во всех судах без указания конкретного гражданского дела.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет <данные изъяты>
Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить истцу излишне уплаченную при подаче в суд искового заявления на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк онлайн) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение составлено 22.05.2026.
Судья Т.В. Карнаух