РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 сентября 2026 года гражданское дело по иску Чижан Т.В. к Чухонцев Р.С., Машкин М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чижан Т.В. обратилась в суд с иском к Чухонцев Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** на ... около ... г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., г/н ###, принадлежащего истцу и, ..., г/н ###, под управлением Машкин М.В., принадлежащего Чухонцев Р.С. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** виновным в произошедшем ДТП признан водитель Машкин М.В., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заказ-наряду ### от **.**.****, выданному ООО «Картель», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ..., составляет 233 339 руб. Также ООО «Картель» была проведена дефектовка, стоимость которой составила 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 243 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. и 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Машкин М.В. – арендатор, управлявший автомобилем ...
Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Чухнова В.Ю. – новый собственник транспортного средства ....
После проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 142 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. и 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Представитель истца Пазуха С,Н., действующий на основании доверенности, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком полагает водителя Машкин М.В.
В судебном заседании ответчик Чухонцев Р.С. исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком. Судку пояснил, что оплата по договору аренды производилась наличными средствами.
Ответчик Машкин М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП, однако, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагал обоснованной сумму ущерба в размере 118 600 руб. с учетом износа, установленную судебной экспертизой.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** на ... около ... г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., г/н ###, принадлежащего истцу и, ..., г/н ###, под управлением Машкин М.В., принадлежащего Чухонцев Р.С. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** виновным в произошедшем ДТП признан водитель Машкин М.В., совершивший наезд задним ходом на стоящий автомобиль истца. Из приложения к процессуальному документу следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела ответчик Машкин М.В. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не отрицал, что столкновение с автомобилем истца произошло по его вине, соответствующих ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы не заявлял.
В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела истцом представлены заказ-наряд ### от **.**.****, выданный ООО «Картель», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ..., составляет 233 339 руб. Также ООО «Картель» была проведена дефектовка, стоимость которой составила 10 000 руб.
Истец в страховую компанию за получение страхового возмещения не обращался, поскольку у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем просит истец, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Машкин М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил суд поставить перед экспертами вопросы о том, какие повреждения образовались на автомобиле Nissan Qashqai, вследствие ДТП от **.**.****, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, относящимся в ДТП от **.**.****.
Определением суда от **.**.**** назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «Роавтоэкс». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения образовались на автомобиле ..., г/н ###, в результате ДТП, произошедшего **.**.**** на ... около ... г. Кемерово, с участием автомобиля ..., г/н ###?
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ###, по повреждениям полученным в результате ДТП от **.**.**** на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, по средне-рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области без учета износа на дату проведения экспертизы?
Из заключения эксперта ### следует, что образование повреждений в задней левой части автомобиля ... произошло от контакта с правой задней частью автомобиля ... и соответствуют обстоятельства ДТП от **.**.****, при этом на автомобиле ... образовались повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, панели крепления заднего левого фонаря, заднего левого расширителя и левого кронштейна крепления заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 142 600 руб. (без учета износа), 118 600 руб. (с учетом износа) по Методике Минюста.
Возражая против суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, ответчик Машкин М.В. указывал на необходимость определения размера ущерба с учетом износа, а также выражал несогласие с повреждением кронштейна крепления заднего бампера, а также указывал на то обстоятельство, что он не был извещен о проведении экспертизы.
Судом также принято во внимание, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать осуществлению права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является реализацией правомочия на распоряжение принадлежащим лицу на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная от ее реализации, не влияет на расчет действительной стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, свидетельства и удостоверения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования, экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца, предоставленного третьим лицом. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
Ответчик Машкин М.В., выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил, доводы ответчика о неизвещении о проведении осмотра автомобиля, его несогласие с повреждением кронштейна крепления заднего бампера судом отклоняются, как несостоятельные, не свидетельствуют о нарушении экспертом Методики или положений действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Экспертом стоимость восстановительного ремонта рассчитана, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 142 600 рублей, определенной на основании Методики Минюста.
При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда.
Вина ответчика в причинении ущерба следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.
То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, сторонами не опровергнуто.
С учётом изложенного, суд считает, что возмещение причинённого ущерба может быть возложено на причинителя вреда, в данном случае, Машкин М.В.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из того, что в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от **.**.****, заключенный между Чухонцев Р.С., как собственником транспортного средства ..., и Машкин М.В.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
По условиям договора аренды от **.**.**** арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, нести расходы на его содержание, его страхование, включая ОСАГО (п. 3.1.2 договора), производить за свой счет ремонт автомобиля в случае ДТП по своей вине и за свой счет оплачивать вред, причиненный третьим лицам в связи с использование транспортного средства (п. 3.1.5 договора). Доводов о мнимости указанного договора, неосуществления оплаты арендных платежей между сторонами договора, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не заявлялось, ответчики указали, что расчеты проводились наличными денежными средствами.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что владельцем транспортного средства ... по смыслу ст. 1079 ГК РФ является ответчик Машкин М.В., который является арендатором автомобиля, доказательств, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что источник выбыл из обладания собственника Чухонцев Р.С. в результате противоправных действий других лиц или ответчика Машкин М.В., на указанные обстоятельства Чухонцев Р.С. в ходе рассмотрения дела не ссылался.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Машкин М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 600 руб., с учетом выводов экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**.**** на сумму 8 300 рублей, чеком по операции от **.**.**** на сумму 10 000 рублей.
С учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Машкин М.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 278 рублей, из расчета 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска и 5 278 руб. за подачу иска. Также суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 3 022 рубля, как излишне оплаченную.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор оказания услуг от **.**.****, предметом договора является оказание услуг по проведению консультации, правовой экспертизы представленных документов, составлению необходимых документов в суд для защиты прав и интересов заказчика в судебном процессе. Размер вознаграждения составляет 40 000 руб., из которых 20 000 руб. оплачено в момент подписания договора, 20 000 руб. после оказанных услуг, что подтверждается актом выполненных работ (п. 1.3 договора). Акт выполненных работ и сведения о передаче 20 000 руб. суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений как относительно объёма работы, выполненного представителем истца, так и относительно суммы вознаграждения за проделанную работу, определенной сторонами соглашения. Возражая против указанных требований, ответчик ссылается лишь на привлечение представителя по инициативе истца.
Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены настоящим решением, истец была вынуждена обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку материалы дела содержат исковое заявление, подготовленное представителем истца, представитель истца принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству **.**.****, **.**.****, в предварительных судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, **.**.**** **.**.****, в судебном заседании **.**.****. Сведений об оплате истцом представителю еще 20 000 руб. по договору материалы дела не содержат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда о назначении экспертизы оплата возложена на Машкин М.В., которым оплачено 20 000 руб. на счету УСД в Кемеровской области – Кузбассе. Из письма ООО «Центр независимых экспертных исследований «Роавтоэкс» следует, что стоимость проведение экспертизы составила 46 240 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Машкин М.В. в пользу ООО «РОАВТОЭКС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 240 руб.
Установив надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к Чухонцев Р.С. надлежит отказать.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку судом установлен надлежащий ответчик, принятые определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Кемеровской области совершать регистрационные действия с автомобилем ..., г/н ###, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащим Чухонцев Р.С. подлежат отмене, поскольку в требованиях к Чухонцев Р.С. судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чижан Т.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Машкин М.В. в пользу Чижан Т.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 278 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 177 878 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к Чухонцев Р.С. – отказать.
Взыскать с Машкин М.В. в пользу ООО «РОАВТОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 240 (двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей.
Возвратить Чижан Т.В. государственную пошлину, оплаченную на основании чека по операции от **.**.****, в размере 3 022 (три тысячи двадцать два) рубля.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в виде запрета Управлению ГИБДД по Кемеровской области совершать регистрационные действия с автомобилем ..., г/н ###, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащим Чухонцев Р.С..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 25.09.2026 года.
Судья Каменская А.В.