РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 июля 2026 года гражданское дело по иску Чумаков Ю.В. к Чунихин С.Н., Топашян Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чумаков Ю.В. обратился в Лыткарский городской суд Московской области с иском к Чунихин С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что 03.03.2025 года в 11-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Топашян Г.Т., управляя автомобилем Хендэ Туксон, г/н ###, на 40 км. Автодороги ..., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 65116-N3, г/н ###, с полуприцепом НЕФАЗ 9509-30, г/н ###, принадлежащих на праве собственности истцу, под управлением Абрамов В.С.
Топашян Г.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.
Истец не может обратиться в страховую компанию за прямым возмещением ущерба, поскольку собственник транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.
Из заключения эксперта ### от 03.03.2025 года следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля КАМАЗ 65116-N3, г/н ###, без учета износа составляет 131 000 руб. Из заключения эксперта ### от 03.03.2025 года следует, что стоимость восстановительно ремонта полуприцепа НЕФАЗ 9509-30, г/н ###, без учета износа составляет 37 000 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 168 300 руб.
Ответчик, являясь собственником автомобиля, не выполнил обязанность, предусмотренную законом об ОСАГО, без наличия на то законных оснований передал источник повышенной опасности в пользование третьему лицу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Чунихин С.Н. причинённый имущественный ущерб в размере 168 300 руб., расходы проведению оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 049 рублей.
Определением Лыткарского городского суда Московской области от 20.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абрамов В.С.
Протокольным определением Лыткарского городского суда Московской области от 14.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Топашян Г.Т.
Протокольным определением Лыткарского городского суда Московской области от 18.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чунихина Т.В.
Определением Лыткарского городского суда Московской области от 17.09.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Представитель ответчика Топашян Г.Т. – Ермаков А.С.,, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, полагал Топашян Г.Т. ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 03.03.2025 года в 11-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Топашян Г.Т., управляя автомобилем Хендэ Туксон, г/н ###, принадлежащим Чунихин С.Н., на 40 км. Автодороги ..., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 65116-N3, г/н ###, с полуприцепом НЕФАЗ 9509-30, г/н ###, принадлежащих на праве собственности истцу, под управлением Абрамов В.С.
Топашян Г.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 года установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные выше. В действиях водителя Топашян Г.Т. установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Из справки о ДТП следует, что транспортное средство ЛИЦО_17, которым управлял Топашян Г.Т., принадлежит Чунихин С.Н., полис ОСАГО отсутствует.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Топашян Г.Т. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, возражал против удовлетворения требований в целом, поскольку полагал надлежащим ответчиком собственника транспортного средства.
В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ЛИЦО_9 ### от 03.03.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65116-N3, г/н ###, без учета износа составляет 131 000 руб. Из заключения эксперта ИП ЛИЦО_9 ### от 03.03.2025 года следует, что стоимость восстановительно ремонта полуприцепа НЕФАЗ 9509-30, г/н ###, без учета износа составляет 37 000 руб.
Истец в страховую компанию за получение страхового возмещения не обращался, поскольку у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО.
Таким образом, истец полагает, что ущерб, причинённый его имуществу, не возмещен, а значит с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем просит истец, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дел ответчиком Чунихин С.Н. возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доводы представителя ответчика Топашян Г.Т. об исключении части деталей из расчета стоимости восстановительного ремонта суд находит несостоятельными, поскольку установление указанных обстоятельств находится в сфере специальных познаний, которыми суд не обладает, иного экспертного заключения, опровергающего выводы заключений, подготовленных ИП ЛИЦО_9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявляемую истцом ко взысканию, участвующими в деле лицами не представлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах заключений эксперта, поскольку обладает специальными познаниями, копии дипломов, сертификатов и свидетельств приобщены к экспертным заключениям.
При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя Топашян Г.Т. в причинении ущерба установлена сотрудниками ГИБДД, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Согласно карточке учета транспортного средства Хендэ Туксон, г/н ###, представленной МУ МВД России «...», собственником автомобиля значится Чунихин С.Н.
В заявлении от 17.07.2025 года, поданном в Лыткарский городской суд Московской области, Чунихин С.Н. указывает, что фактически собственником автомобиля Хендэ Туксон не является, автомобиль оставил в пользование бывшей супруге Чунихина Т.В., в **.**.**** она продала автомобиль. Штрафы за машину приходят на Госуслуги на его имя, они оплачиваются, но не ответчиком, кто их оплачивает ему неизвестно.
Явившаяся в суд ЛИЦО_16 суду пояснила, что она судом была вызвана ошибочно, гражданин Чунихин С.Н. ей не знаком, замужем за ним она никогда не была, фамилия «ЛИЦО_15» является ее девичьей, представила подтверждающие документы.
Центральным районный судом г. Кемерово по сведениям УЗАГС Кузбасса и МВД России был установлен адрес Чунихина Т.В. –супруги ответчика Чунихин С.Н., направлен судебный запрос для истребования сведений и проверки доводов возражений ответчика Чунихин С.Н. о нахождении автомобиля Хендэ Туксон в ее владении, пользовании, об отчуждении ею указанного автомобиля. Однако судебный запрос был оставлен третьим лицом без ответа. Чунихин С.Н. в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы об отчуждении спорного автомобиля им или его супругой, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, из заявления Чунихин С.Н. следует, что на портале Госуслуги ему приходят штрафы на автомобиль Хендэ Туксон, кто-то их оплачивает, кто именно ему неизвестно, а значит он осведомлен о том, что автомобиль значится зарегистрированным в органах ГИБДД за ним, действуя добросовестно и осмотрительно он не предпринял никаких мер.
Судом также были истребованы сведения об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения в отношении ответчиков Чунихин С.Н., Топашян Г.Т., а также транспортного средства Хендэ Туксон, г/н ###. Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что в отношении ЛИЦО_18 постановления ЦАФАП, то есть посредством фотовидеофиксации, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа выносились:
2017 год - 09.05.2017 года, 18.05.2017 года, 20.05.2017 года, 26.05.2017 года, 31.05.2017 года, 02.06.2017 года, 10.06.2017 года, 21.06.2017 года,
2018 год - 24.04.2018 года, 11.05.2018 года, 12.05.2018 года,
2019 год - 02.07.2019 года, 16.08.2019 года, 23.08.2019 года, 26.09.2019 года, 23.10.2019 года,
2020 год - 28.03.2020 года, 09.05.2020 года, 13.05.2020 года, 08.07.2020 года, 27.07.2020 года (неоднократно), 06.08.2020 года,
2021 год - 07.06.2021 года (неоднократно), 17.10.2021 года (неоднократно), 20.10.2021 года, 12.11.2021 года,
2022 год - 16.01.2022 года, 20.01.2022 года (неоднократно), 03.04.2022 года, 02.07.2022 года, 27.07.2022 года, 05.08.2022 года, 23.09.2022 года, 28.09.2022 года,
2024 год - 14.04.2024 года (неоднократно).
По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области штрафы от 09.05.2017 года, 18.05.2017 года, 20.05.2017 года, 26.05.2017 года, 31.05.2017 года, 10.06.2017 года, 21.06.2017 года, 02.07.2019 года, 16.08.2019 года, 23.08.2019 года, 23.10.2019 года, 09.05.2020 года, 13.05.2020 года, 08.07.2020 года, 27.07.2020 года, 06.08.2020 года, 07.06.2021 года, 17.10.2021 года, 20.10.2021 года, 12.11.2021 года, 16.01.2022 года, 20.01.2022 года, 03.04.2022 года, 02.07.2022 года, 05.08.2022 года, 23.09.2022 года, 28.09.2022 года, 14.04.2024 года оплачены.
Топашян Г.Т. при управлении транспортным средством Хендэ Туксон, г/н ###, был привлечен к административной ответственности 04.06.2017 года, 23.03.2019 года, 30.06.2023 года, 03.03.2025 года (ДТП, произошедшее с участием автомобиля истца).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что владельцем транспортного средства Хендэ Туксон по смыслу ст. 1079 ГК РФ является Чунихин С.Н., который является собственником автомобиля, доказательств, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на указанные обстоятельства Чунихин С.Н. в ходе рассмотрения дела не ссылался.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Чунихин С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 000 рублей (131 000 руб. + 37 000 руб).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей, что подтверждается чеком по операции 28.04.2025 года.
С учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Чунихин С.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей.
Судом также установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ЛИЦО_9 в размере 7 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ###, договором ### от 02.04.2025 года, чеком от 02.04.2025 года на сумму 7 000 руб., также расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ###, договором ### от 02.04.2025 года, чеком от 02.04.2025 года на сумму 10 000 руб.
Суд признает расходы по оплате услуг независимого эксперта обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком Чунихин С.Н. в пользу истца в полном объеме, суд также учитывает, что выводы указанных экспертных заключений положены в основу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция от 25.04.2025 года на сумму 10 000 руб. за составление иска адвокатом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком Чунихин С.Н. в материалы дела не представлено мотивированных возражений как относительно объёма работы, выполненного представителем истца, так и относительно суммы вознаграждения за проделанную работу, определенной сторонами соглашения.
Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены настоящим решением, истец был вынужден обращаться за юридической помощью, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца, категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за составление иска.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком является Чунихин С.Н., в удовлетворении требований к Топашян Г.Т. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чумаков Ю.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Чунихин С.Н. в пользу Чумаков Ю.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 300 рублей, расходы проведению оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 049 рублей, а всего 206 349 (двести шесть тысяч триста сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к Топашян Г.Т. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 04.08.2026 года.
Судья Каменская А.В.