РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.
при секретаре Шкарлат К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
01 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Киселев А.Ю. к Антонов В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Антонов В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Киселев А.Ю. ошибочно перевел денежные средства в размере 1 450 000 рублей на счет Антонов В.И.: **.**.**** – 450 000 рублей, **.**.**** – 500 000 рублей, **.**.**** – 500 000 рублей.
Перевод денежных средств подтверждается чеками по операции от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****.
Переведенная сумма в размере 1 450 000 рублей не была возвращена Антонов В.И. на расчетный счет Киселев А.Ю.
**.**.**** в адрес Антонов В.И. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.
Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
С учётом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 639 765, 64 рублей, за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель истца ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При этом, бремя доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения распределено следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истцом были осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика, что подтверждается следующими платежными документами: чеком по операции от **.**.**** – на сумму 450 000 рублей, чеком по операции от **.**.**** – на сумму 500 000 рублей, чеком по операции от **.**.**** – на сумму 500 000 рублей.
Общая сумма перечисленных средств составила 1 450 000 рублей.
В основаниях заявленных требований истец указал, что перечислил денежные средства ответчику ошибочно.
Возражая против удовлетворения требований сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что истцу заведомо было известно об отсутствии обязательства между сторонами, переводы носили систематический характер.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда ... от **.**.****, имеющим преюдициальное значение, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что **.**.**** между ООО «Энергосервис» в лице директора Антонов В.И. и Киселев А.Ю. был заключен договор, предметом которого являлась передача от ООО «Энергосервис» к Киселев А.Ю. всех прав и обязанностей по договору лизинга от **.**.****, заключенному между ООО «Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Энергосервис» (лизингополучатель). Договором предусмотрена плата в размере 1 305 438, 40 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчета между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Форма расчетов в договоре, заключенном сторонами, не определена. Ответчиком Киселев А.Ю. представлены чеки Сбербанка по операциям: чек от **.**.**** на сумму 500 000 рублей, чек от **.**.**** на сумму 500 000 рублей, чек от **.**.**** на сумму 450 000 рублей. Вместе с тем, в реквизитах сторон договора не указан личный счет учредителя и директора ООО «Энергосервис», а имеются реквизиты юридического лица. Представленные ответчиком чеки по операции Сбербанка судом не приняты в качестве доказательства перечисления платы по договору, поскольку перечисления денежных средств осуществлены за пределами срока платежа, общая сумма перечисленных денежных средств превышает плату по договору, чеки не содержат указания на назначения платежа, в том числе оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа. С ответчика в пользу истца взыскана сумма платы по договору от **.**.**** в размере 1 305 438, 40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 304 122, 31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 172 183, 89 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 248 рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы ответчика о том, что денежные средства Антонов В.И. перечислены истцом добровольно, в рамках сложившихся между сторонами отношений, а не по ошибке, несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него оснований для получения 1 450 000 рублей от истца, а из имеющихся в деле доказательств не усматривается перечисление денежных средств ответчику в указанном размере в счет благотворительности.
Как следует из решения Бабушкинского районного суда ... от **.**.****, ответчик Киселев А.Ю. ссылался на перевод данных денежных средств в счет оплаты по договору от **.**.****, заключенному между ООО «Энергосервис» в лице Антонов В.И. и Киселев А.Ю., однако указанную сумму денежных средств, полученную на основании денежных переводов, суд исключил как надлежащее исполнение обязательств по договору от **.**.****, поскольку перечисление денежных средств произведено без данных об их назначении, что при отсутствии сведений об иных соглашениях сторон и обязательств по ним, свидетельствует, о получении ответчиком данной денежной суммы, без законных на то оснований.
Антонов В.И. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие каких-либо договорных отношений, на основании которых им получена истребимая истцом денежная сумма, с учетом того обстоятельства, что внесенные суммы не были зачтены в счет обязательств по договору от **.**.****, заключенного между ООО «Энергосервис» и Киселев А.Ю. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о благотворительности перевода денежных сумм ответчику.
Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной сумме не оспаривается.
Принимая во внимание изложенные выше данные, обстоятельства возникновения спора сторон, факт перечисления денежных сумм с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 450 000 рублей, что внесенные истцом денежные суммы не были учтены в счет оплаты по договорным отношениям, сложившимся между сторонами спора (договор от **.**.****), что следует из решения Бабушкинского районного суда ... от **.**.****, а также, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму неосновательного обогащения, согласно которому размер процентов за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 639 765, 64 рублей.
Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с методикой расчета и признает его правильным.
Контррасчет ответчиком суду не представлен. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 639 765, 64 рублей.
Согласно позиции, отраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей, за период с **.**.**** до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика относительно представленных истцом расчетов и периода взыскания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и в части указанного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления на основании чека по операции от **.**.**** уплачена государственная пошлина в размере 13 750 рублей.
С учетом существа постановленного решения, суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Однако при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина в размере 22 147, 65 рублей, которая с учетом увеличения предмета заявленных требований и постановленного решения подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от **.**.****.
Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, заявление о принятии обеспечительных мер, представление интересов на подготовке дела к судебному разбирательству **.**.****, в судебном заседании **.**.****, в судебном заседании **.**.****), категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, из расчета за составление искового заявления – 5 000 рублей, заявления об уточнении исковых требований – 3 000 рублей, заявление о принятии обеспечительных мер – 1 000 рублей, представление интересов истца на подготовке дела к судебному разбирательству – 1 000 рублей, в судебном заседании от **.**.**** – 3 000 рублей, в судебном заседании от **.**.**** – 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселев А.Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с Антонов В.И., **.**.**** года рождения, уроженца: ..., (паспорт серия ###), в пользу Киселев А.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца: ... (паспорт серия ###), неосновательное обогащение в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 639 765, 64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 2 121 515 (два миллиона сто двадцать одну тысячу пятьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.
Взыскивать с Антонов В.И., **.**.**** года рождения, уроженца: ..., (паспорт серия ###), в пользу Киселев А.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца: ... (паспорт серия ###) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **.**.**** по день фактической уплаты долга истцу с учетом ключевой ставки Банка России, действующей за указанный период.
Взыскать с Антонов В.И., **.**.**** года рождения, уроженца: ..., (паспорт серия ###), в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 147 (двадцать две тысячи сто сорок семь) рублей 65 копеек.
В остальной части требований Киселев А.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 12.06.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.