РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Савенок Д.Э. с участием представителя истца Воросова В.А., представителя ответчика Игишевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туезова Станислава Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Туезов С.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по восстановлению транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля Ниссан Микра, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4 и автомобилем Ниссан Альмера, г/н ###, под управлением водителя Туезова С.С.
Гражданская ответственность водителя ЛИЦО_4 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ###).
Гражданская ответственность водителя Туезова С.С. не была застрахована.
12.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков.
В результате обращения 16.06.2025 истец направлен для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ЛИЦО_9
11.07.2025 транспортное средство Ниссан Альмера принято в СТОА ЛИЦО_10 для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.
15.08.2025 автомобиль передан истцу на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, где истец сделал отметку о том, что с качеством ремонта не согласен.
Для определения стоимости устранения некачественно произведенного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ЛИЦО_11 Согласно экспертному заключению ### от 28.08.2025 стоимость устранения некачественно произведенного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н ###, составила 176867,85 рублей.
03.09.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба за некачественный ремонт и выплате расходов за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей.
08.10.2025 и 14.10.2025 в ответ на претензию истца ответчик произвел выплату в размере 28000 рублей.
20.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта и выплате расходов за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей.
12.12.2025 финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления истца ### удовлетворил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41200 рублей, во взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей отказано.
Таким образом, ответчик недоплатил стоимость восстановительного ремонта размере: 400000 - 176867- 28000 – 41200 = 107667 рублей.
В этой связи, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 107667 х 50% = 53833,5 рубля.
15.08.2025 автомобиль передан истцу на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, где истец сделал отметку о том, что с качеством ремонта не согласен, следовательно, направление на устранение недостатков должно было быть выдано не позднее 15.08.2025, а неустойка в соответствии с п. 11.4 правил ОСАГО подлежит начислению с 16.08.2025.
08.10.2025 истцу выплачена стоимость устранения недостатков ремонта в размере 28000 рублей, то неустойка подлежит начислению за период с 16.08.2025 по 07.10.2025, исходя из расчета: 176867 х 1% х 53 дня = 93739,51 рублей.
В связи с необходимостью возмещения ущерба в полном объеме истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Истец понес судебные издержки на общую сумму 60000 рублей за юридическую консультацию, анализ документов, досудебное регулирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.
Окончательно истец просил суд взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория»:
- страховое возмещение стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н ### в размере 195500 рублей;
- штраф в размере 50 % от страхового возмещения;
- неустойку в размере 400000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей;
- расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей;
- расходы на составление рецензии в размере 15000 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В судебное заседание истец Туезов С.С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Воросов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Игишева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражений, в которых ответчик просил оставить исковое заявление без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, также - снизить судебные расходы до разумных пределов (Том 1, л.д. 81-84).
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п. 11, 13, п. п. "б" п. 18, п. 19, 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В вопросе N 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
В соответствии с разъяснениями абз.2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 28.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля Ниссан Микра, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4 и автомобилем Ниссан Альмера, г/н ###, под управлением водителя Туезова С.С.
Согласно протоколу об административном правонарушении ### от 28.01.2025 установлены нарушения п. 13.4 ПДД РФ в действиях водителя ЛИЦО_4
Гражданская ответственность водителя ЛИЦО_4 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ###).
Гражданская ответственность водителя Туезова С.С. не была застрахована.
12.02.2025 Туезов С.С. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков, в результате которого 16.06.2025 в адрес истца отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ЛИЦО_12.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11.07.2025 транспортное средство Ниссан Альмера, г/н ###, принято в СТОА ЛИЦО_13 для проведения ремонта.
15.08.2025 автомобиль передан истцу на основании акта приемки-сдачи выполненных работ с недостатками выполненных ремонтных работ.
Для определения стоимости устранения некачественно произведенного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ЛИЦО_14
Согласно экспертному заключению ### от 28.08.2025 стоимость устранения некачественно произведенного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н ###, составила 176 867,85 рублей.
03.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба за некачественный ремонт и выплате расходов за составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей.
08.10.2025 и 14.10.2025 в ответ на претензию истца страховая компания произвела доплату возмещения в размере 28 000 рублей по платежному поручению ### от 23.10.2025.
20.10.2025 в связи с отказом в удовлетворении претензии в полном объеме истец обратился к финансовому уполномоченному, зарегистрировано обращение ###.
12.12.2025 решением финансового уполномоченного ### требования Туезова С.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. В пользу Туезова С.С. с АО ГСК «Югория» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41200 рублей. В оставшейся части заявленных требований отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в основу которого положено заключение эксперта ### от 17.11.2025 ЛИЦО_15, не отражающее действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
С настоящим иском истец обратился в суд 12.01.2026. Срок обращения истца в суд после вынесения решения не нарушен.
В обоснование недостаточности выплаты страхового возмещения для восстановления автомобиля, не имея специальных познаний в данной области, истец обратился за составлением рецензии к эксперту ЛИЦО_7 на заключение эксперта ЛИЦО_16 ### от 17.11.2025, согласно которому заключение не соответствует требованиям Методики-2018, принципам полноты, объективности и проверяемости, содержит множественные методологические ошибки и внутренние противоречия.
Истец не согласен со стоимостью устранения некачественно произведенного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н ###, считает, что страховая компания произвела недостаточную выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля, чем нарушила право на получение страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается выводами представленной рецензии.
В подтверждение доводов истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ЛИЦО_17 ### от 15.07.2026 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Ниссан Альмера, VIN: ###, **.**.****, г/н ###, на дату составления экспертного исследования, без учета износа, определяется в сумме 264700 рублей (Том 2, л.д. 200).
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу неправомерен, поскольку ранее выплаченной суммы для устранения недостатков транспортного средства недостаточно.
Разрешая вопрос о размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ЛИЦО_18, не доверять которому нет оснований, так как эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Учитывая названное, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу ответчиком частично выплачена сумма устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 69200 рублей, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу Туезова Станислава Сергеевича стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 195500 рублей.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Следовательно, неустойка за просрочку предоставления страхового возмещения за период с 16.08.2025 по 07.09.2026 подлежит исчислению с учетом следующих обстоятельств:
15.08.2025 – дата выдачи направления на устранение недостатков;
16.08.2025 – дата, с которой подлежит исчислению неустойка;
08.10.2025 – дата выплаты стоимости устранения недостатков в размере 28000 рублей;
23.12.2025 – дата выплаты стоимости устранения недостатков ремонта по решению финансового уполномоченного в размере 41200 рублей;
1% - неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО;
16.08.2025 – 07.10.2025 (53 дня) – период просрочки выплаты в размере 264700 рублей;
08.10.2025 – 22.12.2025 (76 дней) – период просрочки с учетом частичной выплаты ответчиком в общем размере 236700 рублей;
23.10.2025 по 07.09.2025 (259 дней) – период просрочки с учетом частичной выплаты на основании решения финансового уполномоченного ### от 12.12.2025;
195 500 х 1% х 259 дней = 506 345 рублей.
Таким образом, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Законом об ОСАГО суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в предельном размере 400 000 рублей.
Кроме того, ответчик, нарушивший право истца на получение страхового возмещения в полном размере, обязан оплатить штраф.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 97750 рублей (195500 : 2).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленные истцом неустойка и штраф являются разновидностью санкций, установленных законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, отсутствие уважительных причин для непредставления страхового возмещения, принципы разумности и справедливости не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку по существу требования истца удовлетворены, то также удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей подтверждаются платежными документами, связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимым средством защиты интересов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей подтверждаются представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 26.12.2025 (Том 1, л.д. 67), чеком по операции от 26.12.2025 (Том 1, л.д. 68).
Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, объем помощи, оказанной истцу представителем (составление досудебных обращений ответчику и финансовому уполномоченному, искового заявления), участие представителя в досудебной подготовке и каждом судебном заседании, а также разумные пределы присуждения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 21 165 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туезова Станислава Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Туезова Станислава Сергеевича, **.**.****, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства в сумме 195 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 97 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, всего – 808250 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 165 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай