РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 июля 2026 года гражданское дело по иску Каменских В.В. к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каменских В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 19.04.2024 года в г. Кемерово на проезжей части по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца BMW X7, г/н ###, причинены механические повреждения, а именно переднее правое колесо – шина и диск, заднее правое колесо – шина и диск. Дорожное покрытие имело опасные дефекты (выбоины).
В отношении произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИДД был составлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2024 года, в действиях водителя Каменских В.В. состава административного правонарушения не установлено.
Согласно фотоматериалам, приобщенным к административному материалу на указанном участке дороги имелись выбоины: длина 74 см, ширина 43 см, глубина от 6 до 8 см, а также вторая выбоина длина 63 см, ширина 56 см, глубина от 6 до 7 см. Указанные выбоины не соответствуют допустимым параметрам, установленным п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.
Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия были переданы в отделение дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.
13.05.2024 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово был составлен протокол об административном правонарушении со стороны Администрации г. Кемерово, вступил в законную силу, не был обжалован, что, по мнению истца, подтверждает признание ответчиком факта ненадлежащего содержания дорожного покрытия.
В протоколе установлено наличие повреждений дорожного покрытия на автомобильной дороге на ... по периметру территории от пересечения с ... до «.... Выбоины, указанные в протоколе, расположены именно на том участке проезжей части ..., где произошло причинение вреда имуществу истца.
Администрация г. Кемерово является лицом, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В силу закона ответчик обязан обеспечивать безопасное состояние автомобильных дорог местного значения, включая их своевременный ремонт, противоправное бездействие Администрации представляет собой грубое нарушение правил содержания дорог, создает прямую угрозу безопасности дорожного движения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ЛИЦО_4, стоимость составления заключения специалиста составила 6 000 руб. Согласно заключению ### от 11.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 469 800 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 469 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 245 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБУ «Кемеровские автодороги».
Дополняя основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что из документов, представленных в материалы дела АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» и МБУ «Кемеровские автодороги», действительно, следует, что между Администрацией г. Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, однако, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по указанным контрактам в соответствии с план-заданиями, без подписанного заказчиком план-задания подрядчик не вправе приступать к выполнению работ. Именно заказчик сохраняет за собой исключительное право определять какие дефекты дорожного покрытия, в каком объеме, на каком участке и в какой срок подлежат устранению.
Уполномоченным представителем заказчика МБУ «Кемеровские автодороги» были выданы три план-задания:
со сроком исполнения с 13.03.2024 года по 31.03.2024 года – устранение деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий, в том числе, на участке ..., объем 49, 7 кв.м.
со сроком исполнения с 01.04.2024 года по 06.05.2024 года - устранение деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий, в том числе, на участке ... сторона, объем 33, 3 кв.м.
со сроком исполнения с 01.05.2024 года по 31.05.2024 года – заделка выбоин асфальтобетонного покрытия, в том числе, ..., объем 613, 7 кв.м.
Также в материалах дела имеется схема ямочного ремонта от мая 2024 года, на которой зафиксированы, в том числе, выбоины, на которые произошел наезд транспортного средства истца 19.04.2024 года. Таким образом, указанные выбоины были включены в план задание только на май 2024 года со сроком исполнения с 01.05.2024 года по 31.05.2024 года, следовательно на дату дорожно-транспортного происшествия выбоины не были устранены, а АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» не имело ни обязанности, ни права приступать к ремонту спорного участка дорожного покрытия.
Представитель истца Струнаева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях, просила суд их удовлетворить, надлежащим ответчиком полагала Администрацию г. Кемерово.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Выгорко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в деле отсутствует надлежащим образом оформленный рапорт о выявленных нарушениях дорожного покрытия, на момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию дорог общего пользования в Рудничном районе осуществляло АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».
Представитель ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» Беднова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ими осуществлялось надлежащее содержание автодорог в соответствии с контрактом и выданным план-заданием, в сроки установленные заказчиком, кроме того, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный рапорт о выявленных нарушениях дорожного покрытия.
Истец, представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, истец, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 19.04.2024 года в г. Кемерово на проезжей части по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW X7, г/н ###, которому причинены механические повреждения, а именно переднее правое, заднее правое колесо. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2024 года следует, что 19.04.2024 года в **.**.**** на ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X7, г/н ###, под управлением водителя Каменских В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, со слов водителя совершил наезд на выбоину на проезжей части.
Из объяснений водителя Каменских В.В. от 28.04.2024 года следует, что 19.04.2024 года в **.**.**** управлял автомобилем BMW X7, г/н ###, двигался со стороны ... в сторону ... и напротив ... попал в выбоину правой стороной автомобиля, в результате чего повредил правое переднее колесо (нарушение целостности корда и погнут диск), а также заднее правое колесо (разрыв покрышки и погнут диск), возможны скрытые повреждения подвески, в автомобиле был один, травм в ДТП не получил, обозначающие знаки, ограничение скорости – отсутствовали, яма не огорожена.
К указанному административному материалу также приобщена копия протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 13.05.2024 года, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, в отношении Администрации г. Кемерово. Из данного протокола следует, что установлено также наличие повреждений покрытия проезжей части на ...».
Также к указанному административному материалу приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** по делу ### мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, которым Администрация г. Кемерово была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог, в том числе, было установлено наличие повреждений покрытия проезжей части на ... – ...
Копия указанного постановления мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### о привлечении Администрация г. Кемерово к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ была выдана истцу при обращении в органы ГИБДД.
По запросу суда в материалы дела представлено дело об административном правонарушении ### о привлечении Администрация г. Кемерово к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, указанные материалы не содержат рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в отношении участка дороги по ... г. Кемерово.
В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле истца, содержащая дату съемки – 19.04.2026 года, а также координаты местонахождения автомобиля истца. На видеозаписи видны выбоины (неровности) дорожного полотна перед проездом автомобиля под трубопроводом. На видеозаписи также имеются координаты местонахождения автомобиля в режиме реального времени, из представленного в дело скриншота с карты 2ГИС следует, что данное видео записано на ... («Кузнецкий мост»).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст.1, 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Так, п.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово на месте совершения ДТП согласно муниципальному контракту ### от 14.11.2023 года осуществляло АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».
Кроме того, 29.01.2024 года между Администрацией г. Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд со сроком выполнения обязательств до 15.04.2028 года.
Условия муниципального контракта ### от 29.01.2024 года предусматривают летнее содержание автомобильный дорог – подметание, уборка, мойка, окос прилегающей территории и иные работы в отношении остановочных пунктов, тротуаров и др., то есть не предусматривают выполнение работ по устранению дефектов дорожного полотна.
По условиям муниципального контракта ### от **.**.**** заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово (п.1.1).
По мере возникновения обстоятельств, в результате которых у заказчика возникает потребность в выполнении работ, предусмотренных приложением ### контракта, заказчик выдает подрядчику план-задание, в котором указаны место выполнения работ, объем и срок исполнения план-задания (п. 1.3 контракта).
В соответствии с п. 4.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с планами-заданиями, без подписанного заказчиком план-задания подрядчик не вправе приступить к выполнению работ.
По запросу суда МБУ «Кемеровские автодороги» в материалы дела представлены план-задания со сроком исполнения с 13.03.2024 года по 31.03.2024 года – устранение деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий, в том числе, на участке ..., объем 49, 7 кв.м., со сроком исполнения с 01.04.2024 года по 06.05.2024 года - устранение деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий, в том числе, на участке «...» от развязки на д... сторона, объем 33, 3 кв.м., со сроком исполнения с 01.05.2024 года по 31.05.2024 года – заделка выбоин асфальтобетонного покрытия, в том числе, на пр. кузнецком, ш. Логовое, объем 613, 7 кв.м.
Представителем ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» представлены документы, из которых следует, что устранение дефектов дорожного полотна на участке автодороги вблизи ... произведено АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» по план-заданию со сроком исполнения с 01.05.2024 года по 31.05.2024 года, что подтверждается схемой ямочного ремонта, фотоматериалами, копией журнала произведенных 22.05.2024 года работ – ямочный ремонт с указанием вида работ, объема работ, задействованной техники.
Кроме того, по запросу суда МБУ «Кемеровские автодороги» в материалы дела представлен перечень выполненных работ с указанием места выполнения работ за период с 01.05.2024 года по 31.05.2024 года, акт приемки выполненных работ с 01.05.2024 года по 31.05.2024 года, подписанный приемочной комиссией, представителями подрядчика и заказчика.
Оценивая план-задания со сроком исполнения с 13.03.2024 года по 31.03.2024 года, а также с 01.04.2024 года по 06.05.2024 года, суд соглашается с доводами представителя истца и представителя ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», что работы по устранению дефектов дорожного полотна вблизи ... проводились именно в рамках план-задания со сроком исполнения с 01.05.2024 года по 31.05.2024 года, поскольку это подтверждено иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами – схемой ямочного ремонта, фотоматериалами и журналом производства работ, кроме того, план-задания со сроком исполнения с 13.03.2024 года по 31.03.2024 года, а также с 01.04.2024 года по 06.05.2024 года хоть и содержат указание на место выполнение работ – Кузнецкий мост, объем их выполнения является минимальным, выполнение работ именно на спорном участке не подтверждается иными доказательствами по делу.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, является Администрация города Кемерово, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт выдачи АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» план-задания для выполнения работ на спорном участке до даты дорожно-транспортного происшествия, напротив, недостатки автомобильной дороги были устранены 22.05.2024 года, то есть после причинения ущерба имуществу истца. Таким образом, Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово не организовано надлежащим образом проведение работ по содержанию автомобильной дороги по ....
Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела рапорта о выявленных нарушениях дорожного покрытия, надлежащих измерений в установленных ГОСТами порядке, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств – документов из административного материала, фото- и видеоматериалов, скриншотом из онлайн-карты подтверждается наличие дефектов дорожного полотна на участке дороги вблизи .... Из фотоматериалов, представленных истцом, на которых произведены замеры подручными средствами – рулеткой, видно, что длина выбоин значительно превышает предельные размеры, установленные для отдельных повреждений в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Иных способов для фиксации нарушений дорожного покрытия для истца, кроме обращения в органы ГИБДД и самостоятельных замеров, не имеется, все указанные меры истцом были предприняты.
Кроме того, в соответствии с п. 56 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** ### сотрудником ГИБДД составляется рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица, так, из материалов гражданского дела, представленного по запросу суда административного материала, а также дела об административном правонарушении ### мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово следует, что **.**.**** старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Администрации г. Кемерово, в связи с чем, отдельный рапорт о выявленных нарушениях дорожного покрытия при обращении истца в органы ГИБДД **.**.**** не составлялся.
Таким образом, само по себе отсутствие рапорта о выявленных нарушениях дорожного покрытия с произведенными измерениями в порядке, установленном ГОСТ 32825-2014, не может служить основанием для отказа истцу в требованиях о возмещении причиненного ущерба, материалами дела достоверно подтверждается наличие указанных нарушений, а также привлечение Администрации г. Кемерово за, в том числе, указанные нарушения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности у истца избежать наезда на выбоины, при этом, именно на сторону ответчика Администрации г. Кемерово, законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Администрацией г. Кемерово в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение своей вины суду не предоставлено.
Доводы представителя ответчика Администрации г. Кемерово о наличии в действиях водителя Каменских В.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств нарушения истцом скоростного режима или иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом представителем ответчика не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать на дороге наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на дороге, при том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие предупреждающих знаков о наличии неровности участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика Администрацию г. Кемерово, которой указанные доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, факт несоответствия состояния участка дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеется причинно-следственной связи между бездействиями ответчика Администрации г. Кемерово по надлежащему содержанию участка дороги, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
10.11.2025 года между ИП ЛИЦО_4 и Каменских В.В. заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе. Стоимость услуг составила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2025 года.
Согласно заключению специалиста ### от 11.11.2025 года, подготовленного ИП ЛИЦО_4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7, г/н ###, составляет 469 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд полагает, что заключение специалиста является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. Кроме того, возражений относительно данного заключения сторонами не заявлены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 469 800 руб., признав надлежащим ответчиком Администрацию г. Кемерово, поскольку транспортное средство истца повреждено в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ЛИЦО_4 в размере 6 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста, кассовым чеком на указанную сумму, договором, актом выполненных работ. Также за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 245 рублей, что подтверждается платежным поручением чеком по операции от 18.12.2025 года на указанную сумму.
Суд признает расходы по оплате услуг независимого оценщика обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком Администрацией г. Кемерово в пользу истца в полном объеме, суд также принимает во внимание, что в основу решения суда положены выводы специалиста о размере ущерба. Также с учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 245 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 06.10.2025 года, чек от 26.12.2025 года на сумму 50 000 руб. Предметом договора является оказание услуг по рассмотрению спора, возникшего из ДТП от 19.04.2024 года в г. Кемерово на проезжей части около здания по адресу ....
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений как относительно объёма работы, выполненного представителем истца, так и относительно суммы вознаграждения за проделанную работу, определенной сторонами соглашения.
Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены настоящим решением, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным, с учетом стоимости юридических услуг в Кемеровской области, заявленные требования удовлетворить частично, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей, из расчета 3 000 руб. за составление иска, 4 000 руб. за составление дополнений к иску, по 6 000 руб. за каждое участие представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (**.**.****, **.**.****, **.**.****), по 7 000 руб. за каждое участие представителя истца в предварительном судебном заседании (**.**.****, **.**.****), 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании **.**.****.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком, обязанным содержать участок дорожного покрытия, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца является ответчик Администрация г. Кемерово, в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», а также в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каменских В.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Каменских В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2024 года, в размере 469 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, а всего 537 045 (пятьсот тридцать семь тысяч сорок пять) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 21.07.2026 года.
Судья Каменская А.В.