ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Лобановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кондратенко Данилу Константиновичу, Шефер Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кондратенко Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 855 000 рублей под 31,9% годовых на **.**.**** под залог транспортного средства LEXUS IS 200, **.**.****, ###.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по возврату заемных денежных средств.
По состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности составила 978 992,53 рубля, из которых 846 312,5 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 131 762,09 рублей – сумма просроченных процентов, 7 рублей – неустойка за просроченную ссуду, 16,81 рублей – сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 155,13 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты, 149 рублей – комиссия за ведение счета, 590 рублей – иная комиссия.
Просит взыскать с Кондратенко Данила Константиновича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 978 992, 53 рубля, из которых 846 312,5 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 131 762,09 рублей – сумма просроченных процентов, 7 рублей – неустойка за просроченную ссуду, 16,81 рублей – сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 155,13 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты, 149 рублей – комиссия за ведение счета, 590 рублей – иная комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 579,85 рублей, обратить взыскание на автомобиль со следующими характеристиками: LEXUS IS 200, **.**.****, идентификационный номер ###, путем продажи с публичных торгов.
Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шефер Д.В. – собственник спорного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, истец извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кондратенко Д.К. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Ответчик Шефер Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
При таких данных суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Определением от **.**.**** суд перешел к рассмотрению дела по правилам заочного производства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 855 000 рублей под 31,9% годовых на **.**.**** под залог транспортного средства LEXUS IS 200, **.**.**** ###.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления заемных денежных средств на счет ответчика ###.
В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по возврату заемных денежных средств.
По состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности составила 978 992,53 рубля, из которых 846 312,5 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 131 762,09 рублей – сумма просроченных процентов, 7 рублей – неустойка за просроченную ссуду, 16,81 рублей – сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 155,13 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты, 149 рублей – комиссия за ведение счета, 590 рублей – иная комиссия.
Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. Иной расчет задолженности суду не представлен.
Доказательства отсутствия долга перед истцом ответчиком не представлены.
Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с Кондратенко Данила Константиновича, **.**.****, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 978 992, 53 рубля, из которых 846 312,5 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 131 762,09 рублей – сумма просроченных процентов, 7 рублей – неустойка за просроченную ссуду, 16,81 рублей – сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 155,13 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты, 149 рублей – комиссия за ведение счета, 590 рублей – иная комиссия.
Также обоснованными суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Уведомление о залоге спорного автомобиля размещено в нотариальном реестре залогов **.**.**** ###.
Право собственности Шефер Д.В. на автомобиль зарегистрировано **.**.****, то есть после того как сведения о залоге транспортного средства были размещены в общедоступном источнике.
При таких данных ответчика Шефер Д.В. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, смена собственника залогового имущества не прекращает залог.
Поскольку обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом автомобиля, не исполнены, размер задолженности значительный – 978 992,53 рублей, то суд обращает взыскание на автомобиль LEXUS IS 200, **.**.****, ###, путем продажи с публичных торгов.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Ответчик Шефер Д.В., будучи уведомленным о слушании дела, приведенные истцом обстоятельства не опроверг, доводы истца не оспорил, другие доказательства суду не предоставил.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 44 579,85 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением от **.**.**** ###.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, таким образом, с Кондратенко Д.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 579,85 рублей.
Требование о взыскании с Шефер Д.В. в пользу банка расходов по оплате госпошлины за неимущественное требование об обращении взыскания на автомобиль в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению по общим правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кондратенко Данилу Константиновичу, Шефер Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Кондратенко Данила Константиновича, **.**.****, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 978 992, 53 рубля, из которых 846 312,5 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 131 762,09 рублей – сумма просроченных процентов, 7 рублей – неустойка за просроченную ссуду, 16,81 рублей – сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 155,13 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты, 149 рублей – комиссия за ведение счета, 590 рублей – иная комиссия.
Обратить взыскание на автомобиль со следующими характеристиками: LEXUS IS 200, **.**.****, ###, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кондратенко Данила Константиновича, **.**.****, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 579,85 рублей.
Взыскать с Шефер Дмитрия Владимировича, **.**.****, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай