РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 апреля 2026 года гражданское дело по иску Килин А.Л. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Килин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2025 года в **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CAT 428E, г/н ###, водитель ЛИЦО_4, собственник ООО «Стройдорэксперт», и Hyudai Elantra 1/6 GLS, г/н ###, водитель и собственник Килин А.Л., в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность виновника ЛИЦО_4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
28.09.2023 истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовалась правом на получение страхового возмещения и обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для оформления ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб.
20.03.2025 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. За нотариальное удостоверение копий документов истцом оплачено 750 руб., также понесены почтовые расходы в сумме 550 руб.
Ответчик признал случай страховым, 21.03.2025 года произвел осмотр автомобиля истца. Истцом было получено письмо о необходимости указать дополнительные сведения.
27.03.2025 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено ответ, понесены почтовые расходы в сумме 550 руб.
07.04.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 222 500 руб. и оплату нотариальных услуг в сумме 750 руб.
14.04.2025 года истцом получен ответ от СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении вреда в форме страховой выплаты без учета износа на банковские реквизиты в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА из-за длительной поставки запасных частей.
Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Также истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.
29.05.2025 года истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах», в котором потерпевший просил:
- возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;
- выплатить неустойку,
- выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
- выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,
- возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000 рублей,
- возместить расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 750 рублей,
- возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей,
- возместить расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей,
- возместить почтовые расходы в размере 550 рублей,
- возместить почтовые расходы за отправку ответа на письмо в размере 550 рублей.
За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.
Претензия была вручена ответчику **.**.****. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. **.**.**** ответчиком выплачено истцу 3 000 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара, 1 100 руб. почтовых расходов.
24.06.2025 года в ответ на заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО ответчиком направлено письмо о частичном удовлетворении требований.
23.10.2025 года Килин А.Л. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 116 руб.
20.11.2025 года Финансовый Уполномоченный принял решение ### по результатам рассмотрения обращения от 30.10.2025 года ### Килин А.Л. в отношении СПАО «Ингосстрах» о прекращении рассмотрение обращения по причине выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку согласно информации с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в отношении транспортного средства внесена запись в реестр ФГИС Такси ### на дату ДТП от **.**.****. Информация с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» позволила Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения размера убытков Килин А.Л. обратился в экспертную организацию ИП ЛИЦО_5, согласно экспертному заключению ### от 22.11.2025 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 347 800 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 125 300 рублей (347 800 рублей – 222 500 рублей).
С учётом того, что страховое возмещение страховщиком было осуществлено не в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно представленному расчёту.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 20.02.2025 года, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 09.04.2025 года. Расчёт неустойки на ущерб исчисляется с 10.04.2025 года (день, с которого подлежит начислению неустойка) по 12.12.2025 года (дата написания искового заявления).
Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средств потерпевшего, в размере 22 500 рублей составляет 247 дней (с 10.04.2025 по 12.12.2025). Сумма неустойки за этот период составила 549 575 рублей, исходя из расчёта: 222 500 / 100 х 247 = 549 575.
В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец был вынужден обратиться за юридическом помощью в организацию ИП ЛИЦО_6, заключив договор оказания юридических услуг.
Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления, он понес расходы в размере 46 500 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 125 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 10.04.2025 года по 12.12.2205 года, начиная с 13.12.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы 125 300 руб., из расчета 1% от суммы 222 500 руб. (2 225 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по правовому консультированию в размере 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 506 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Анохина Л.М,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 11.03.2025 года в **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CAT 428E, г/н ###, водитель ЛИЦО_4, собственник ООО «Стройдорэксперт», и Hyudai Elantra 1/6 GLS, г/н ###, водитель и собственник Килин А.Л., в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность виновника ЛИЦО_4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
28.09.2023 истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовалась правом на получение страхового возмещения и обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.03.2025 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
Ответчик признал случай страховым, 21.03.2025 года произвел осмотр автомобиля истца.
В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
Однако ответчик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, после осмотра транспортного средства и оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ 07.04.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 222 500 руб. и оплату нотариальных услуг в сумме 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2025 года ###.
При этом копии материала выплатного дела не содержат соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на денежную форму.
29.05.2025 года истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах», в котором потерпевший просил:
- возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;
- выплатить неустойку,
- выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
- выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,
- возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000 рублей,
- возместить расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 750 рублей,
- возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей,
- возместить расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей,
- возместить почтовые расходы в размере 550 рублей,
- возместить почтовые расходы за отправку ответа на письмо в размере 550 рублей.
За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.
Претензия была вручена ответчика 05.06.2025 года. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 16.06.2025 года ответчиком выплачено истцу 3 000 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара, 1 100 руб. почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2025 года ###.
24.06.2025 года в ответ на заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО ответчиком направлено письмо о частичном удовлетворении требований.
23.10.2025 года Килин А.Л. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 116 руб.
20.11.2025 года Финансовый Уполномоченный принял решение ### по результатам рассмотрения обращения от 30.10.2025 года ### Килин А.Л. в отношении СПАО «Ингосстрах» о прекращении рассмотрение обращения по причине выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку согласно информации с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в отношении транспортного средства внесена запись в реестр ФГИС Такси ### на дату ДТП от **.**.****. Информация с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» позволила Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ЛИЦО_5
Согласно экспертному заключению ### от 22.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 347 800 руб.
Суд признает заключение ИП ЛИЦО_5 ### от 22.11.2025 года, выполненное экспертом-техником ЛИЦО_8 допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, таким образом, стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования экспертом не оспорена сторонами.
Оснований полагать, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истцом в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства заявлено требование о взыскании со страховой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец, заявляя к взысканию сумму в размере 125 300 рублей, имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца
Следовательно, сумма убытков подлежит определению как разница между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 347 800 руб., определенной на основании заключения ИП ЛИЦО_5, и стоимостью выплаченного страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, в сумме 222 500 рублей. Удовлетворяя данное требование и определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве убытков, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 125 300 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Транспортное средств истцом используется в качестве такси, что установлено решением финансового уполномоченного, согласно информации с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в отношении транспортного средства внесена запись в реестр ФГИС Такси ### на дату ДТП от **.**.****, что истцом не опровергнуто, доказательств использования транспортного средства в личных (домашних, семейных, бытовых) целях истцом не представлено, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина.
Указанный факт исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление в момент наступления страхового случая использования лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано выше, факт использования поврежденного транспортного средства в качестве такси подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях. Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа).
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 20.03.2025 года, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 09.04.2025 года.
Сумма неустойки за период с 10.04.2025 год по 12.12.2205 года составила 549 575 руб., исходя из следующего расчёта: 222 500 / 100 х 24 дней = 549 575 руб.
В силу закона размер неустойки ограничен суммой 400 000 рублей.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленная истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, небольшой период просрочки (за исключением времени рассмотрения дела в суде), за который начислена неустойка, незначительный объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости полагает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей, поскольку неустойка в сумме 400 000 рублей очевидно не соразмерна общей сумме неисполненного обязательства, соответственно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 550 рублей, которые подтверждены квитанцией. Почтовые расходы в сумме 116 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец не является потребителем финансовой услуги по смыслу закона, его обращение к финансовому уполномоченному не являлось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем также не подлежат возмещению расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.
Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку.
В обоснование требований о размере причиненного ущерба истцом представлено заключение, выполненное ИП ЛИЦО_5, которое положено в основу решения суда, для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Суд также находит подлежащими взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3 200 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Таким образом, исходя из того, что решением суда требования истца удовлетворены, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов, принимая во внимание, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовку иска, ходатайства), категорию данного гражданского дела, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Кемеровской области, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, с учетом критериев разумности и справедливости, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по правовому консультированию в размере 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 1 000 рублей – за составление ходатайства. Заявленную ко взысканию сумму на представительство в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., суд полагает завышенной, поскольку представитель истца явку в судебное заседание не обеспечивал.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 506 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.12.2025 года, поскольку он не является потребителем финансовой услуги по смыслу закона.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 10 632, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Килин А.Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Килин А.Л. убытки в размере 125 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по правовому консультированию в размере 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 632, 50 рублей, а всего 370 182 (триста семьдесят тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 05.05.2026 года.
Судья Каменская А.В.