РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к МИинжулина Е.А, о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к МИинжулина Е.А, о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, 01.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н ###, находившегося под управлением ответчика и автомобиля УАЗ Patriot, г/н ###.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю УАЗ Patriot, г/н ###, были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64 400 руб.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонам извещения о ДТП.
Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, вместе с тем ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было.
Кроме того, в целях оперативного уведомления ответчика направил СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с МИинжулина Е.А, сумму ущерба в размере 64 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Ответчик, третье лицо, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», извещенные судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н ###, находившегося под управлением ответчика МИинжулина Е.А, и автомобиля УАЗ Patriot, г/н ###, под управлением ЛИЦО_4, собственником которого является Гаврилова К.М., в результате которого автомобиль УАЗ Patriot получил механические повреждения.
Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Hyundai Solaris – МИинжулина Е.А,, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в АО СК «Астро-Волга».
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
06.05.2025 года Гаврилова К.М. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по результатам рассмотрения которого составлен акт о страховом случае от 07.05.2025 года.
АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым, 06.05.2025 года между АО СК «Астро-Волга» и Гаврилова К.М. заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты и 07.05.2025 года АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Гаврилова К.М. на общую сумму 64 400 рублей, что подтверждается платежным поручениям ### от 07.05.2025 года.
22.07.2025 года согласно платежному поручению ### ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО СК «Астро-Волга» 64 400 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец указывает, что ответчик не исполнила возложенную на нее законом обязанность и не предоставила транспортное средство на осмотр по требованию истца, в связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).
Так, 09.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику МИинжулина Е.А, уведомление от 07.05.2025 года о предоставлении для осмотра принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris. В данном уведомлении не указаны конкретные дата, время и место, куда следовало представить автомобиль. Имеется указание, что в течение 5 рабочих дней после получения письма ответчик вправе получить эту информацию, обратившись по номеру телефона ### или ###.
Дата фактического направления уведомления следует из сопоставления почтового штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений, ШПИ отправления отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором ###. Почтовое отправление принято в отделении связи 09.05.2025 года, возвращено отправителю по истечении срока хранения 12.06.2025 года.
Также в адрес истца было направлено СМС-сообщение с текстом «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи ###. Ваш Росгосстрах». В данном уведомлении также не указаны конкретные дата, время и место, куда следовало представить автомобиль. Доказательств дачи ответчиком согласия на направление СМС-сообщения, направления его истцом с последующим прочтением ответчиком истцом не представлено.
Сведения об уведомлении ответчика о необходимости представить автомобиль для осмотра иным способом в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
22.07.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к МИинжулина Е.А, с досудебной претензией, в которой просит оплатить сумму страхового возмещения в размере 64 400 рублей.
Ответчиком был направлен ответ на претензию, также ответчик обратилась в почтовое отделение для предоставления сведений о причинах недоставления ей корреспонденции, содержащей уведомление. В ходе рассмотрения дела УФПС Кемеровской области в ответ на запрос суда не предоставлены сведения о причинах недоставления ответчику корреспонденции, содержащей уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Из возражений ответчика следует, подтверждается материалами дела, что после ДТП от 01.05.2025 года – 02.05.2025 года ответчик уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем, о своей виновности в ДТП, а также об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Судом установлено, что размер страхового возмещения был определен АО СК «Астро-Волга» по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления акта о страховом случае, факт полученных повреждений, характерных при данном ДТП, не отрицался третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела.
АО СК «Астро-Волга» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и уже 07.05.2025 года произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. В свою очередь, истцом уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства от 07.05.2025 года фактически направлено ответчику только 09.05.2025 года, а 22.07.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО СК «Астро-Волга» 64 400 рублей
Также судом учтено, что страховая компания достоверно установила наличие страхового случая, определила размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточными для принятия страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Доказательств того, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков по договору ОСАГО, а также доказательств причинения в связи с этим страховой компании ущерба, в материалы дела стороной истца не представлено.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по факту выплаты страхового возмещения потерпевшему, акты о страховом случае, суд исходит из того, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло для истца неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
Таким образом, доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО суду не представлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к МИинжулина Е.А, о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 18.05.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Каменская А.В.