РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца Голубевой Н.В., представителя ответчика Игишевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведищевой Татьяны Николаевны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Ведищева Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Требования, с учетом изменения иска, мотивированы тем, что 15.09.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota, г/н ###, под управлением ЛИЦО_5 и Nissan Presage, г/н ###, собственник - Ведищева Татьяна Николаевна.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где заявлению присвоен ###.
16.09.2025 истец обратилась в АО ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков по полису ### с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.
01.10.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ЛИЦО_8, расположенную по адресу ....
14.10.2025 по выданному направлению истец обратилась на вышеуказанную СТОа, где ей было отказано в приеме транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей.
24.10.2025 истец направила претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
29.10.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 319 рублей 50 копеек.
31.10.2025 в связи с частичным удовлетворением претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, зарегистрировано обращение ###.
11.11.2025 в период рассмотрения обращения ответчик произвел выплату неустойки в размере 18 072 рубля 49 копеек.
04.12.2025 решением финансового уполномоченного ### требования Ведищевой Т.Н. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Ведищевой Татьяны Николаевны взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 22 380, 50 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Вместе с тем, истец считает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным и необоснованным.
В основу решения финансового уполномоченного положено заключению эксперта ЛИЦО_9 от 21.11.2025 ###, которое не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как экспертом применены неверные каталожные номера на заменяемые запасные части.
Согласно заключению судебной экспертизы ЛИЦО_10 ### от 19.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 316 800 рублей.
Таким образом, с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца Ведищевой Татьяны Николаевны подлежат взысканию убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, г/н ### в размере 204 100 рублей (316 800 (стоимость ремонта) - 90 319, 50 рублей (первоначальная выплата) - 22 380, 50 рублей (выплата по решению финансового уполномоченного).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Расчет:
16.09.2025 - дата подачи заявления;
20ть дней - срок для рассмотрения обращения;
06.10.2025 - окончание 20-дневного срока рассмотрения обращения;
07.10.2025 - дата, с которой подлежит начислению неустойка;
97900 рублей - размер ненадлежащим образом исполненного обязательства (стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа на основании экспертного заключения ЛИЦО_11 от 19.11.2025 ###);
1% - неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО;
185 дней - период просрочки с 07.10.2025 по 09.06.2026;
97 900 х 1% х 185 дней = 181 115 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 07.10.2025 по 09.06.2026 в размере 181 115 рублей, далее в размере 1% в день на сумму 97 900 рублей с 10.06.2026 по день фактического исполнения, но не более 381 927,51 рублей в совокупности.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 950 рублей (97 900 (стоимость ремонта без учета износа по Единой Методике) х 50%).
Действиями ответчика, а именно отказом в выдаче направления, истцу причинен моральный вред. С учетом длительности урегулирования убытка, необходимости постоянного обращения в страховую компанию, консультаций с юристом и вышеизложенных обстоятельств истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
В связи с необходимостью возмещения ущерба в полном объеме истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Истец понес судебные издержки на юридическую консультацию - 1000 рублей; досудебную претензию - 6 000 рублей; обращение в службу финансового уполномоченного - 6000 рублей; составление искового заявления - 7000 рублей; представление интересов в суде 1 инстанции - 30 000 рублей.
Истец окончательно просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»:
1) убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, г/н ### в размере 204 100 рублей;
2) неустойку за период с 07.10.2025 по 09.06.2026 в размере 181 115 рублей, далее в размере 1% в день на сумму 97 900 рублей по с 10.06.2026 по день фактического исполнения, но не более 381 927,51 рублей в совокупности;
3) штраф в размере 48950 рублей;
2) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
3) Судебные расходы на юридическую консультацию - 1000 рублей; досудебную претензию - 6 000 рублей; обращение в службу финансового уполномоченного - 6000 рублей; составление искового заявления - 7000 рублей; представление интересов в суде 1 инстанции - 30 000 рублей; а также расходы за оформление нотариальной доверенности - 3200 рублей; почтовые расходы - 499,14 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Ведищева Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Голубева Н.В., действующая по нотариальной доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Игишева Е.А., действующая по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно заключению ЛИЦО_12. Доказательств недостоверности выводов этого заключения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, также - снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 70-73).
С учетом мнения представителей истца и ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п. 11, 13, п. п. "б" п. 18, п. 19, 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В вопросе N 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
В соответствии с разъяснениями абз.2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 15.09.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota, г/н ###, под управлением ЛИЦО_5 и Nissan Presage, г/н ###, собственник - Ведищева Татьяна Николаевна.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где заявлению присвоен ###.
16.09.2025 истец обратилась в АО ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков по полису ### с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.
01.10.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ЛИЦО_13, расположенную по адресу ....
14.10.2025 по выданному направлению истец обратилась на вышеуказанную СТОа, где ей было отказано в приеме транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей.
Соглашение об изменении формы страхового возмещения с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму между сторонами не заключалось.
24.10.2025 истец направила претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
29.10.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 319 рублей 50 копеек.
31.10.2025 в связи с частичным удовлетворением претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, зарегистрировано обращение ###.
11.11.2025 в период рассмотрения обращения ответчик произвел выплату неустойки в размере 18 072 рубля 49 копеек.
04.12.2025 решением финансового уполномоченного ### требования Ведищевой Т.Н. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Ведищевой Татьяны Николаевны взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 22 380, 50 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Истец считает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным и необоснованным. В основу решения финансового уполномоченного положено заключению эксперта ЛИЦО_14 от 21.11.2025 ###, которое не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как экспертом применены неверные каталожные номера на заменяемые запасные части.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
С настоящим иском истец обратилась в суд 30.12.2025. Срок обращения истца в суд после вынесения решения не нарушен.
Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
В материалы дела представлено заявление истца о прямом возмещении убытков, поданное 16.09.2025 (л.д. 81). В заявлении форма страхового возмещения истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТО.
Форму страхового возмещения стороны не меняли. Однако обязательство по восстановительному ремонту автомобиля ответчик не исполнил. Вины истца в том, что ремонт автомобиля не был осуществлен, не имеется.
Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Ответчиком таких обстоятельств в материалы дела не представлены.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертизой ЛИЦО_15 по Единой методике… стороны не оспаривают.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, г/н ###, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЛИЦО_16.
Согласно заключению судебной экспертизы ЛИЦО_17 ### от 19.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 316 800 рублей.
Суд признает заключение ЛИЦО_18 допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным. Оснований полагать, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, рассчитанная по методике Минюста, составляет 316 800 рублей.
Таким образом, с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца Ведищевой Татьяны Николаевны подлежат взысканию убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, г/н ### в размере 204 100 рублей (316 800 (стоимость ремонта) - 90 319, 50 рублей (первоначальная выплата) - 22 380, 50 рублей (выплата по решению финансового уполномоченного).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Следовательно, неустойка за просрочку предоставления страхового возмещения за период с 07.10.2025 по 09.06.2026 подлежит исчислению с учетом следующих обстоятельств:
16.09.2025 - дата подачи заявления;
20ть дней - срок для рассмотрения обращения;
06.10.2025 - окончание 20-дневного срока рассмотрения обращения;
07.10.2025 - дата, с которой подлежит начислению неустойка;
97900 рублей - размер ненадлежащим образом исполненного обязательства (стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа на основании экспертного заключения ЛИЦО_19 от 19.11.2025 ###;
1% - неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО;
185 дней - период просрочки с 07.10.2025 по 09.06.2026;
Таким образом, неустойка составляет 97 900 х 1% х 185 дней = 181 115 рублей.
С 10.06.2026 суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день на сумму 97 900 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 381 927,51 рублей в совокупности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 950 рублей (97 900 (стоимость ремонта без учета износа по Единой Методике) х 50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленные истцом неустойка и штраф являются разновидностью санкций, установленных законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, отсутствие уважительных причин для непредставления страхового возмещения, принципы разумности и справедливости не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.
Как предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в его пользу с ответчика подлежит безусловно взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в сумме 3000 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку по существу требования истца удовлетворены, то также удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 499,14 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей подтверждаются представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 24.10.2025 (л.д. 62), который одновременно является распиской на оплату услуг.
Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, объем помощи, оказанной истцу представителем (составление досудебных обращений ответчику и финансовому уполномоченному, искового заявления), участие представителя в досудебной подготовке и каждом судебном заседании, а также разумные пределы присуждения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведищевой Татьяны Николаевны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ведищевой Татьяны Николаевны, **.**.****, убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 204 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.10.2025 по 09.06.2026 в сумме 181 115 рублей и взыскивать неустойку с 10.06.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 97 900 рублей, но не более 381 927 рублей 51 копейки в совокупности; также взыскать штраф в сумме 48 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 499,14 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 130 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай