АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев частную жалобу ИП М. на определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника М.В.С.,
УСТАНОВИЛ:
ИП М. обратилась к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М.В.С.
**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, ИП М. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ИП М. обратилась к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М.В.С.
Как следует из представленного материала, требования ИП М. основаны на приобретённых правах ИП М. по договору уступки прав требований от **.**,** (л.д.49).
К заявлению о вынесении судебного приказа ИП М. приложена копия справки МСЭ-2019 № **, в соответствии с которой ИП М. установлена <данные изъяты> с **.**,** бессрочно (л.д.26).
**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, ИП М. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, направить заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение по существу в суд первой инстанции о взыскании с М.В.С. задолженности по договору займа № **, заключенному **.**,** с ООО МКК «Диджитал Мани» за период с **.**,** по **.**,** в размере 36 786,82 рублей, поскольку со стороны ИП М. отсутствуют какие-либо нарушения к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.
Возвращая заявление ИП М. мировой судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о вынесении судебного приказа должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. Мировой судья указал, что индивидуальные предприниматели, в том числе индивидуальные предприниматели - <данные изъяты>, от уплаты государственной пошлины не освобождены.
Вынося оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой обязательным условием применения льготы, установленной настоящей статьей является связь предмета заявленного требования с защитой прав гражданина как инвалида. Однако как следует из заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности по договору займа, основаны на приобретенных у третьих лиц по договору цессии, и не связаны с защитой прав и законных интересов гражданина - инвалида.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления.
В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.
Согласно статьи 333.16 указанного Кодекса, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 88 ч. 2 ГПК РФ предусматривает, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции общественных организаций инвалидов, инвалидов I или II группы, детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Указанная льгота является одной из гарантий поддержки социально уязвимых категорий населения и направлена на предоставление им доступа к судебной защите вне зависимости от их имущественного положения.
Согласно ст. 23 ч. 1, 3 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, индивидуальный предприниматель - это гражданин (физическое лицо), наделенное правом заниматься предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке.
Уплата государственной пошлины при обращении с иском в суд - это установленный законом сбор в доход государства с плательщика при совершении юридически значимого действия, в данном случае - при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, по иску о взыскании задолженности по договору займа не может быть освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.
Суд учитывает, что льгота об освобождении от уплаты государственной пошлины инвалидов является одной из гарантий поддержки социально уязвимых категорий населения и направлена на предоставление им доступа к судебной защите вне зависимости от их имущественного положения, однако как следует из договора уступки прав требования № ** от **.**,**, М. по настоящему договору приняла и оплатила права требования к 2 131 физическим лицам в размере 15 251 665,62 рублей, что подтверждается платежными документами ( л.д. 49-50).
С учетом изложенного, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что законных оснований на освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется, но также в данном случае, суд усматривает, что освобождение от уплаты государственной пошлины препятствует возмещению затрат государства, связанных с отправлением правосудия.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Так как нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о возврате заявления ИП М. о вынесении судебного приказа в отношении должника М.В.С. оставить без изменения, частную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Кемеровский областной суд в течение трех месяцев.
Председательствующий И.Н. Дугина
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2026.