РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя ответчика Степановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирцова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Чирцов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ЛИЦО_2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что Чирцов Дмитрий Александрович, **.**.****, является собственником автомобиля марки TOYOTA HIACE, г/н ###, **.**.****, что подтверждается свидетельством о регистрации ### от **.**.**** и ПТС ###.
07.09.2024 в **.**.**** в ... произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** водитель ЛИЦО_2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н ###, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA HIACE, г/н ###, которым управлял ЛИЦО_3, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении у автомобиля истца в результате ДТП повреждены левая боковая дверь, левая стойка, имеются скрытые повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, г/н ###, на момент ДТП была застрахована в ЛИЦО_11, страховой полис ### от **.**.****, действующий с **.**.**** по **.**.****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Россгострах», страховой полис ### от **.**.****, действующий с **.**.**** по **.**.****.
18.09.2024 посредством экспресс-почты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** ###.
20.09.2024 документы были получены ПАО СК «Росгосстрах». Позже автомобиль осмотрен страховщиком.
Страховщик обязан был выдать направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа до 10 октября 2024 года включительно.
11.10.2024 истцу выслано направление на СТОА в ..., что не соответствует аб. 2 п. 15.2 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. На самом СТОА истцу ответили, что готовы начать ремонт только в **.**.****, что также не соответствует п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ганской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, согласно которому ремонт должен быть произведен в течение не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Считает, что ремонт должен быть произведен на другой СТОА либо должно быть выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 330 000 рублей. Кроме того, направление на ремонт было выдано за пределами 20-дневного срока для выдачи направления или выплаты страхового возмещения.
24 октября 2024 года страховщику отправлена претензия (заявление) с требованием о выдаче направления на СТОА и организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, либо выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, а также неустойки, компенсации морального вреда и расходов, связанных с составлением претензии в размере 5 000 рублей. 29 октября 2024 года заявление получено страховщиком.
14 ноября 2024 года в ответе на претензию истцу предложено обратиться на СТОА ЛИЦО_12, находящуюся по адресу: ...) для согласования ремонта ТС. На данной СТОА в ремонте автомобиля истцу отказали.
До настоящего времени страховщиком не выдано направление на иное СТОА, в денежной форме страховое возмещение также не выплачено.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда и расходов за составление заявления-претензии в размере 5 000 рублей.
20.01.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЛИЦО_7 принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Причиной прекращения стало то, что, согласно фотографиям на лобовом стекле ТС имеется надпись «похоронная служба «Обелиск». Помимо этого, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что не позволяет признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
28.01.2025 истцом повторно отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 330 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с составлением и отправкой претензии в размере 5 000 рублей.
В ответе от 27.02.2025 страховщик уведомил истца о том, что пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ЛИЦО_13., а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем истцу будет выплачено страховое возмещение в размере 196 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, а также неустойка в размере 119 939 рублей, из которых 15 592 рубля удержано и перечислено в налоговый орган. Указанные суммы, в том числе и неустойка в размере 104 347 рублей были выплачены 28.02.2025 согласно справке по операции от 28.02.2025.
Тем не менее, 06.03.2025 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой экспертизой в ЛИЦО_14. Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 467 416 рублей 63 копейки и 267 133 рубля 48 копеек соответственно. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.
Считает что, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке обязано было выплатить 267 133 рублей 48 копеек, а не 196 300 рублей. Не исполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составляют 267 133 рубля 48 копеек - 196 300 рублей = 70 833 рубля 48 копеек.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства договору. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из оспариваемой суммы страховой выплаты:
10.10.2024 - срок страховой выплаты (20 дней со дня предоставления последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения от 20.09.2024).
Сумма долга, на которую подлежат уплате пени - 70 833 рубля 48 копеек.
Количество дней просрочки выплаты с 11.10.2024 по 10.03.2025 составляет 152 дня.
За один день пеня составляет (70 833 рубля 48 копеек : 100) = 708 рублей 33 копейки, за 152 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 708 рублей 33 копейки * 152 дня = 107 666 рублей 16 копеек.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без износа составила 200 283 рубля 15 копеек (467 416 рублей 63 копейки - 267 133 рубля 48 копеек). Однако, пользуясь правом на уменьшение исковых требований, истец заявил о взыскании с Богдановой Жанны Валерьевны суммы материального ущерба в размере 30000 рублей. Считает, что этой суммы, с учетом страховой выплаты будет достаточно для восстановления транспортного средства, следовательно, восстановления нарушенного права.
Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки претензионных, исковых и иных процессуальных документов истец вынужден был обратиться за юридической помощью. За услуги представителя оплатил 25 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 8 000 рублей.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 833 рубля 48 копеек; неустойку за период с 11.10.2024 по 11.03.2025 в размере 107 666 рублей 16 копеек, судебные расходы за составление претензии в размере 3 500 рублей.
Взыскать в его пользу солидарно с ответчика Богдановой Жанны Валерьевны сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей.
Взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Богдановой Жанны Валерьевны пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки:
сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизе в размере 12 000 рублей;
сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25 000 рублей;
сумму за составление искового заявления в размере 8 000 рублей;
сумму за доверенность на представителя 3 200 рублей;
государственную пошлину в размере 7 256 рублей (том 1 л.д. 5-9).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ЛИЦО_2
Определением ЛИЦО_15 от **.**.**** производство по делу прекращено в части исковых требований к ЛИЦО_2 в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (том 1 л.д. 4).
Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» Чирцов Д.А. изменил, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 338 200 рублей, неустойку в общем размере 280 061 рубль, судебные расходы:
- сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы 12 000 рублей;
- за услуги представителя в размере 25 000 рублей.
- за составление претензии в размере 3 500 рублей.
- за исковое заявление в размере 8 000 рублей.
- за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
- за изготовление доверенности в размере 3 200 рублей.
- государственную пошлину в размере 17 365 рублей (том 1 л.д. 224-225).
В судебное заседание истец Чирцов Д.А. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Степанова И.А., действующая по доверенности от **.**.**** ### (том 2 л.д. 6), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом страховая компания исполнила. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к исчислению неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате юридических услуг.
С учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что Чирцов Дмитрий Александрович, **.**.****, является собственником автомобиля марки TOYOTA HIACE, г/н ###, **.**.****, что подтверждается свидетельством о регистрации ### от **.**.**** и ПТС ###.
07.09.2024 в **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ЛИЦО_9 и автомобиля ВАЗ 21099, г/н ###, собственником которого является ЛИЦО_10, под управлением Богдановой Ж.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** водитель Богданова Жанна Валерьевна, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н ###, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA HIACE, г/н ###, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом, что явилось причиной возникновения ДТП.
Как видно из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении у автомобиля истца в результате ДТП повреждены левая боковая дверь, левая стойка, имеются скрытые повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, г/н ###, на момент ДТП была застрахована в ЛИЦО_16, страховой полис ### от **.**.****, действующий с **.**.**** по **.**.****.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», страховой полис ### от **.**.****, действующий с **.**.**** по **.**.****.
18.09.2024 истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом на прямое получение страхового возмещения и обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (том 1 л.д. 23 оборот).
20.09.2024 документы были получены ПАО СК «Росгосстрах». Атомобиль осмотрен страховщиком.
В соответствии с приведенными выше нормами права страховщик обязан был выдать истцу направление на СТОА до 10 октября 2024 года включительно.
11.10.2024 истцу предоставлено направление на СТОА в ..., где в проведении ремонта автомобиля истцу было отказано.
24 октября 2024 года истец направил страховщику претензию (заявление) с требованием о выдаче направления на СТОА и организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, либо выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, а также неустойки, компенсации морального вреда и расходов, связанных с составлением претензии. 29 октября 2024 года заявление получено страховщиком.
14 ноября 2024 года в ответе на претензию истцу предложено обратиться на СТОА ЛИЦО_17, находящуюся по адресу: ...) для согласования ремонта ТС. На данной СТОА в ремонте автомобиля истцу отказали.
До настоящего времени страховщиком не выдано направление на иное СТОА, в денежной форме страховое возмещение также не выплачено.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда и расходов за составление заявления-претензии.
20.01.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЛИЦО_7 принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Причиной прекращения стало то, что, согласно фотографиям на лобовом стекле ТС имеется надпись «похоронная служба «Обелиск». Помимо этого, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что не позволяет признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
28.01.2025 истцом повторно отправлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 330 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с составлением и отправкой претензии в размере 5 000 рублей.
В ответе от 27.02.2025 страховщик уведомил истца о том, что пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ЛИЦО_18, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем истцу будет выплачено страховое возмещение в размере 196 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, а также неустойка в размере 119 939 рублей, из которых 15 592 рубля удержано и перечислено в налоговый орган. Указанные суммы, в том числе и неустойка в размере 104 347 рублей были выплачены 28.02.2025 согласно справке по операции от 28.02.2025.
При этом копии материала выплатного дела не содержат соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на денежную форму.
Поскольку с размером выплат истец не согласился, то для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ЛИЦО_19 Согласно экспертному заключению ЛИЦО_20 ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 467 416 рублей 63 копейки и 267 133 рубля 48 копеек соответственно. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик заявил о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением ЛИЦО_21 от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЛИЦО_22.
Согласно заключению ЛИЦО_23 ### (том 1 л.д. 188-219) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE, г/н ###, принадлежащего Чирцову Дмитрию Александровичу, поврежденного в результате и при обстоятельствах ДТП от 07.09.2024 с учетом Положения банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, составляет 391800 руб. (Триста девяносто одна тысяча восемьсот руб. 00 коп.)
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства TOYOTA HIACE, г/н ###, принадлежащего Чирцову Дмитрию Александровичу, поврежденного в результате ДТП от 07.09.2024, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области и актуальных на дату ДТП 07.09.2024, составляет 534400 руб. (Пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста руб. 00 коп.).
Суд признает заключение ЛИЦО_24 ### допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования экспертом ЛИЦО_25 ### не оспорена сторонами. Выявленные экспертом повреждения автомобиля истца соответствуют характеру повреждений, отраженных сотрудником ГИБДД в административном материале и признаются судом относимыми к ДТП, имевшему место 07.09.2024. Оснований полагать, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута. При этом судом отмечается, что детальное и подробное выявление всех последствий ДТП, требующее специальных познаний в сфере автотехнической оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции сотрудника ГИБДД при осмотре автомобиля не относятся, в то время как выявленные экспертом повреждения автомобиля соответствуют характеру и последствиям ДТП, описанных сотрудником ГИБДД.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив приведённые обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованы.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истцом в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства заявлено требование о взыскании со страховой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Удовлетворяя данное требование и определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд с учетом вышеприведенного законодательства исходит из того, что истец, заявляя к взысканию сумму в размере 338 200 рублей, имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.
Следовательно, сумма убытков подлежит определению как разница между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (534500 рублей) и выплаченным страховым возмещением (196300 рублей).
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 338 200 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа).
В данном случае пеня подлежит исчислению от суммы 195 500 рублей, которая представляет собой разницу между надлежащим страховым возмещением по экспертизе 391800 рублей и выплаченным страховым возмещением 196300 рублей.
В силу п. 1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 20.09.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 10.10.2024.
Сумма неустойки за период с 11.10.2024 по 08.12.2025 составила 828920 рублей исходя из следующего расчёта: 195500/100х424 = 828 920 рублей.
В силу закона размер неустойки ограничен суммой 400000 рублей. Кроме того, ответчик уже выплатил истцу неустойку в сумме 119939 рублей. Следовательно, доплате подлежит неустойка в сумме 280061 рубль.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд с учетом характера нарушения ответчиком прав истца – неисполнение договорных обязательств, суммы недоплаченных выплат, периода просрочки предоставления страхового возмещения не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не приведено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019N 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, изготовление доверенности в сумме 3200 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 17365 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются платежными документами, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на юридические услуги составили в целом 36500 рублей, их оплата подтверждается приобщенными к делу платежными документами.
Суд, с учетом требований разумности, незначительной сложности гражданского дела, небольшой продолжительности рассмотрения дела, того что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также из объема и идентичного содержания документов, составленных представителем (составление досудебных обращений ответчику, финансовому уполномоченному, искового заявления, измененного искового заявления), считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чирцова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чирцова Дмитрия Александровича убытки в сумме 338200 рублей, неустойку в сумме 280061 рубль, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, изготовление доверенности в сумме 3200 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 17 365 рублей, на юридические услуги в сумме 7000 рублей, всего – 677826 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай