РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Савенок Д.Э., с участием истца Багдоян А.А., представителя истца Полякова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдояна Аргама Алексановича к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Багдоян А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2025 на участке дороги по адресу: ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н ###, под управлением водителя Богдоян А.А., являющегося собственником данного транспортного средства.
Причиной ДТП послужила выбоина на проезжей части, согласно административному материалу в **.**.**** истец, управляя своим автомобилем, двигаясь по ... в правом ряду при скорости 40 км/ч, совершил наезд на выбоину на проезжей части.
Согласно административному материалу, рапорту о выявленных недостатках на дорожном полотне, составленному инспектором ЛИЦО_5 от 24.12.2025, зафиксировано нарушение требований по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размер выбоины на проезжей части превышал допустимые законодательные нормы. Н проезжей части отсутствовали знаки о проведении ремонтных дорог или об имеющихся дефектах дорожного покрытия.
Для установления величины реального ущерба истец обратился в ЛИЦО_8, в результате чего составлено экспертное заключение ### от 26.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ###, составляет 233 148 рублей.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.
Просит взыскать в его пользу с администрации г. Кемерово ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 233 148 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с администрации г. Кемерово ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 173 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д. 3).
В судебном заседании истец Багдоян А.А. поддержал измененные исковые требования.
Представитель истца - Поляков А.Э., действующий на основании ордера адвоката ### от **.**.****, поддержал измененные исковые требования.
Представитель ответчика администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. До судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина администрации г. Кемерово в причинении ущерба автомобилю истца им не доказана.
Ответчик - АО «Кемеровское ДРСУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения истца, представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ».
Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, о вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 2 Закона N 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).
Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Исходя из приведенных норм права бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношения автомобильных дорог местного значения в границах г. Кемерово, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.
Как предусмотрено ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Таким образом, как предусмотрено ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Судом установлено, что 22.12.2025 на участке дороги по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н ###, под управлением водителя Богдоян А.А., являющегося собственником данного транспортного средства.
Согласно определению ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2025 в действиях Багдояна А.А. нарушений ПДД не установлено. Причиной ДТП послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части. Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, местом совершения ДТП является ...; выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие выбоины на проезжей части длиной 140 см, шириной 80 см, глубиной 13 см и площадью 0,06 м2, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Разрешая вопрос о лице, допустившем ненадлежащее содержание дороги и обязанном возместить ущерб истцам, судом учтено, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения.
Кроме того, судом проанализированы условия муниципальных контрактов, на которые администрация г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» ссылается в возражения на исковое заявление.
Из содержания п. 1.1 муниципального контракта от 05.10.2025 ### на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между администрацией г. Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» следует, что АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... в соответствии с условиями настоящего контракта.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением № 1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к контракту.
Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которое выдается по установленной форме ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.
Исходя из технического задания к контракту, содержание дороги подрядчик осуществляет в зимний период путем посыпки, сгребания и подметания снега, очистки от уплотненного снега, расчистки от валов снега, очистки от снежно-ледяных отложений, ручной уборка от различных предметов.
Контроль за качеством выполненных подрядчиком работ возложен контрактом на заказчика.
Муниципальным контрактом от 05.10.2025 ### на подрядчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заделка выбоин не возложена, контракт предполагает осуществление мероприятий по содержанию дороги.
Бремя содержания имущества, ответственность за вред, причиненный его эксплуатацией, по общему правилу несет собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, если иное не предусмотрено договором (ст. 209. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь по своей правовой природе договором подряда, муниципальный контракт, заключенный между администрацией г Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» в силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, неисполнение либо ненадлежащее обязательств по контракту перед заказчиком является основанием для привлечения подрядчика к договорной ответственности, однако не создает обязательств перед третьими лицами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Такую ответственность в силу положений ст. 210, ст. 1064 ГК РФ несет собственник имущества, который ненадлежащим образом осуществляет его содержание.
Администрация г. Кемерово приняла работы подрядчика без замечаний, заданий на устранение выявленных недостатков работ не выдавала.
О наличии недостатков дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, говорят составленные сотрудниками ГИБДД протокол, рапорт, схема ДТП, названные выше.
Для установления величины реального ущерба истец обратился в ЛИЦО_9, в результате чего составлено экспертное заключение ### от 26.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ###, составляет 233 148 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, причиненным транспортному средству истца, определенным экспертным заключением в ЛИЦО_10, по ходатайству стороны ответчика администрации г. Кемерово определением суда от **.**.**** по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЛИЦО_11.
Согласно заключению ЛИЦО_12 от 01.07.2026 ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н ###, по повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2025, на дату проведения экспертного исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) с учетом износа составляет 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н ###, по повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2025, на дату проведения экспертного исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) без учета износа составляет 173 400 (сто семьдесят три тысячи четыреста) рубле.
Суд признает заключения судебной экспертизы допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку заключения являются полными, мотивированными. Более того, данные заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленных заключений у суда не имеется, так как они отвечают принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержат, являются мотивированными. Кроме того, заключения судебных экспертиз не противоречат другим доказательствам по делу, в частности административному материалу, в котором имеются ссылки на полученные автомобилем повреждения.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля Багдояна А.А. ответчики не опровергли иными доказательствами.
При таких данных суд определяет размер ущерба в пользу Багдояна А.А. суммой 173 400 рублей.
Исходя из указанных правовых норм и условий муниципального контракта их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным истцом, является администрация г. Кемерово, которая обязана возместить истцу ущерб в указанной выше сумме. Оснований для возложения ответственности на подрядчика АО «Кемеровское ДРСУ» не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Багдоян А.А. оплатил государственную пошлину в сумме 7 994 по чеку от 27.12.2025. За досудебную оценку ущерба - 10 000 рублей по кассовому ордеру ### от 26.12.2025. Названные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с администрации в пользу истца.
Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей (8000 рублей за изучение документов, составление и направление искового заявления, 45 000 рублей за представление интересов в суде, 2 000 ознакомление с материалами дела) подтверждаются представленными в дело соглашением ### об оказании юридической помощи между истцом и Поляковым А.Э. от 27.12.2025 и квитанциями об оплате от 20.03.2026, от 13.05.2026.
Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной истцу представителем, а также разумные пределы присуждения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багдояна Аргама Алексановича к администрации г. Кемерово о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Багдояна Аргама Алексановича материальный ущерб в сумме 173 400 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 994 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей.
Исковые требования Багдояна Аргама Алексановича к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай