РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 мая 2026 года гражданское дело по иску Морозов И.Ю. к Сидорина К.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Морозов И.Ю. обратился в суд с иском к Сидорина К.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 05.12.2025 года в **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, г/н ###, автомобиля БМВ 116i, г/н ###, под управлением Сидорина К.С,, и автомобиля БМВ Х3, г/н ###, под управлением ЛИЦО_5
По факту ДТП от 05.12.2025 года инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, из определения следует, что Сидорина К.С,, управляя БМВ 116i, г/н ###, совершила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, г/н ###, который оттолкнуло на стоящий автомобиль БМВ Х3, г/н ###.
На момент ДТП гражданская ответственность Морозов И.Ю. была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 12.01.2026 года между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения составил 137 066 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ЛИЦО_6, стоимость составления заключения специалиста составила 7 000 руб. Согласно заключению ### от 29.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г/н ###, в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования без учета износа составила 340 700 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 203 634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб.
После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 252 234 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Сидорин А.Н.
Представитель истца Сергин С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях, просил суд их удовлетворить.
Истец, ответчик, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Сидорин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, истец, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 05.12.2025 года в **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, г/н ###, автомобиля БМВ 116i, г/н ###, под управлением Сидорина К.С,, и автомобиля БМВ Х3, г/н ###, под управлением ЛИЦО_5
По факту ДТП от 05.12.2025 года инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, из определения следует, что водитель Сидорина К.С,, управляя БМВ 116i, г/н ###, совершила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, г/н ###, который оттолкнуло на стоящий автомобиль БМВ Х3, г/н ###. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в действиях водителей Фольксваген Поло - Морозов И.Ю.. и БМВ Х3 – ЛИЦО_5 нет нарушений ПДД РФ. Из объяснений водителя Сидорина К.С, следует, что
В ходе рассмотрения дела ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривала, не отрицала, что столкновение с автомобилем истца произошло по ее вине, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ЛИЦО_6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г/н ###, в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования без учета износа составляет 340 700 руб.
Истец получил от страховой компании САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 137 066 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 12.01.2026 года, чеком по операции от 14.01.2026 года на указанную сумму.
Таким образом, истец полагает, что ущерб, причинённый его имуществу, не возмещен в полном объеме, а значит с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма возмещения ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем просит истец, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил суд поставить перед экспертами вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительно ремонта по Единой методике и по Методике Минюста. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертно-техническая лаборатория».
Определением суда от **.**.**** назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле Фольксваген Поло, г/н ###, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего в г. Кемерово 05.12.2025 года в **.**.**** по адресу ...
2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н ###, по повреждениям полученным в результате ДТП от 05.12.2025 года на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, по средне-рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области с учетом и без учета износа, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа и без учета износа?
Из заключения эксперта ### следует, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 05.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики составила с учетом износа - 97 300 руб., без учета износа – 126 100 руб., на основании Методики Минюста с учетом износа – 208 100 руб., без учета износа – 389 300 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, свидетельства и удостоверения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования, экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда.
Вина ответчика в причинении ущерба установлена определением по делу об административном правонарушении от 05.12.2025 года, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.
То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, сторонами не опровергнуто.
С учётом изложенного, суд считает, что возмещение причинённого ущерба может быть возложено на причинителя вреда – Сидорина К.С,
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 389 300 рублей, определенной на основании Методики Минюста без учета износа, а также принимает во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 137 066 рублей, поскольку экспертным заключением надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, определен в сумме – 97 300 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявляемую истцом ко взысканию, подтвержденную экспертным заключением, участвующими в деле лицами не представлено.
С учетом предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 234 рубля, исходя из расчета 389 300 руб. – 137 066 руб. = 252 234 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей (7 109 руб. + 1 458 руб.), что подтверждается чеками по операции от 16.01.2026 и от 07.05.2026 года.
С учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозов И.Ю. – удовлетворить.
Взыскать с Сидорина К.С, в пользу Морозов И.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 252 234 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей, а всего взыскать 260 801 (двести шестьдесят тысяч восемьсот один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 05.06.2026 года.
Судья Каменская А.В.