Дело № 2-1770/2026
УИД: 42RS0005-01-2025-006438-81
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 апреля 2026 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Тарасенко М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением Тарасенко М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2006 года ЗАО Банк Русский Стандарт и Тарасенко М.В, заключили кредитный договор ###. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. за период с 29.08.2006 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
21.05.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ###, согласно которому ЗАО «Банк Русский стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору ###.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 20.01.2008 года по 23.09.2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ###.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено в адрес ответчика 23.09.2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тарасенко М.В, в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 29.08.2006 года по 23.09.2022 года включительно в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом. В иске представитель истца просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарасенко М.В, заключен кредитный договор ###, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были, в результате чего образовалась задолженность.
21.05.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ###, согласно которому ЗАО «Банк Русский стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору ###.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 20.01.2008 года по 23.09.2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ###.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено в адрес ответчика, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» правомочно заявлять требования к Тарасенко М.В, по заключенному с ней кредитному договору.
На дату уступки общая сумма задолженности составила 100 000 руб. за период с 29.08.2006 года по 23.09.2022 года включительно.
Должнику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней. Однако, ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.
В связи с вышеизложенным, суд считает требования о взыскании задолженности с ответчика подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» - удовлетворить.
Взыскать с Тарасенко М.В,, **.**.**** года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору ### от 29.08.2006 года за период с 29.08.2006 года по 23.09.2022 года в размере 100 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 13.05.2026 года.
Судья Каменская А.В.