РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к ООО «Контакт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, оплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Контакт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, оплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивирует тем, что 07.12.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, по условиям которого продавец ООО «Контакт» обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство марка, модель Chevrolet Cruse, VIN: ###, **.**.**** выпуск, цвет – синий. Стоимость автомобиля составляет 840 000 рублей (п. 2.1 договора).
Продавец обязуется передать покупателю относящиеся к транспортному средству документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2 договора).
После приобретения транспортного средства истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в постановке на регистрационный учет истцу было отказано, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий, о чем истцу при заключении договора купли-продажи известно не было, при подписании договора истцу были предоставлены документы, которые «подтверждают», что на транспортном средстве отсутствуют какие-либо обременения.
Проверить действительность представленных документов истец не мог, поскольку не обладает специальными познаниями.
20.12.2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. В адрес истца поступил ответ, в котором ответчик отказывает в удовлетворении его требований.
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения договора, информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, о которых он не сообщил покупателю.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара по договору купли-продажи в размере 840 000 рублей, штраф в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представитель истца ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что истец не мог и не может поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку имелся запрет на совершение регистрационных действий, кроме того, из ответа ГАИ Кузбасса на запрос суда, следует, что последним собственником транспортного средства является ООО ПКФ «Ардинал», а не ЛИЦО_5, как следовали из представленных истцу СТС и ПТС на спорный автомобиль.
Истец, представитель ответчика, представитель третьих лиц ОСП по Новосибирскому району, ГАИ Кузбасса, АО Коммерческий банк «Локо-Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 07.12.2025 года между ЛИЦО_1 и ООО «Контакт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, по условиям которого продавец ООО «Контакт» обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство марка, модель Chevrolet Cruse, VIN: ###, **.**.**** выпуск, цвет – синий.
Стоимость автомобиля составляет 840 000 рублей (п. 2.1 договора).
На момент заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку транспортного средства на предмет нахождения его в залоге, аресте, нахождения в розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся ДТП с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации, покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через Интернет-ресурсы, но не ограничиваясь ими (п. 1.4 договора).
Продавец обязуется передать покупателю относящиеся к транспортному средству документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2 договора).
Истец указывает, что после приобретения транспортного средства он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в постановке на регистрационный учет истцу было отказано, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий, письменного отказа (ответа) в совершении регистрационных действий истцу не выдавалось.
20.12.2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. В адрес истца поступил ответ на претензию от 30.12.2025 года, в котором ответчик отказывает, что истец имел неограниченное количество времени самостоятельно проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге, аресте и т.д. более того, продавец предоставил всю необходимую информацию, на дате приобретения транспортное средство не находилось под арестом, несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения требования потребителя, предлагают истцу представить отказ в совершении регистрационных действий, а также приглашают прибыть в автосалон для урегулирования спора.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в отзыве на иск указывает, что истец не предоставил доказательств выявленных недостатков, о которых он не знал при приобретении автомобиля, не представил доказательств введения его в заблуждение. К возражениям на иск приобщен отчет Автокод профи на спорный автомобиль, ответчик указывает, что приобрел спорный автомобиль 06.12.2025 года, продал его 07.12.2025 года, ему не была известна информация об ограничениях, наложенных на транспортное средство, кроме того, после обращения истца ответчиком были предприняты меры по снятию всех ограничений с транспортного средства.
По запросу суда ОСП по Новосибирскому району представлены материалы исполнительного производства ###, исполнительного производства ###, возбужденных в отношении должника ООО ПКФ «Ардинал» **.**.****. **.**.**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое отменено постановлением от **.**.****, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде.
Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 20.05.2026 года, с **.**.**** по настоящее время транспортное средство Chevrolet Cruse, VIN: ###, зарегистрировано за ООО ПКФ «Ардинал». По состоянию на 20.05.2026 года ограничения на регистрационные действия с автомобилем отсутствуют, на дату **.**.**** имелось два ограничения от **.**.****, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств ###, ###, снятие указанных ограничений проведено **.**.****. Сведениями о том, обращался ли ЛИЦО_1 или иное лицо в органы ГАИ для совершения регистрационных действий с автомобилем ГАИ Кузбасса не располагает, отказов в совершении регистрационных действий не выносилось.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами прав, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Контакт» были существенно нарушены условия договора купли-продажи от **.**.****, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик продал истцу автомобиль, в отношении которого имеется запрет на совершение регистрационных действий, о котором не мог не знать ответчик, поскольку является профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, кроме того, указанный запрет, принятый судебным приставом **.**.****, имел место быть и на дату **.**.**** при покупке ответчиком спорного автомобиля.
Сведений о том, что покупатель ЛИЦО_1 был предупрежден продавцом о наличии обременений на автомобиль, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2025 года подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика, что истец не был лишен возможности проверить отсутствие обременений на спорном транспортном средстве самостоятельно, поскольку согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом при приобретении спорного транспортного средства истец исходил из добросовестности заверений продавца об отсутствии обременений спорного транспортного средства. Кроме того, истец, как потребитель, является слабой стороной в указанных правоотношениях, а ответчик – профессиональным участником рынка по продаже автомобилей.
На момент заключения договора купли-продажи от 07.12.2025 года между истцом и ответчиком имелись обременения, принятые судебным приставом-исполнителем **.**.****, ООО «Контакт» знало или должно было знать об указанном обременении.
Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 840 000 руб., оплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля.
Доводы представителя АО Коммерческий банк «Локо-Банк» о необходимости перечисления денежных средств в пользу банка, а не в пользу истца, суд находит несостоятельными, поскольку это не предусмотрено нормами действующего гражданского процессуального законодательства, самостоятельных требований банк, как третье лицо, не заявлял.
С учетом существа постановленного решения, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ему ООО «Контакт» денежной суммы в размере 840 000 рублей, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, возвратить ООО «Контакт» транспортное средство Chevrolet Cruse, VIN: ###, **.**.**** выпуска, за счет и силами ответчика.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку размер заявленный истцом не обоснован степенью причиненных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчиком не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере: 422 500 руб. (840 000 + 5 000) х 50%).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком обязательства.
Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 800 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ### от 07.12.2025 года, заключенный между ЛИЦО_1 и ООО «Контакт».
Взыскать с ООО «Контакт» в пользу ЛИЦО_1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 840 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 422 500 рублей, а всего 1 267 500 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Обязать ЛИЦО_1 после выплаты ему ООО «Контакт» денежной суммы в размере 840 000 рублей, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, возвратить ООО «Контакт» транспортное средство Chevrolet Cruse, VIN: ###, **.**.**** выпуска, за счет и силами ответчика.
Взыскать с ООО «Контакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 05.06.2026 года.
Судья Каменская А.В.