РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г.Кемерово
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., при помощнике судьи Чех М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Потаповой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском Потаповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.10.2021 АО «МТС-Банк» и Потапова Л.И. заключили кредитный договор ### на сумму 200 000, 00 рублей сроком до 14.10.2024, процентная ставка по кредиту равна 25,50 % годовых.
АО «МТС-Банк» выполнило свои обязанности по выдаче кредита надлежащим образом, ответчик Потапова Л.И. свои обязанности по выплате долга и процентов не исполнила.
23.03.2023 ООО «Аскалон» и АО «МТС-Банк» заключили договор цессии ###, по которому право требования к Потаповой Л.И. в полном объеме передано ООО «Аскалон».
24.03.2023 ООО «Аскалон» по Опционному договору уступки прав требования ### согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 24.03.2023 уступило право требования ООО «СФО Титан».
Согласно расчету, задолженность заемщика по договору составляет 263 081,04 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 199 341,00 рублей, просроченная задолженность по процентам – 63 740,04 рублей.
Истец ООО «СФО Титан» просит взыскать с ответчика Потаповой Л.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору ### от 12.10.2021 за период с 13.10.2021 по 23.03.2023 в размере 263 081,04 рублей, из них: основной долг – 199 341,00 рублей, просроченная задолженность по процентам – 63 740,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 892,43 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, в поступившем исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Потапова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Направленная судом ответчику судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
Представитель третьего лица АО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г.Кемерово.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2021 АО «МТС-Банк» и Потапова Л.И. заключили кредитный договор ### на сумму 200 000, 00 рублей сроком до 14.10.2024, процентная ставка по кредиту равна 25,9 % годовых.
Факт заключения кредитного договора, поступление в распоряжение ответчика кредитных денежных средств, предоставленных заемщику истцом, не оспорены, подтверждены представленными истцом доказательствами, признанными судом допустимыми и не противоречащими закону.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заключенный между Банком и Потаповой Л.И. кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.432, 433 ГК РФ.
23.03.2023 ООО «Аскалон» и АО «МТС-Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) ###, согласно которому право требования к Потаповой Л.И. по кредитному договору ### от 12.10.2021 в полном объеме передано ООО «Аскалон», что подтверждается Приложением ### к договору уступки прав требования (цессии) ###, содержащем реестр передаваемых прав.
Согласно указанному реестру, за порядковым номером 1249 значится должник Потапова Л.И., кредитный договор ### от 12.10.2021.
01.03.2021 ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» заключили Опционный договор уступки прав требования ###.
24.03.2023 ООО «Аскалон» по Опционному договору уступки прав требования ### от 01.03.2021 согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 24.03.2023 (исх### от 24.03.2023) уступило право требования ООО «СФО Титан».
18.04.2023 ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» заключили дополнительное соглашение ### к Опционному договору уступки прав требования ### от 01.03.2021 (в отношении дополнительного портфеля, указанного в требовании о приобретении дополнительных прав требования исх. ### от 24.03.2023), согласно которому право требования к Потаповой Л.И. по кредитному договору ### от 12.10.2021 в полном объеме передано ООО «СФО Титан», что подтверждается Перечнем к требованию о приобретении дополнительных прав требования исх. ### от 24.03.2023), направленного по Опционному договору уступки прав требования ### от 01.03.2021, содержащем реестр должников.
Согласно указанному реестру, за порядковым номером 1249 значится должник Потапова Л.И., кредитный договор ### от 12.10.2021.
Таким образом, право требования к ответчику Потаповой Л.И. по кредитному договору ### от 12.10.2021, принадлежит истцу ООО «СФО Титан».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по договору ### от 12.10.2021 за период с 13.10.2021 по 23.03.2023 составляет 263 081,04 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 199 341,00 рублей, просроченная задолженность по процентам – 63 740,04 рублей.
Данный расчет не оспорен стороной ответчика, проверен судом исходя из условий кредитного договора и положений ст.319 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, согласно расчету задолженности, банк никаких иных требований кроме тех, которые существовали к моменту направления ответчику уведомления о досрочном возврате кредита, не предъявляет.
Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 263 081,04 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Потаповой Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Истцом понесены почтовые расходы по отправлению ответчику Потаповой Л.И. почтовой корреспонденции (искового заявления с приложениями) в размере 86,40 рублей, что подтверждается списком ### от 24.10.2024, принятым АО «Почта России», подлежащие взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска.
Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 8 892 рублей 43 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением ### от 25.10.2024 в размере 5 977,02 рублей.
Исходя из размера заявленных требований, истцом верно исчислен размер государственной пошлины 8 892 рублей 43 копеек, следовательно, с ответчика Потаповой Л.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию размер недоплаченной государственной пошлины в сумме 2 915,41 рублей (8 892,43 – 5 977,02 = 2 915,41).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» к Потаповой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Потаповой Людмилы Ивановны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт ..., в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по кредитному договору ### от 12.10.2021 в размере 263 081 рублей 04 копеек (сумма основного долга в размере 199 341 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 63 740 рублей 04 копеек), почтовые расходы в размере 86,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 02 копеек, а всего 269 144 рублей 46 копеек (двести шестьдесят девять тысяч сто сорок четыре рубля сорок шесть копеек).
Взыскать с Потаповой Людмилы Ивановны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 915 рублей 41 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья Е.А. Курносенко