РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
с участием истицы Шульгиной Н.С.
представителя истицы Кривопалове А.С.
представителя ответчика Бутовецкого Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 июня 2026 года гражданское дело по иску Шульгиной Натальи Салаватовне к ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности совершить действие,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шульгина Н.С. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения служебной проверки.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, ГУ МВД России по КО-Кузбассу, на основании указания начальника УВМ ГУ МВД России по КО-Кузбассу от 21.12.2023, инициировал проведение служебной проверки в связи с выявлением брака при изготовлении заграничных паспортов.
Шульгина Н.С., будучи действующим сотрудником, дала 27.12.2023 письменные объяснения должностному лицу, проводившему проверку, начальнику отдела информационного обеспечения подполковнику ЛИЦО_15
В указании от 21.12.2023 истица была указана в качестве исполнителя проверки, а не проверяемого лица, что формировало у неё правомерное убеждение о её процессуальном статусе.
Приказом начальника ГУ МВД России по КО-Кузбассу от 12.01.2024 Шульгина Н.С. была уволена со службы в органах внутренних дел.
После её увольнения, ответчиком было 17.01.2024 составлено и утверждено «Заключение по результатам служебной проверки от 17.01.2024», в котором Шульгина Н.С., признана виновной в совершении дисциплинарного проступка. С данным заключением истица не была ознакомлена и его содержание ей стало известно лишь 24.12.2025 в судебном заседании в Кемеровском районном суде по делу № М-1270/25 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Указанное заключение легло в основу регрессного иска к Шульгиной Н.С., создавая угрозу её имущественным правам и пороча её деловую репутацию.
Истица полагает, что во время проведения проверки было нарушено её право на защиту и ознакомление с материалами проверки.
Шульгина Н.С. указывает, что была лишена возможности представить дополнительные возражения, заявить ходатайства или обжаловать выводы до утверждения заключения.
Также имеется нарушение установленного порядка проведения служебной проверки вследствие заинтересованности лица, её проводившего.
Проверку проводил начальник отдела информационного обеспечения ЛИЦО_16 Именно его отдел отвечал за работоспособность, обновление и сопровождение программного обеспечения (в том числе - обновление «плагина печати с версии 1.1 на актуальную версию 1.2 от 18.10.2023, выложенную на ВИСПе»), сбой в котором, как следует из материалов самой проверки (комментарий Единого центра ИСОД МВД от 28.12.2023), и являлся первопричиной технического брака.
Таким образом, ЛИЦО_17 как руководитель структурного подразделения, ответственного за инцидент, был прямо заинтересован в результатах проверки. Наличие его подписи в заключении делает весь документ ничтожным в силу прямого указания закона и ведомственного нормативного акта.
Поскольку заключение от 17.01.2024 истице не предъявлялось и не вручалось, она не могла знать о его существовании и содержании. В связи с чем полагает, что срок на обжалование начал течь 24.12.2025 и не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 22, 254, 256 ГПК РФ; статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»; приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»; статьей 46 Конституции РФ, Шульгина Н.С. просила суд принять исковое заявление к Российской Федерации в лице МВД РФ, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 17.01.2024; возбудить гражданское дело и признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 17.01.2024.
В дальнейшем, 08.06.2026, Шульгина Н.С. заявленные требования уточнила, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление, в котором просит суд: признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по результатам служебной проверки от 17.01.2024, составленное в отношении Шульгиной Натальи Салаватовны; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу исключить указанное заключение из всех материалов, учитываемых при предъявлении имущественных требований к Шульгиной Н.С.
В судебном заседании истица Шульгина Н.С. и её представитель Кривопалов А.С., действующий на основании ордера №### от **.**.**** (л.д.37), на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика – Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности от 14.01.2026 (л.д.38), в судебном заседании с иском Шульгиной Н.С. не согласился.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Судом установлено, что 19.12.2023 в отделение по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу обратились ЛИЦО_18 и ЛИЦО_19 по вопросу замены заграничных паспортов, которые они получили 09.11.2023 в отделе «Мои документы» ГАУ «УМФЦ Кузбасса».
Как указано в рапорте начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_20 от 20.12.2023, проведенной проверкой по обращению ЛИЦО_21 установлено, что 25.10.2023 Управлением по вопросам миграции оформлены заграничные паспорта ЛИЦО_22 и ЛИЦО_23., в которых не пропечатана вторая строка машиночитаемой записи. Указанные бланки паспортов оформлены ЛИЦО_24, инспектором отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. В связи с чем просил назначить проведение служебной проверки в отношении ЛИЦО_25 (л.д.102).
Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_26. назначено 21.12.2023 проведение комиссионной служебной проверки, о чем свидетельствует его резолюция на вышеуказанном рапорте от 04.12.2023.
Организация служебной проверки 22.12.2023 поручена ЛИЦО_27 Шульгиной Н.С., ЛИЦО_28 (л.д.103).
Начальником ОИОиОГУЭВ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_29 на основании ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ направлены запросы от 26.12.2023 в адрес заместителя начальника отдела по работе с гражданами РФ - начальника отделения организации оформления заграничных паспортов УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Шульгиной Н.С. и инспектору отделения организации оформления заграничных паспортов УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_30 на дачу письменных объяснений по факту оформления заграничных паспортов ЛИЦО_31 ЛИЦО_32 в которых не пропечатана вторая строка машиночитаемой записи (л.д.104-107).
На основании данного запроса от 26.12.2023 Шульгиной Н.С. даны 27.12.2023 письменные объяснения, в которых истица указала, что наличие машиночитаемой записи в паспортно-визовых документах, оформляемых гражданами Российской Федерации, регламентировано Постановлением Правительства РФ от 14.03.1997 №298 «Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте установлен приложением №12 к административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 31.03.2021 №186. Сославшись на п.8.4, 8.11 и 8.12 должностной инструкции, Шульгина Н.С. указано, что 25.10.2023 ею были приняты положительные решения об оформлении и выдаче заграничных паспортов старого образца по заявлениям ЛИЦО_33, поступившим из отдела «Мои документы» ГАУ «УМФЦ Кузбасса». Инспектору отделения ЛИЦО_34 выданы бланки паспортов для их оформления, которой о технических проблемах и порче бланков 25.10.2023 не докладывалось. Все выданные в этот день бланки паспорта оформлены отправлены по реестрам в отделы «Мои документы» ГАУ «УМФЦ Кузбасса». Причина брака при оформлении бланков серии ### не установлена; в Единый центр эксплуатации ИСОД МВД России 21.12.2023 заведены заявки, на которые ответы не получены. Также истица указала, что наличие машиночитаемой записи при печати заграничного паспорта проверяет должностное лицо, оформляющее бланк паспорта. Должностное лицо проверяет наличие обязательных реквизитов на первой странице паспорта, вклеивает фотографию, ламинирует бланк. Проверку заграничных паспортов, выданных ЛИЦО_35, она (Шульгина Н.С.) не осуществляла, так как о технических проблемах при оформлении бланков сотрудниками отделения не докладывалось, вся работа проходила 25.10.2023 в стандартном режиме (л.д.116-117).
Начальник ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генерал-лейтенант полиции ЛИЦО_36 утвердил 17.01.2024 заключение служебной проверки в отношении сотрудников: заместителя начальника отдела по работе с гражданами РФ - начальника отделения организации оформления заграничных паспортов УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Шульгиной Н.С. и инспектора отделения организации оформления заграничных паспортов УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_37 в соответствии с которым в действиях Шульгиной Н.С. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 8.4, 8.10, 8.12 должностной инструкции, утвержденной 24.08.2023, п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 7 дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, в недостаточном контроле за сотрудником, оформляющем паспорта граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а именно в оформлении и выдаче гражданам ЛИЦО_38 паспортов, в бланках которых не пропечатана вторая строка машиночитаемой записи.
В связи с тем, что приказом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.01.2024 №###, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Шульгина Н.С. уволена со службы в органах внутренних дел, привлечь её к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
В данном случае, порядок назначения служебной проверки в отношении истицы и сроки ее проведения соответствуют вышеуказанным требованиям закона; служебная проверка назначена в установленные нормативными документами сроки, уполномоченными на то лицами, фактов волокиты не установлено.
Суд считает, что ответчиком был соблюден и порядок проведения служебной проверки, а именно, от Шульгиной Н.С. затребованы объяснения. Какие-либо дополнительные возражения истицей предоставлены не были; ходатайства не заявлены.
Пунктом 28 Порядка определены права сотрудника, проводящего служебную проверку, в том числе, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4.), знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пункт 28.6.).
Между тем, по смыслу указанных положений, они позволяют приобщать к материалам служебной проверки документы, имевшиеся на момент ее проведения и содержащие сведения, относящиеся к ее предмету, в то время как в данном случае доказательств, которые могли бы повлиять на заключение служебной проверки, при рассмотрении настоящего дела Шульгиной Н.С. также представлен не были.
Доводы стороны истца на нарушения ответчиком п. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выразившиеся в проведении проверки начальником отдела информационного обеспечения Большаковым И.В., отдел которого отвечал за работоспособность, обновление и сопровождение программного обеспечения, сбой в котором и являлся первопричиной технического брака, что свидетельствует о его заинтересованности, суд отклоняет, исходя из следующего.
Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161, предусмотрено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.
При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.
По смыслу положений ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не могут участвовать в проведении служебной проверки гражданский служащий, совершивший проступок, по которому проводится проверка; родственник гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, или имеющий с последним дружеские (неприязненные) отношения гражданский служащий; гражданский служащий, прямо подчиненный по службе гражданскому служащему, в отношении которого проводится проверка.
Суд считает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица, настаивая на заинтересованности должностного лица – ЛИЦО_39 в результатах служебной проверки от 17.01.2024, доказательств в подтверждение своих утверждений суду не представила.
Свидетель ЛИЦО_40 в судебном заседании показала, что 10.04.2023 обновили информационную программу, но методических рекомендаций не было; 25.10.2023 были оформлены паспорта ЛИЦО_42 с ошибкой во 2-ой машиночитаемой строке, которая формируется автоматически, она не пропечаталась, хотя в диалоговом окне имелась. За 13 лет её работы ошибки в машиночитаемой строке никогда не было. Она всегда проверяла в паспортах только напечатанные данные (ФИО, дата и место рождения), а машиночитаемые строки – не проверяла, так как полагала, что в них не может быть ошибки. Причина ошибки - техническая, и откорректировать её самостоятельно не может.
В судебном заседании ЛИЦО_43 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2023 году был выявлен факт выдачи бланков паспортов с не пропечатанной 2-ой машиночитаемой записи. Ему было поручено проведение служебной проверки, в ходе которой он опрашивал, и Шульгину Н.С., и ЛИЦО_44. Причина технической неисправности установлены не была, мог и принтер не пропечатать строку, а мог быть и сбой в программе. Программное обеспечение на ошибку не влияет. Сотрудник обязан был проверить сведения в паспорте и зафиксировать брак, что не было сделано. До этого случая истица не обращалась с вопросом о том, что 2-ая машиночитаемая запись не пропечатывается.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт работы ЛИЦО_45 начальником отдела информационного обеспечения, который устанавливал новое программное обеспечение, не свидетельствует о какой-либо прямой или косвенной его заинтересованности в результатах служебной проверки. Доказательств личной и/или иной заинтересованности в исходе дела кем-либо из лиц, приводивших служебную проверку, с указанием конкретных фактов и обстоятельств суду предоставлено не было.
Ответчик в подтверждение законности оспариваемого заключения по результатам служебной проверки, утверждённого 17.01.2024, представил суду доказательства того, что Шульгиной Н.С. совершен дисциплинарный проступок, а именно, недостаточный контроль за сотрудником оформляющем паспорта граждан РФ, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выразившееся в оформлении и выдаче 25.10.2023 гражданам Суздалевым паспортов, в бланках которых не пропечатана вторая строка машинописной записи.
Согласно п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:
а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;
б) четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения;
в) соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера;
г) принимать меры по противодействию коррупции;
д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;
е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных;
ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки;
з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных;
и) воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей;
к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей;
л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
В должностной инструкции заместителя начальника отдела – начальника отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу Шульгиной Н.С. указаны обязанности истицы: организует, координирует и осуществляет контроль, за полнотой и качеством предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, о удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в том числе содержащего электронный носитель информации, должностными лицами, ответственными за оформление и выдачу заграничных паспортов (п.8.4); готовит в установленные сроки проект решения, в том числе, об оформлении и (или) выдаче либо отказе в оформлении и (или) выдаче заявителю заграничного паспорта (п.8.10); организует работу по изготовлению заграничного паспорта (п.8.12).
Доводы Шульгиной Н.С. о том, что инспектором ЛИЦО_46 о технических проблемах и порче бланков 25.10.2023 не докладывалось, что причина брака при оформлении бланков паспортов ЛИЦО_47, что наличие машиночитаемой записи при печати заграничного паспорта проверяет должностное лицо, оформляющее бланк паспорта, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 3N 342-ФЗ принципу единоначалия в органах внутренних дел, предполагающим персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.
В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.
Служебные обязанности руководителя в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации.
Факт выдачи 25.10.2023 подчиненным сотрудником ЛИЦО_48 заграничных паспортов с не пропечатанной второй строкой машиночитаемой записи, свидетельствует о том, что Шульгина Н.С., как руководитель, не исполняла должным образом свои служебные обязанности по поддержанию надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников, принятые им меры были недостаточными, поскольку неуклонное соблюдение законности подчиненными ему сотрудниками не было выработано.
С учетом того, что стороной ответчика были предоставлены достаточные и допустимые доказательства юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о законности оспариваемого заключения служебной проверки, подтвердившим факт совершения Шульгиной Н.С. дисциплинарного проступка, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки от 17.01.2024 в отношении истицы незаконной.
При этом суд учитывает, что Шульгина Н.С. к дисциплинарной ответственности привлечена 17.01.2024 не была в связи с её увольнением 12.01.2024 по выслуге лет, что подтверждается приказом от 12.01.2024 №### (л.д.14). А фактом, послужившим основанием для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, явилась подача ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасс в суд искового заявления к Шульгиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного казне РФ в связи с недействительностью выданных 25.10.2023 паспортов ЛИЦО_49. (л.д.53-93).
Исковые требования о возложении на ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу исключить заключение служебной проверки «из всех материалов, учитываемых при предъявлении имущественных требований к Шульгиной Н.С.», не основаны на законе.
Кроме того, суд считает, что Шульгиной Н.С. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем в письменном виде было заявлено ответчиком (л.д.24). Наличие обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с настоящим иском в суд за разрешением служебного спора в срок, установленный вышеуказанным Федеральным законом, судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.
Служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, норм трудового законодательства, устанавливающих иные сроки обращения в суд.
Согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из того, что нормами специального законодательства дано понятие служебного спора, регламентирован порядок и сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, суд считает, что возникший между сторонами спор является служебным спором, срок для обращения в суд за разрешением указанного срока установлен Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
В данном случае, истица действительно лично не была ознакомлена с заключением служебной проверки. Тем не менее, о том, что заключение служебной проверки было утверждено 17.01.2024, в ходе проведения которой со стороны Шульгиной Н.С. установлены нарушения требований пунктов 8.4, 8.10, 8.12 должностной инструкции, утвержденной 24.08.2023, п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 7 дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, истица узнала из претензии ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.07.2025 о возмещении ущерба в сумме 115394,39 руб. (л.д.30-32), которую получила 05.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.34).
В своих возражениях относительно вышеуказанной претензии о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса от 08.08.2025 Шульгина Н.С. фактически выразила несогласие заключением служебной проверки, указав на отсутствие своей вины в ненадлежащем оформлении паспортов (л.д.94-96).
Таким образом, суд полагает, что уже 08.08.2025 Шульгина Н.С. знала о наличии заключения служебной проверки от 17.01.2024 и его выводах относительно выявленных нарушений.
В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы истицы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока (л.д.98-99), о том, что только 24.12.2025 ей стало известно о проведенной в отношении неё служебной проверки и о вынесенном заключении по результатам служебной проверки.
Поскольку Шульгина Н.С., зная 08.08.2025 о результатах служебной проверки, указанных в заключении от 17.01.2024, с данным иском в суд обратилась только 26.01.2026, то суд приходит к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд по разрешению служебного спора истицей пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шульгиной Натальи Салаватовне к ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения служебной проверки от 17 января 2024 года, возложении обязанности исключить заключение служебной проверки из материалов, учитываемых при предъявлении имущественных требований к Шульгиной Натальи Салаватовне совершить действие, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья Н.В. Маркова