РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 апреля 2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мамичева З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мамичева З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору ### от 24.09.2012 года в размере 55 599, 18 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мамичева З.В. в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, был заключён кредитный договор ###.
Банк акцептовал оферту Мамичева З.В. о заключении кредитного договор и открыл банковский счет ###, затем выпустив на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета, открытого на имя клиента.
В нарушение условий договора погашение задолженности осуществлялось Мамичева З.В. несвоевременно.
Банк выставил 24.05.2013 года клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 599, 18 руб. не позднее 23.06.2013 года, однако, требование банка клиентом не исполнено.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не возвращена по состоянию на 14.01.2026 года составляет 55 599, 18 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Мамичева З.В. сумму задолженности за период с 24.09.2012 года по 14.01.2026 года по договору ### от 24.09.2012 голда в размере 55 599, 18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мамичева З.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о применении срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Основания для отложения слушания дела судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Мамичева З.В. обратилась 24.09.2012 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты.
Истец акцептовал оферту Мамичева З.В. лицевой счет ###, затем выпустив на имя ответчика карту Русский Стандарт Голд, осуществлял кредитование счета, открытого на имя клиента
Из выписки по счету ### следует, что карта Мамичева З.В. была активирована. В период с 04.10.2012 года по23.06.2013 года ею совершались расходные операции по счету.
Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете ###, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее, минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.
Ответчик нарушала условия кредитного договора, а именно, в течение срока его действия несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитования, банк потребовал от Мамичева З.В. досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 24.04.2013 года заключительное требование на сумму 55 599, 18 руб., со сроком оплаты не позднее 23.06.2013 года. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** отменен судебный приказ ### от **.**.**** о взыскании в пользу АО Банк Русский Стандарт с должника Мамичева З.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 55 599, 18 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Мамичева З.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору кредитования, исчисленная за период с 24.09.2012 года по 14.01.2026 года составляет 55 599, 18 руб., в том числе сумма основного долга – 55 599, 18 руб.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.
Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом из выписки по счету ### установлено, что последнее внесение должником денежных средств в размере 2 000 руб. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты произведено 23.06.2013 года.
Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.
В свою очередь, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 41-КГ23-28-К4 по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Банк указывает, что потребовал от Мамичева З.В. досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 24.05.2013 года заключительное требование на сумму 55 599, 18 руб., со сроком оплаты не позднее 23.06.2013 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 24.06.2013 года, и истек 24.06.2016 года.
Истец - АО «Банк Русский Стандарт» только в **.**.**** года обратился к мировому судье судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Мамичева З.В. по кредитному договору ### от 24.09.2012 года в размере 55 599, 18 руб.
С настоящим исковым заявлением истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 17.01.2026 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к ответчику и не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мамичева З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 24.09.2012 года, заключенному между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Мамичева З.В. судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с 13.05.2026 года.
Судья Каменская А.В.